Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А09-3249/2022

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-3249/2022
город Брянск
12 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шершневой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Брянск

третьи лица: 1) Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, г.Брянск;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Плюс», г.Брянск;

3) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации г.Брянск

о взыскании 1 305 637 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: 29.01.2025: не явились, извещены; 12.02.2025: ФИО1 (доверенность №32АБ1866714 от 27.08.2021); 26.02.2025: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 26.02.2025 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Брянск, о взыскании 1 305 637 руб. 39 коп., в том числе 169 381 руб. 54 коп. основного долга за период с 01.07.2021 по 28.07.2021 и 1 136 255 руб. 85 коп. пени за период с 16.03.2012 по 09.02.2022 по договору №2384 от 02.03.2012 аренды находящегося в областной собственности земельного участка (площадью 252 кв.м, кадастровый номер 32:28:0021507:2, по адресу: <...>).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 1 305 637 руб. 39 коп., в том числе 169 381 руб. 54 коп. основного долга за период с 01.07.2021 по 28.07.2021 и 1 136 255 руб. 85 коп. пени за период с 16.03.2012 по 09.02.2022 по договору №2384 от 02.03.2012 аренды находящегося в областной собственности земельного участка (площадью 20000 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030902:504, по адресу: <...>). Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г.Брянск.

Определением суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственность «Проект-Плюс», г.Брянск, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск. 

Определением суда от 09.01.2023 по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи.

Определением суда от 15.02.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А09-6169/2022.                             

Определением суда от 15.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил информационные расчеты.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.02.2025 поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве, и заявление о применении исковой давности, а также пояснил, что за спорный период долг отсутствует, имелась переплата арендных платежей. Ответчик своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил уточненные контррасчеты.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

 Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Управлением имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ООО «Форвард» (Арендатор) заключен договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка №2384 от 02.03.2012, а также дополнительные соглашения от 06.06.2012, от 04.03.2015 к указанному договору.

В соответствии с п.1.1, п.1.2 договора и п.1 дополнительного соглашения от 06.06.2012, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 20000 кв.м, кадастровый номер 32:28:0030902:504, расположенного по адресу: <...> с разрешенным видом использования: многоквартирные жилые дома от 5 до 17 этажей. Указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2012.

Согласно п.2.1 договора и п.1 дополнительного соглашения от 04.03.2015, срок аренды участка стороны установили с 16.02.2012 до 18.10.2017. Стороны договорились распространить условия раздела 3 договора на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 16.02.2012 (п.2.3 договора). 

Размер годовой арендной платы составляет 2 208 000 руб. Порядок ее изменения определяется в соответствии с действующим законодательством. После ввода объекта в эксплуатацию и получения свидетельства на право собственности на объект, размер арендной платы рассчитывается в соответствии с нормативно-правовыми актами на текущий период, определяющими порядок начисления арендных платежей на земельные участки, находящиеся в областной собственности (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.4 договора, арендная плата вносится  юридическими лицами ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (п.3.5 договора).

В пункте 3.6 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Согласно п.3.7 договора размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком за период с 16.02.2012 по 28.07.2021 по договору аренды №2384 от 02.03.2012, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 28.07.2021 в размере 169 381 руб. 54 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №04-1244 от 10.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 169 380 руб. 82 коп. и пени в размере 1 136 255 руб. 85 коп. по договору аренды №2384 от 02.03.2012, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды находящегося в областной собственности земельного участка №2384 от 02.03.2012 в части своевременного и в полном объеме внесения арендной платы за пользование земельным участком не исполнены, в добровольном порядке задолженность по арендной плате не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было указано выше, между сторонами был заключен договор аренды земельного участка №2384 от 02.03.2012, сроком действия с 16.02.2012 до 18.10.2017, по истечении которого в соответствии со ст.610, ч.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Факт передачи истцом земельного участка ответчику в аренду подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

Размер арендной платы определяется договором аренды (п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась заложенность по арендной плате за пользование арендованным земельным участком площадью 20000 кв.м по договору аренды №2384 от 02.03.2012 за период с 01.07.2021 по 28.07.2021 в размере 169 381 руб. 54 коп.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что задолженность за указанный период отсутствует, поскольку с учетом поочередной сдачи многоквартирных жилых домов (три очереди строительства), построенных на арендованном земельном участке, и государственной регистрации прав собственности первых лиц на помещения в указанных жилых домах, соответствующие части арендованного земельного участка поступали в долевую собственность собственников помещений, и в силу ст.413 Гражданского кодекса РФ договор аренды в указанной части прекращался. С учетом чего, истцом неверно произведен расчет арендной платы, без учета изменения площади арендованного участка.  

ООО «Форвард» также обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области о взыскании 2 876 631 руб. 60 коп., в том числе 2 858 034 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 11.02.2020 по 27.05.2021 и 18 596 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 по 08.07.2022, а также процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, начиная с 09.07.2022 по день                фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (дело №А09-6169/2022).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 по делу                        №А09-6169/2022, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Форвард» удовлетворены, с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ООО «Форвард» взыскано 2 876 631 руб. 60 коп., в том числе 2 858 034 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 18 596 руб. 80 коп. процентов.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2023 по делу                        №А09-6169/2022, вступившим в законную силу, установлено, что в силу закона и с учетом представленной проектной документацией с расчетом нормативной площади под многоквартирными домами жилого комплекса по ул.Взлетная Советского района г.Брянска, Управление имущественных отношений Брянской области утратило право на получение арендной платы по договору аренды №2384 от 02.03.2012 на всю площадь земельного участка с 04.03.2019 в части являющегося объектом аренды земельного участка, который должен быть сформирован под жилым домом первой очереди строительства (8126,16 кв.м), с 15.05.2020 в части являющегося объектом аренды земельного участка, который должен быть сформирован под жилым домом второй очереди строительства (4714,31 кв.м), с 29.07.2021 в части являющегося объектом аренды земельного участка, который должен быть сформирован под жилым домом третьей очереди строительства (7159,53 кв.м). Также суд пришел к выводу о наличии на стороне Управление имущественных отношений Брянской области неосновательного обогащения в размере 2 858 034 руб. 80 коп., поскольку в заявленный период с 11.02.2020 по 27.05.2021 Управление имущественных отношений Брянской области утратило право на получение арендной платы по договору аренды №2384 от 02.03.2012 на всю площадь земельного участка.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела №А09-6169/2022 обстоятельств у суда не имеется в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, учитывая наличие у ответчика переплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка №2384 от 02.03.2012 в размере 2 858 034 руб.                  80 коп., а также учитывая изменения площади арендованного земельного участка, задолженность у ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.07.2021 по 28.07.2021 в размере 169 381 руб. 54 коп. отсутствует.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования в части взыскания                  169 381 руб. 54 коп. долга являются неправомерными, не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 136 255 руб. 85 коп. пени за период просрочки арендных платежей с 16.03.2012 по 09.02.2022.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за указанный период подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.3.6 договора аренды вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 16.03.2012 по 09.02.2022 составляет 1 136 255 руб. 85 коп. Расчет пени проверен судом и признан неверным, поскольку при расчете пени истцом неверно был указан размер ежеквартальных арендных платежей, без учета изменения площади арендованного участка, начиная с 04.03.2019 до 28.07.2021.

Кроме того, возражая против заявленных исковых требований в части взыскания пени, ответчик заявил о применении исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 16.02.2012 по 31.12.2018, предоставил контррасчет пени.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока                    исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.3.4 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику досудебная претензия №04-1244 от 10.02.2022, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом, следовательно, течение исковой давности было приостановлено на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, тридцать календарных дней.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 Гражданского   кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в письменной форме, либо совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока давности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что настоящее исковое заявление истцом было направлено в Арбитражный суд Брянской области истцом почтовым отправлением 06.04.2022, согласно штампу Почта России на почтовом отправлении, следовательно, в части требований о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 16.02.2012 по 31.12.2018, исковое заявление подано по истечении трехгодичного срока исковой давности, с учетом его приостановления.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, по требованию в части взыскания пени, начисленной на сумму долга за период с 16.02.2012 по 31.12.2018, о применении которого заявил ответчик, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени,  начисленной на сумму долга за период с 16.02.2012 по 31.12.2018.

Учитывая изложенное, по требованию о взыскании пени, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2019 по 28.07.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.         

Согласно представленному истцом информационному расчету размер пени за период с 16.03.2019 по 09.02.2022, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2019 по 28.07.2021, с учетом изменения площади арендованного земельного участка, составляет 58 376 руб. 24 коп.

Ответчиком представлен конттрасчет пени за указанный период, согласно которому размер пени начисленной на сумму долга за период с 01.01.2019 по 28.07.2021, с учетом изменения площади арендованного земельного участка, составляет 4 789 руб. 61 коп. 

Судом проверены информационные расчеты истца и ответчика, и признаны неверными. С учетом размера арендной платы, начисленной за период с 01.01.2019 по 28.07.2021 согласно изменениям площади арендованного земельного участка, сроков внесения арендных платежей по данному договору аренды земельного участка, а также наличия у ответчика с 01.10.2019 переплаты по данному договору аренды, размер пени за период с 16.03.2019 по 30.09.2019 составляет 5 826 руб. 11 коп. Учитывая, что с 01.10.2019 у ответчика постоянно имелась переплата по договору аренды, начисление истцом пени на сумму переплаты с 01.10.2019 по 09.02.2022 является неправомерным.

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 5 826 руб. 11 коп. за период с 16.03.2019 по 30.09.2019, с учетом частичного внесения арендных платежей ответчиком, является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Основания для снижения размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 5 826 руб. 11 коп. пени за период с 16.03.2019 по 30.09.2019, подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования о взыскании пени подлежат оставлению без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 26 056 руб. При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку в соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в остальной части расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца, однако, не подлежат взысканию, поскольку в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Брянск, в пользу Управления имущественных отношений <...> 826 руб.             11 коп. пени.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форвард», г.Брянск в доход федерального бюджета 116 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.


Судья                                                                                                                        Г.Е. Лемешко