Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А33-17547/2017

1167/2017-286549(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года Дело № А33-17547/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.02.2001, место нахождения: 660049, <...>)

к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.06.1996, место нахождения: 660062, <...>)

о взыскании пени, в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее по тексту – истец, департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Научно-технический прогресс» (далее по тексту – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 15 913,72 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 18.10.2016 № 142.

Определением от 31.07.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Двадцать пятого сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в материалах дела имеются почтовые уведомления от 02.10.2017, из содержания которых следует, что направленные сторонам копии определения суда от 25.09.2017 ими получены 10.10.2017 (получено ответчиком) и 05.10.2017 (получено истцом)), явку своих представителей не обеспечили.

Информация о дате и времени судебного слушания размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

На основании статьи 123, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В порядке, установленном положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), общество стало участником и впоследствии победителем электронного аукциона, организатором которого, в свою очередь, выступил департамент, действующий от имени муниципального образования «город Красноярск».

Целью проведения электронного аукциона явилось определение подрядчика, готового произвести аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия, связанные с предупреждением угрозы возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме № 12б по ул. Менжинского.

При этом данные работы подлежали выполнению на основании контракта от 18.10.2016 № 142 в срок до 01.12.2016. Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила согласно пункту 2.1. контракта от 18.10.2016 № 142 1 262 994,02 руб.

В связи с тем, что со стороны подрядчика имела места просрочка исполнения возложенного на него обязательства, заказчик на основании положений заключенного сторонами контракта от 18.10.2016 № 142 исчислил пени в размере 15 913,72 руб. и обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании неустойки в указанной сумме ввиду неуплаты ее обществом в добровольном порядке.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование департамента о взыскании с ответчика 15 913,72 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Факт просрочки исполнения подрядчиком договорного обязательства по выполнению работ в срок до 01.12.2016 подтверждается материалами настоящего дела (работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 1 и акту о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1 пятнадцатого декабря 2016 года, в то время как установленный договором срок на выполнение работ истек для подрядчика 01.12.2016) и доказательствами ответчика не опровергнут.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде неустойки на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также заключенного сторонами контракта, в связи со следующим.

Частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017 (отменена Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ), установлено следующее: в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году такой порядок был определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней)».

Подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов (пеней)» предусматривал необходимость списания заказчиком сумм неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) в случае, если общая сумма таких неуплаченных неустоек не превышает пяти процентов цены контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ № 196 и № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Размер начисленной заказчиком и взыскиваемой заказчиком в рамках настоящего дела неустойки в форме пени составляет 15 913,72 руб., что не превышает пяти процентов цены контракта, равной 1 262 994,02 руб.

При данных обстоятельствах заказчику, руководствуясь положением подпункт «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, следовало списать исчисленную им неустойку в сумме 15 913,72 руб. на основании части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем обязанность по списанию начисленной суммы неустойки, как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, заказчиком не исполнена.

Учитывая все вышеизложенное, в том числе приведенную ранее правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд признает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 15 913,72 руб. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления о взыскании пени в размере 15 913,72 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом государственная пошлина в указанном размере не уплачена, поскольку департамент освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения требования (отказ в удовлетворении), суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для взыскания 2 000 руб. государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина