Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-73606/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73606/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниково й Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 ДС

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19494/2024)  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-73606/2023, принятое

по иску  ООО "ЭКОПОЛИС"

к  ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экополис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании 740 570,60 руб. фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного благоустройства на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, участок 1 (северо-западнее дома 14, литера Ж, по Ново-Никитинской улице), кадастровый номер 78:34:0412006:1001.

Решением суда от 04.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что присоединение сетей выполнено не ответчиком, а подрядной организацией - ООО «Ленстройгрупп». Кроме того, ответчик полагает, что повреждение благоустройства на участке истца связано с аварией на водопроводном вводе в зоне эксплуатационной ответственности истца. Также, по мнению ответчика, заключение составлено в одностороннем порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на откопку котлована, не представлены. Также при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения экспертным методом, какое именно повреждение явилось причиной вытекания и повреждения благоустройства с постановкой следующих вопросов:

- Какая из аварий явилась причиной повреждения благоустройства на: выявленная заключением специалиста № 120-08-22 от 05.09.2022 (протечка в месте соединения сетей истца и ответчика) или выявленная Предприятием в соответствии с актом от 05.09.2022 (в границах эксплуатационной и балансовой принадлежности истца)? 

- Какие работы выполнены истцом при устранении повреждения сетей: устранение протечки в месте соединения сетей истца и ответчика, выявленной заключением специалиста № 120-08-22 от 05.09.2022, или устранение протечки в границах эксплуатационной и балансовой принадлежности истца, выявленной Предприятием в соответствии с актом от 05.09.2022? 

- Каковы объём и стоимость работ, необходимых для восстановления благоустройства только на территории земельного участка истца (без учета работ по восстановлению благоустройства на общегородской территории)?

В судебном заседании ответчик ранее заявленное ходатайство поддержал, истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Оценив заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора проведение экспертизы не предоставляется возможным, поскольку после проведения земляных работ невозможно натурным способом достоверно установить как причины, вызвавшие необходимость их проведения, так и их фактический объем работ. Спор имеет правовой характер, не требует специальных познаний. Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в порядке статьи 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы надлежит отказать.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,на основании разрешения на строительство № 78-015-0723-2020 от 18122020 истец является застройщиком объекта производственной деятельности, расположенного на участке по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, участок 1 (северо-западнее дома 14, литера Ж, по Ново-Никитинской улице), кадастровый номер 78:34:0412006:1001 (далее – Объект).

Между Истцом и Предприятием заключен договор на присоединения к централизованным сетям водоснабжения от 05.03.2021 №471478/21-ВС и договор водоснабжения от 02.08.2022г № 34-154176-ПП-ВС.

В соответствии с условиями подключения (технологического присоединения) № 02334/48-ВО от 05.03.2021 к централизованной системе водоснабжения Объекта было выполнено строительство внутриплощадочных сетей водоснабжения и подключение их к централизованной сети водоснабжения.

19.05.2022 и 12.08.2022 Истец обращался к Предприятию с сообщениями об аварии на подземной сети водоснабжения находящейся на балансе Предприятия, в результате которой на Объекте начал проседать грунт с благоустройством.

Письмом от 30.08.2022 № 00296/205 Предприятие сообщило Истцу, что в период с 22.08.2022 по 26.08.2022 Предприятие выполняло ремонт водопроводного ввода находящегося на балансе Предприятия в месте указанной выше аварии, а 29.08.2022 обследовало внутриплощадочные участки водопроводных вводов Объекта, в ходе чего установило отсутствие вытеканий.

30.08.2022 и 02.09.2022 в целях определения причин возникновения просадок грунта по заданию Истца Объект был обследован независимым специалистом ООО «Бюро строительных исследований».

05.09.2022 Предприятием проведена диагностика трубопровода, в соответствии с результатами которой установлено, что на вводе № 2 течь отсутствует, на вводе №1 прибор фиксирует повышенный уровень шума в 29 метрах от водомерного узла №1 (на территории Объекта). Истец не согласился с результатами обследования, указав, что обследование проведено без откопки котлована.

По результатам осмотра Объекта ООО «Бюро строительных исследований» подготовило Заключение специалиста № 120-8-22 от 05.09.2022 (далее – Заключение специалиста), согласно которому повреждения  благоустройства на территории Объекта и прилегающей территории со стороны Ново-Никитинской улицы  были вызваны протечкой сетей водоснабжения, находящихся на балансе Предприятия, которая привела к размыву и проседанию «пирога» благоустройства.

Ссылаясь на то, что в целях восстановления благоустройства, поврежденного в результате указанной аварии, Истец понес 740 570,60 руб. расходов, которые ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск  полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт повреждения благоустройства подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Несение истцом расходов на устранении аварии и восстановления благоустройства подтверждается договорами подряда №АЭ/22-09 от 01.09.2022, № 09/22 от 14.09.2022, счетом № 5 от 14.09.2022, платежными поручениями на указанную сумму.

По мнению ответчика, оснований для возложения на него убытков не имеется, поскольку вина ответчика отсутствует, повреждение благоустройства связано с аварией на водопроводном вводе в зоне эксплуатационной ответственности истца.

Вместе с тем, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вопреки доводам ответчика, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно договору холодного водоснабжения от 02.08.2022 № 34-154176-ПП-ВС граница эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения проходит через точки присоединения Т1 и Т2. В соответствии с абз. 5 п. 2 договора на присоединения к централизованным сетям водоснабжения от 05.03.2021 №471478/21-ВС именно на Предприятие было возложено обязательство по фактическому подсоединению Объекта к сетям Предприятия. Таким образом, точка подключения внутриплощадочных сетей водоснабжения с централизованной системой водоснабжения находится в эксплуатационной ответственности Предприятия.

Согласно выводам специалиста ООО «Бюро строительных исследований» повреждение  благоустройства на территории Объекта и прилегающей территории обусловлено повреждением сетей, находящихся на балансе Предприятия в месте соединения электросварной муфтой за границами Объекта.

Таким образом, причиной подтопления Объекта явилась ненадлежащая эксплуатация принадлежащих ему объектов сетевого хозяйства водоснабжения. Выводы, изложенный в Заключении специалиста, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Предприятие не представило доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков Истцу.

Ответчик не оспорил представленные в материалы дела доказательства, на основании которых истец определил сумму ущерба, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил. При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы, поскольку, как было указано ранее, проведения земляных работ невозможно натурным способом достоверно установить как причины, вызвавшие необходимость их проведения, так и их фактический объем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 740 570,60 руб. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2024 по делу №  А56-73606/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО2

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова