Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А70-1128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1128/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-1128/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (627570, Тюменская обл., р-н Викуловский, с. Викулово, ул. Колхозная, д. 28, ИНН 7205025224, ОГРН 1137232044751) к Басалаеву Александру Николаевичу о взыскании 1 200 000 руб.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - Латынцев Б.В. по доверенности от 12.04.2017 (сроком на 5 лет), Басалаева Александра Николаевича – Киндышев А.С. по доверенности от 13.02.2017 (сроком на 1 год).


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к бывшему директору общества Басалаеву Александру Николаевичу (далее – Басалаев А.Н., ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность скота обществу, факт сдачи скота ответчиком, факт получения ответчиком денежных средств за сдачу скота, которым не дана надлежащая правовая оценка; судом проигнорирован факт сокрытия ответчиком информации о совершении сделки от общества и его участников, одобрения сделки соответствующими органами общества; судом не указаны мотивы и нормы закона, по котором отклонены доводы истца; проигнорирован факт личного заявления ответчика о получении денежных средств от реализации скота, в материалы дела представлены письменные объяснения ответчика, данные им сотрудникам полиции и в судебных заседаниях, подтверждающие факт умышленности и осознанности действий ответчика при сдаче скота и не передаче денежных средств в кассу общества, фактически денежные средства были присвоены ответчиком; ответчик, как руководитель общества, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета общества, и внести денежные средства на расчетный счет общества, денежные средства в размере 1 200 000 руб. в кассу общества, на расчетный счет общества не были внесены, документов о расходовании денежных средств на нужды общества не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, указал на неполучение ответчиком денежных средств.

Представитель общества в судебном заседании просил приобщить к материалам дела платежное поручение № 71 от 28.07.2017 об уплате государственной пошлины, копия которого была приложена к кассационной жалобе, поступившей по системе «Мой арбитр». Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.

Судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.07.2013.

Как указывает истец, 16.06.2015 генеральным директором общества Басалаевым А.Н. принято решение о сдаче 23 голов крупного рогатого скота на убой в общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Западный» (далее – мясокомбинат) и подготовлена необходимая документация: разрешение на вывоз от 01.06.2015; ветеринарное свидетельство от 15.06.2015 серия 272 № 0069443 и опись к ветеринарно-сопроводительному документу. В соответствии с ветеринарным свидетельством при ветеринарном осмотре крупного рогатого скота в количестве 23 голов больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено; животные направляются на мясокомбинат для убоя и следуют автомобильным транспортом по маршруту с. Викулово – г. Называевск.

Согласно сведениям, предоставленным мясокомбинатом, в 2015 – 2016 годах договоры между обществом и мясокомбинатом не заключались; крупный рогатый скот от общества не поставлялся. По отвесу-накладной на приёмку скота и выработку мяса от 17.06.2015 № ЗП0000137 крупный рогатый скот в количестве 23 голов поступил от поставщика – Корро Надежды Ивановны (далее – Корро Н.И.), на основании квитанции от 17.06.2015 № ЗП0000138 убойная масса составила 7 406,600 кг на сумму 1 329 161 руб. 40 коп.

Из авансового отчёта от 17.06.2015 № 93, расходного кассового ордера от 15.06.2015 № 159, расходно-кассового ордера от 19.06.2015 № 165 видно, что мясокомбинатом заготовителю Корро Н. И. выдано на закуп скота 1 300 000 руб. и 29 161 руб. 40 коп., соответственно. В качестве документа, подтверждающего расходы, указана квитанция за скот от 17.06.2015 № 138 на сумму 1 329 161 руб. 40 коп.

Общество указывает, что Корро Н.И. внесла в кассу общества 129 161 руб. 40 коп. в качестве оплаты закупленного скота.

По утверждениям общества, денежные средства в размере 1 200 000 руб. от Басалаева А. Н. ни в кассу, ни на расчётный счёт общества не поступили; документов о расходовании денежных средств не предоставлено.

Истец, указывая на то, что в результате виновных действий директора общества Басалаева А.Н. по невнесению денежных средств в кассу (на расчётный счёт) обществу причинены убытки в сумме 1 200 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального и материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность скота обществу, факт сдачи скота ответчиком, факт получения ответчиком денежных средств за сдачу скота, которым не дана надлежащая правовая оценка, судом не указаны мотивы и нормы закона, по котором отклонены доводы истца, проигнорирован факт личного заявления ответчика о получении денежных средств от реализации скота, в материалы дела представлены письменные объяснения ответчика, данные им сотрудникам полиции и в судебных заседаниях, подтверждающие факт умышленности и осознанности действий ответчика при сдаче скота и не передаче денежных средств в кассу общества, фактически денежные средства были присвоены ответчиком, ответчик, как руководитель общества, обязан был организовать ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета общества, и внести денежные средства на расчетный счет общества, денежные средства в размере 1 200 000 руб. в кассу общества, на расчетный счет общества не были внесены, документов о расходовании денежных средств на нужды общества не имеется, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив отсутствие доказательств получения денежных средств Басалаевым А. Н. в размере 1 200 000 руб. за реализацию 23 голов скота, принадлежащих обществу, отсутствие документов, подтверждающих недостачу в обществе денежных средств в сумме 1 200 00 руб., в том числе результаты инвентаризации, принимая во внимание передачу ответчиком по акту приёма-передачи от 27.08.2015 вновь назначенному директору общества Кагирманову Р. С. имущества общества, в том числе, поголовья животных в количестве 305 голов в отсутствие претензии к переданному имуществу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом проигнорирован факт сокрытия ответчиком информации о совершении сделки от общества и его участников, одобрения сделки соответствующими органами общества, подлежат отклонению, сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного законодательства, являются оспоримыми, сведений о признании сделки недействительной в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами проигнорирован факт личного заявления ответчика о получении денежных средств от реализации скота, в материалы дела представлены письменные объяснения ответчика, данные им сотрудникам полиции и в судебных заседаниях, подлежат отклонению ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу (статья 69 АПК РФ), наличия возражений ответчика по предъявленному требованию о неполучении денежных средств при рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1128/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Дубинина


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко