Решение от 16 декабря 2017 г. по делу № А82-10464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10464/2017
г. Ярославль
16 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 327000.00 руб.,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 317 821,00 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.06.2017, ФИО5 по доверенности от 21.10.2017

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 14.12.2016, ФИО1 по паспорту

от третьих лиц – ФИО1 по доверенности от 04.09.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 327 000,00 руб., в том числе 227 000,00 руб. долга, 100 000,00 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК" о взыскании 317 821,00 руб., в том числе 217 821,00 руб. убытков, 100 000,00 руб. пени по договору № 22-12/16 от 22.12.2016.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 27.11.20176 до 13 час. 30 мин., до 29.11.2017 до 10 час. 30 мин.

Информация о перерывах была размещена в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец в судебном заседании пояснил, что выполнил работы согласно эскизу, по высоте по подшивку карниза, откосы не выполнял, так как заказчик отказался их делать из алюминия, предъявил к оплате работы за минусом работ по монтажу откосов, в связи с чем считал работы выполненными, отказ от приемки работ необоснованным, наличие отдельных недостатков несущественным, отказ от оплаты работ незаконным, в связи с чем первоначальный иск просил удовлетворить, в отношении встречного полагал, что второй подрядчик не устранял недостатки, а доделывал работы по желанию заказчика, в связи с чем вины истца в возникновении убытков не имеется, также считал несоразмерной неустойку по встречному иску.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что подрядчик работы не выполнил в полном объеме, в связи с чем оснований для оплаты не было, был вынужден отказаться от договора, устранить недостатки силами другого подрядчика, в связи с чем просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22 декабря 2016 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФСК» заключен договор подряда № 22-12/16.

В соответствии с п.1.1. договора Подрядчик обязуется произвести по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить комплекс работ по ремонту и отделке фасада в нежилом здании, расположенном по адресу <...>. Указанные работы включают в себя: утепление минераловатными плитами 100 мм и отделка керамогранитом фасада; монтаж металлоконструкции (фриз) на кровлю здания и монтаж алюминиевых композитных панелей на металлоконструкцию, монтаж откосов на входных группах. Объем и перечень работ, количество материалов, стоимость указаны в Приложении № 1 – Смета и является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пунктов 1.2. - 1.5. договора, закупку, поставку материалов осуществляет Подрядчик на средства Заказчика и обеспечивает их сохранность. Подрядчик самостоятельно организует работу на объекте с использованием своего оборудования. Настоящим договором Подрядчик подтверждает, что проект, переданный ему Заказчиком, соответствует его требованиям и содержит достаточно информации и позволяет выполнить работы, отраженные в приложении № 1 к настоящему договору. Объем работ, указанный в п. 1.1. и в Приложении № 1, является ориентировочным, окончательный расчет будет произведен по окончании работ на основании фактических замеров. Выполнение работ осуществляется в следующий срок: дата начала работ – 09 января 2017 года; дата окончания работ – 09 марта 2017 года.

В соответствии с п.2.1.,2.2. договора цена подлежащих выполнению работ, указанных в пункте 1.1. договора составляет 485 496 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно Приложению № 1 – Смете настоящего договора. В цену договора включается стоимость работ, материалов и оборудования, используемых Подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору.

На основании п. 2.3. договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: Заказчик в срок до 31 декабря 2016 года оплачивает Подрядчику аванс 118 500 рублей. Возможны дополнительные платежи по согласованию сторон. Окончательный расчет при полной сдаче объекта производится не позднее 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ, сумма последнего платежа рассчитывается согласно уточненным данным по объему работ и фактического использования материала, но не превышает стоимости договора.

В соответствии с п. 2.4. договора, если по требованию Заказчика или в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения изменений или дополнений, влияющих на объем работ (увеличение площади облицовки), сроки их выполнения и стоимость, Подрядчик обязан получить письменное согласие Заказчика на эти изменения, после чего стороны составляют дополнительное соглашение к договору, являющееся его неотъемлемой частью.

На основании п.4.1. договора приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком с участием Подрядчика и удостоверяется Актом приема-передачи выполненных работ, который подписывают обе стороны в 2-х дневный срок после уведомления Подрядчиком Заказчика об окончании работ, при отсутствии обязательств, указанных в п. 4.2.

В силу п. 4.2. договора наличие недостатков оформляется двусторонним Актом об обнаруженных недостатках. Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах в течение 3 дней с момента подписания Акта об обнаруженных недостатках.

Пунктами 5.2. и 5.3. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков устранения недостатков, указанных в п. 4.2. настоящего договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае просрочки Заказчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий контракта заказчик перечислил аванс, а подрядчик выполнил работы и предъявил к сдаче 21.03.2017.

Актом невыполненных работ от 21.03.2017 заказчик зафиксировал недостатки.

25.03.2017 подрядчик направил заказчику пояснения по невыполненным работам.

Работы заказчиком оплачены не были.

Претензия от 31.05.2017 оставлена заказчиком без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения подрядчиком своих обязательств у заказчика возникли убытки в виде неполученного дохода по договору аренды в размере 93 166,00 руб. и расходов на устранение недостатков в размере 124 655,00 руб., а также начислена неустойка в размере 100 000,00 руб.

Претензия от 17.03.2017 о просрочке исполнения обязательства оставлена без удовлетворения.

Претензия от 31.10.2017 о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Полагая, что заказчик необоснованно отказался от приемки и оплаты работ подрядчик обратился с настоящим иском в суд с первоначальным иском, ссылаясь на необоснованный отказ подрядчика от устранения недостатков, заказчик обратился в суд со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены исполнителю в разумный срок.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2017 подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Суд не может согласиться с доводами ответчика со ссылкой на невыполнение полного объема работ, как основание для отказа в оплате работ.

Так, из Приложения № 1 к договору подряда № 15-11/10 следует, что договором был предусмотрен монтаж откосов из оцинкованного листа с полимерным покрытием (т.1 л.д.14).

Уведомлением от 22.03.2017 заказчик отказался от монтажа откосов из металла: «Фактически откосы и отливы из металла на фасаде не нужны, облицовка фасада должна выполняться керамогранитом по всей площади» (т.2 л.д.73).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что работы по монтажу откосов из керамогранита отличаются по трудозатратам и расценкам от работ с металлом, 11.04.2017 подрядчик направил в адрес заказчика дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объема работ (т.2 л.д.106-109).

Работы по устройству фасада керамогранитом по высоте, подрядчик объяснил необходимостью укладки керамогранита под подшивку карниза, о чем сообщил заказчику письмом от 25.03.2017.

Доказательств необходимости облицовки фасада в большем размере в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил.

Остальные замечания заказчика, зафиксированные в Акте невыполненных работ от 21.03.2017 (т.1 л.д.59), носят неконкретный характер, не указанны объемы невыполненных работ, вместе с тем, фототаблицы объекта по состоянию на дату сдачи результата работ (т.2 л.д. 133-136) подтверждают выполнение в целом объем работ с учетом отказа заказчика от выполнения работ по монтажу откосов из металла и отказом согласовать дополнительные работы на монтаж откосов из керамогранита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств направления мотивированного и обоснованного отказа от приемки актов в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Соответственно, факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, выполненных в рамках договора с надлежащим качеством.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости работ заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером предъявленных исковых требований.

Так, истцом при расчете исковых требований было учтено, что работы по монтажу откосов на сумму 6 000,00 руб. не производились, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания и возлагать на заказчика обязанность по оплате неустановленного металла, предназначавшегося для откосов в сумме 26 100,00 руб.

Также суд полагает, что истцом неверно определена стоимость работ подлежащих оплате без учета оплаченных авансовых платежей.

По расчету суда взысканию подлежит 206 696,00 руб. (485 496,00 руб. (стоимость договора) - 252 700,00 руб. (аванс) – 6000,00 руб. (работы по монтажу откосов) – 26 100,00 руб. (стоимость материалов для откосов).

В указанном размере исковые требования подлежат оплате.

С учетом вывода суда об отсутствии оснований к отказу в приемке выполненных работ и оплате требование о взыскании пени соответствует условиям договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Истец с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил неустойку до 100 000,00 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось истцом по встречному иску, претензию о возмещении убытков от 31.10.2017 истец впервые направил 03.11.2017 посредством электронной почты.

На момент обращения в суд со встречным иском, а также на момент вынесения решения тридцатидневный срок для удовлетворения претензии не истек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в размере 217 821,00 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 100 000,00 руб. за период с 09.03.2017 по 26.04.2017.

Суд не соглашается с периодом просрочки исполнения обязательства, полагает, он должен быть определен с 10.03.2017 по 04.04.2017 (дата получения ответчиком уведомления заказчика от 25.03.2017 об отказе от исполнения договора (т.2 л.д. 130-131).

Однако с учетом добровольного уменьшения истцом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неправильный период просрочки не влияет на размер неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, учитывая добровольное уменьшение неустойки истцом при подаче иска, установленный равный размер договорной неустойки для сторон, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины за подачу встречного иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 206 696,00 руб. долга, 100 000,00 руб. неустойки, всего 306 696,00 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000,00 руб. неустойки, 300,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 100 300,00 руб.

После зачета взаимных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 209 396,00 руб. долга

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 217 821,00 руб. убытков оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 948,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 292,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.