Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А82-10464/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10464/2017
г. Киров
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 по делу № А82-10464/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 29 800 рублей

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ФСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 327 000 рублей

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК"

о взыскании 317 821 рубля,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 227 000 рублей долга, 100 000 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к Обществу о взыскании 217 821 рублей убытков, 100 000 рублей пени по договору от 22.12.2016 № 22-12/16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано (с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018) 200 696 рублей долга и 100 000 рублей неустойки, встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, взыскано 100 000 рублей неустойки, после зачета взаимных требований в пользу Общества взыскано 200 396 рублей долга. Исковые требования Предпринимателя о взыскании 217 821 рубля оставлены судом без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 29 800 рублей. В судебном заседании заявитель уточнил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, просил взыскать 28 000 рублей, рассчитав их в процентном отношении от 70 000 рублей понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя взыскано 14 376 рублей 60 копеек.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции выполнил расчет неправильно. Заявитель считает, что возмещение расходов за услуги представителя в пользу предпринимателя ФИО6 должны быть возмещены в размере 20 699 рублей.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания предпринимателю юридических услуг по делу представлен договор от 07.07.2017 (т.9, л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Ярославской области по вопросу защиты нарушенных прав Заказчика по иску ООО «ФСК» о взыскании 327 000 рублей, по делу № А82-10464/2017; подготовка и подача, встречного искового заявления к ООО «ФСК» о взыскании за не исполнение обязательств по договору подряда и неустойки, также подача и подготовка заявлений и ходатайств, подготовка отзывов на исковое заявление, а также с совершением всех процессуальных действий; подача жалоб (кассационной, апелляционной, в порядке надзора); представительство в административных и правоохранительных органах, федеральных органах исполнительной власти, их учреждениях, структурных подразделениях и территориальных органах, иных органах.

Согласно акту приемки оказанных услуг индивидуальному предпринимателю были оказаны услуги: ознакомление с документами, подготовка правовой позиции, выход в одно заседание, участие в судебных заседаниях 25.10.2017, 01.11.2017, 07.11.2017, 22.11.2017,3 27.11.2017, 29.11.2017, подготовка отзыва 01.11.2017, подготовка встречного иска 01.11.2017, участие в суде апелляционной инстанции на сумму 70 000 рублей (т.9, л.д. 8).

Полагая, что в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы, понесенными в связи с рассмотрением дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению частично в связи с пропорциональным удовлетворением иска и встречного иска по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

К судебным расходам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договора на оказание юридических услуг, подписание акта выполненных работ, оплата оказанных услуг на сумму 70 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными расходы в размере 14 376 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения дела состоялось восемь судебных заседаний, в семи из которых принимали участие представители заявителя жалобы, а также то обстоятельство, что исковые требования и встречный иск были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках дела были рассмотрены первоначальные требования Общества, в удовлетворении которых отказано в части 8,04%. Расходы, понесенные предпринимателем после принятия встречного иска к производству, также распределены с учетом пропорционального деления в части, в которой встречный иск ответчика удовлетворён. Расходы по составлению встречного иска взысканы в полном объеме.

Возражения ответчика в апелляционной инстанции относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, заявитель жалобы не согласен с примененной судом пропорцией.

Однако несогласие само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, т.к. доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения суммы судебных расходов, не представлены.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, считает его правильным, выполненным в соответствии с установленным порядком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2019 по делу № А82-10464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

А.В. Тетервак