Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А82-10464/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10464/2017
г. Киров
25 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу № А82-10464/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов в размере 143 000 руб.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 327 000 руб.

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 317 821 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (далее - истец по первоначальному иску, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик по первоначальному иску, заявитель, Предприниматель) о взыскании 227 000 рублей долга, 100 000 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление Предпринимателя к Обществу о взыскании 217 821 рублей убытков, 100 000 рублей пени по договору от 22.12.2016 № 22-12/16.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, взыскано (с учетом определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2018) 200 696 рублей долга и 100 000 рублей неустойки, встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, взыскано 100 000 рублей неустойки, после зачета взаимных требований в пользу Общества взыскано 200 396 рублей долга. Исковые требования Предпринимателя о взыскании 217 821 рубля оставлены судом без рассмотрения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 143 000,00 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 заявление Общества удовлетворено частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 81 095,60 руб. судебных издержек.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новое решение.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку взысканные расходы являются несоразмерными, Обществом не доказан факт оплаты услуг. Расчетные кассовые ордера не могут являться доказательствами оплаты услуг, поскольку не содержат необходимых реквизитов, оформлены ненадлежащим образом. В части необоснованности размера расходов заявитель указывает, что судебные заседания были непродолжительными, следовательно, дело не являлось сложным при рассмотрении. Ознакомление с делом заняло фактически один день, при этом объем связанных с делом документов небольшой, более того такая услуга не подлежит отдельной оплате. Само дело не представляло сложности, поскольку имеется обширная практика разрешения аналогичных споров. Кроме того, не может быть отдельной оплаты за составление и подачу иска и за подготовку и направление дела в суд. Расходы за участие в суде апелляционной инстанции не подлежат взысканию, поскольку подтверждающих документов (проездных билетов) в дело не представлено. Исходя из изложенного, расходы истца не могут превышать 54 000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом в подтверждение размера и факта выплаты расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017 № 23-03/2017, акт от 10.07.2018 о выполнении работ по оказанию услуг в соответствии с условиями Договора на оказание юридических услуг от 23.03.2017 № 23-03/2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 06 от 27.04.2018, № 09 от 20.06.2018, № 16 от 25.12.2017, расходные кассовые ордера № 3а от 20.06.2018 на сумму 25 000,00 руб., № 1а от 25.12.2017 на сумму 25 000,00 руб., № 2а от 27.04.2018 на сумму 36 000,00 руб., договор на оказание представительских услуг от 25.09.2017 № 25-09/2017, дополнительное соглашение № 1 от 25.03.2018 к договору № 25-09/2017 от 25.09.2017, расходные кассовые ордера № 2п от 29.06.2018 на сумму 6 500,00 руб., № 1п от 14.05.2018 на сумму 39 000,00 руб., расписки от 29.06.2018, от 14.05.2018, должная инструкция № 4 помощника руководителя от 03.07.2017, приказ о приеме на работу ФИО6 от 03.07.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам № 16 от 26.09.2018, № 14 от 09.08.2018, расходные кассовые ордера № 4 а от 09.08.2018 на сумму 6 000,00 руб., № 5 а от 26.09.2018 на сумму 6 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое несение Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы Предпринимателя о том, что представленные расчетные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащим доказательством оплаты услуг, поскольку не содержат необходимых реквизитов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что расходы подтверждены документами, в которых содержится ссылка в основание платежа – оказанные услуги по договору№ 23-03/2017, а также такие обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности, как ИНН, ОГРН организации, которые указаны на оттиске печати организации, проставленном на бланке строгой отчетности, фамилия, имя, отчество и должность лица, получившего денежные средства из кассы заказчика услуг и внесшего их исполнителю, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций обоснованно принял представленные квитанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что отдельные услуги, отраженные в акте оказанных услуг от 10.07.2018, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие услуги представителя как ознакомление с материалами дела, подача иска в суд не отражены в акте как отдельно оплачиваемые представителю, а включены в комплекс оказанных услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом оценив весь объем проделанной представителем работы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, написание ходатайств, выработка правовой позиции по встречному иску, подготовка отзыва), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истребуемая Обществом сумма не является чрезмерной, расходы заявлены в разумном размере, в связи с чем с учетом частичного удовлетворения иска пропорционально возмещены Обществу.

Расходы Общества, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, понесены в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу и участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и не связаны с несением транспортных расходов, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии подтверждающих транспортные расходы документов не являются обоснованными, не связаны с требованиями Общества, подлежат отклонению.

Оценив выводы суда первой инстанции о степени разумности заявленных расходов, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение настоящего дела продолжалось в течение шести месяцев в суде первой инстанции, вместе с первоначальным иском рассматривались также встречные требования, решение суда первой инстанции обжаловалось также в суд апелляционной инстанции самим ответчиком, что также свидетельствует о заинтересованности сторон в разрешении дела и отсутствии оснований для отнесения его к категории типовых.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2018 по делу № А82-10464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 15.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО7

ФИО1