Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А83-5969/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5969/2023
6 марта 2025 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление по реализации программ» – ФИО4 по доверенности от 13.05.2024 № 08-04/81;

от Управления Федерального казначейства по Республике Крым – ФИО5  по доверенности от 01.11.2024 № 75-16-17/33;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Новый город», Общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», Публично-правовой компании «Фонд развития территорий»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федерального казначейства по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 по делу № А83-5969/2023 по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление по реализации программ» об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление по реализации программ» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее – Управление) от 16.01.2023 № 75-20-12/133.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 заявление удовлетворено частично; суд признал недействительными пункты 1,3,4,5 представления Управления Федерального казначейства по Республики Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133.

Не согласившись с указанным решением, Управления Федерального казначейства по Республике Крым (далее – Управление) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительными пунктов 1,3,4,5 оспариваемого представления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что суд, принимая решение о признании пункта № 1 представления недействительным, не принял во внимание, что отчетный период проведения работ с 10.11.2017 по 02.11.2017, то есть в период действия редакции контракта от 10.01.2017 № Ф.2017.47727 с ценой 2 998 624 руб.

Относительно признания недействительным пункта 3 представления, апеллянт отмечает следующие. Согласно приложению № 1 к методическим рекомендациям по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ, утвержденным Фондом от 15.02.2013, работы по гидрофобизации фасадов осуществляются в рамках проведения ремонта фасадов многоквартирных домов, а не при капитальном ремонте кровли. Методические рекомендации не содержат виды работ по гидрофобизации кровли.Применение Учреждением индивидуального сметного норматива для выполнения капитального ремонта кровли без решения Правительства Российской Федерации недопустимо. Сметная документация, которая получила положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, не подтверждает правомерность включения видов работ, относящиеся к капитальному ремонту кровли, а всего лишь определяет правильность ценообразование в строительстве. Поэтому, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, так как нарушение, указанное в пункте 3 представления, не устанавливает нецелевое использование бюджетных средств и правомерность применение расценок к работам, а указывает на вид работ, который не относится к капитальному ремонту кровли.

Также апеллянт не согласен с решением в части признания пункта 4 представления недействительным, полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 179 БК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы по пункту 5 представления, апеллянт указывает, что средства Фонда, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, могут использоваться только на указанные виды работ, а также на разработку проектно-сметной документации для проведения указанных работ и проведение экспертизы такой документации. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют части 1 статья 166 ЖК РФ, части 4 статьи 20.11 Федерального закона № 185-ФЗ.

В представленном отзыве Учреждение изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (третье лицо) просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Предметом апелляционного обжалования является только та часть решения суда первой инстанции, которой признано недействительным оспариваемое представление по нарушениям, изложенным в пунктах 1,3,4,5. При этом лица, участвующие в деле, в судебном заседании указали на отсутствие возражений по проверке только обжалуемой части судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части, которой признано недействительным представление УФК по Республики Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133 по нарушениям, изложенным в пунктах № 1,3,4,5.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Республике Крым в период с 24.10.2022 по 09.12.2022, в отношении Учреждения, вынесено представление № 75-20-12/133 (далее – представление), согласно которому выявлен ряд нарушений:

1. В нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 1.1 и 5.1.7 государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 10.11.2017 № Ф.2017.47727, заключенного между ГКУ РК «Управление по реализации программ» и ООО «Стройуниверсал», (далее – контракт № Ф.2017.477271) ГКУ РК «Управление по реализации программ» по акту о приемке выполненных работ от 21.11.2017 № 2 приняло работы на общую сумму 299 862,40 руб., которые не соответствуют с условиям контракта от 10.11.2017 № Ф.2017.4772711.

2. В нарушение части 4 статьи 20.13 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон № 185-ФЗ), пункта 2.4.2 договора о финансировании региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных омов на территории Республики Крым в 2014 году» от 28.07.2014, заключенного между Государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд) и Республикой Крым (далее – Договор № 37-КР) акты о приемке работ по государственным контрактам, заключенным на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, не согласованы с уполномоченным органом государственной власти (Министерством ЖКХ Республики Крым).

3. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ РК «Управление по реализации программ» в рамках выполнения работ по государственным контрактам приняло и оплатило работы, не относящиеся к капитальному ремонту кровли, а также не включенные в приложение № 2 к Региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Крым на 2015-2018 годы», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 24.07.2015 (далее – Программа № 434), что является несоблюдением требований пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008;№ 87 «О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию» на общую сумму 2 143 007,16 руб., а именно:

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <...> от 31.07.2017 № Ф.2017.319072, заключенному между ГКУ РК «Управление по реализации программ» с ООО «Стройуниверсал», ГКУ РК «Управление по реализации программ» приняты работы по гидрофобизации поверхности штукатурки фасада на сумму 1 236 70,39 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном по адресу: <...> от 02.08.2017 № Ф.2017.314521 заключенному между ГКУ РК «Управление по реализации программ» с ООО «Стройуниверсал» ГКУ РК «Управление по реализации программ» приняты работы по гидрофобизации поверхности штукатурки фасада на сумму  906 296,77 руб.

4. В нарушение пункта 1 статьи 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации ГКУ РК «Управление по реализации программ» приняты работы по капитальному ремонту 10 многоквартирных домов на общую сумму 17 689 091,41 руб., позже срока, установленного приложением № 1 Программы № 434.

5. В нарушение части 4 статьи 20.11 Федерального закона № 185-ФЗ, части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса, пункта 5 Программы № 434, пункта 2.2.4 дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 3 к договору № 37 – КР ГКУ РК «Управление по реализации программ» приняты и оплачены услуги, по строительному контролю на общую сумму 7 481 123,22 руб. (в 2017 году – 7 416 952,67 руб., в 2018 году – 64 170,55 руб.), что является нецелевым использованием средств Фонда, выделенных на финансирование Региональной адресной программы.

Согласно резолютивной части представления Управление предъявило к Учреждению следующие требования.

- по нарушениям, указанным в пунктах 3, 5 мотивировочной части Представления, – устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 01.09.2023.

- по нарушениям, указанным в пунктах 1, 2, 4 мотивировочной части Представления, – принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 01.09.2023.

Не согласившись с вынесенным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая пункты 1,3,4,5 представления недействительными суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Нарушение № 1.

Управление в ходе проверки установило нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), пунктов 1.1 и 5.1.7 контракта № Ф.2017.477271, выразившееся в том, что актом о приемке выполненных работ от 21.11.2027 № 2 осуществлена приемка работ на общую сумму 299 862,40 руб. не в соответствии с условиями контракта от 10.11.2017 № Ф.2017.477271 (пункт  1 представления).

В соответствии со статьей 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке (за исключением случаев, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствующая закупка включению в такой план-график не подлежит), и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между Учреждением (заказчик) и ООО «Стройуниверсал» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2017.477271 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей, в соответствии с техническим заданием, в срок, установленный графиком производства работ, по цене в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 5.1.7 контракта заказчик вправе приостанавливать производство любого из видов работ при осуществлении их с отступлением от требований проектной документации.

Цена контракта устанавливается на основании результатов аукциона в соответствии со сводной сметой стоимостью строительства и составляет 2 998 624 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы считаются завершенными от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик для проверки выполненных работ, предоставляет заказчику следующую документацию, в том числе: акты приемки выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленные в двух экземплярах.

Подрядчик предоставил в Учреждение заполненный акт о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2, составленный 21.11.2017 на сумму 1 507 945,91 руб. (далее – акт № 1).

Дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 1 к государственному контракту № Ф.2017.477271 цена контракта изменена и составляет 3 298 486,40 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе допустимо увеличение объема работ и цены контракта не более чем на 10%. В данном случае увеличение цены заключенного контракта соответствует требованиям закона.

Суд установил, что акт выполненных работ № 2 по форме № КС-2 от 21.11.2017 (далее – акт № 2) на сумму 3 298 486,40 руб. предоставлен в Учреждение 29.12.2017, что подтверждается служебной запиской начальника производственного отдела Учреждения ФИО6 № 49-вн. Акт был составлен с указанием работ нарастающими итогами, поскольку в состав общей суммы вошли работы на сумму, ранее указанную в акте № 1. В процессе приемки работ в акт вносились изменения, корректировки, и окончательный вариант акта № 2 был сформирован в марте 2018 года.

Суд республики принял во внимание, что акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2, на который ссылаются проверяющие в акте проверки, называется «Акт о приемке выполненных работ за март 2018 года № 2», а графа, где указана дата 21.11.2017, называется «дата составления». Исполнение контракта сопровождалось строительным контролем, который осуществляло ГУП РК «Служба технического надзора». Согласно штампу на листе 22 «Акт о приемке выполненных работ за март 2018 года», объемы работ были подтверждены 29.03.2018, после чего Учреждение подписало «Акт о приемке выполненных работ за март 2018 года № 2» на сумму 3 298 486,40 руб., в котором дата его составления осталась прежней – 21.11.2017.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что «Акт о приемке выполненных работ за март 2018 года» был подписан Учреждением после подписания дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2017 к контракту, которым цена контракта была изменена на 3 298 486,40 руб.

Срок действия контракта установлен до 31.12.2017 (пункт 16.2 контракта).

В силу части 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Принципы контрольной деятельности органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 95 (далее – Стандарт № 95) одним из принципов контрольной деятельности органов финансового контроля является принцип достоверности, который предполагает необходимость тщательного изучения, сопоставления, перепроверки данных, полученных из разных источников, а при необходимости - осуществления дополнительных контрольных действий в целях установления законности действий объекта контроля. Выводы уполномоченных должностных лиц должны быть обоснованные и подтверждаться информацией и документами.

Суд верно отметил, что Управление не предоставило достоверных доказательств, что работы, принятые Учреждением на общую сумму 299 862,40 руб., были выполнены не в соответствии с условиями контракта № Ф.2017.477271.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, пункт 1 представления не соответствует части 3 статьи 269.2 БК РФ, пункту 9 Стандарта № 95, поскольку изложенные в нем выводы о приемке Учреждением работ на общую сумму 299 862,40 руб. не в соответствии с условиями контракта № Ф.2017.477271 не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы  о том, что отчетный период проведения работ с 10.11.2017 по 21.11.2017, то есть в период действия контракта в редакции, действующей до подписания дополнительного соглашения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.


Нарушение № 3.

В ходе проверки также было установлено нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ (пункт 3 представления).

Так, Учреждение в рамках выполнения работ по государственным контрактам приняло и оплатило работы, которые не относятся к капитальному ремонту кровли, а также не включенные в приложение № 2 к Региональной адресной программы «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Крым на 2015-2018 годы», утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 24.07.2015 (далее – Программа № 434), что является несоблюдением требований пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию» на общую сумму 2 143 007,16 руб., а именно:

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 31.07.2017 № Ф.2017.319072, заключенному между Учреждением и ООО «Стройуниверсал» приняты работы по гидрофобизации поверхности штукатурки фасада на сумму 1 236 70,39 руб.;

- актом о приемке выполненных работ от 25.12.2017 по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 02.08.2017 № Ф.2017.314521, заключенному между Учреждением и ООО «Стройуниверсал» приняты работы по гидрофобизации поверхности штукатурки фасада на сумму 906 296,77 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» сметная документация, предусмотренная пунктом 28 настоящего Положения, содержит сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.

В соответствии с п. 2.3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004, действовала до 04.08.2020) в случае отсутствия в действующих сборниках сметных норм и расценок отдельных нормативов по предусматриваемым в проекте технологиям работ допускается разработка соответствующих индивидуальных сметных норм и единичных расценок, которые утверждаются заказчиком (инвестором) в составе проекта (рабочего проекта). Индивидуальные сметные нормы и расценки разрабатываются с учетом конкретных условий производства работ со всеми усложняющими факторами.

Сметная документация на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, указанных в части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, составляется с применением утвержденных сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов. Разработка и применение индивидуальных сметных нормативов, предназначенных для строительства, реконструкции, капитального ремонта конкретного объекта по предусматриваемым в проектной документации технологиям производства работ, условиям труда и поставок ресурсов, отсутствующим или отличным от технологий, учтенных в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления), или с применением ресурсного метода определения стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта. Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 г.

В случае если в отношении субъекта Российской Федерации в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве размещены сметные цены строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) индексы изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, то сметная документация объектов капитального строительства, расположенных на территории такого субъекта Российской Федерации, разрабатывается с применением сметных нормативов, сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен и (или) в уровне цен по состоянию на 1 января 2022 г., а также индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

Как следует из материалов дела, между Учреждением и ООО «Новый город» 05.12.2015 заключен государственный контракт № 27 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов.

Согласно разработанным локальным сметным расчетам проектной организацией, по указанным адресам, в перечень работ входили в том числе:

- гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя (прим. Нанесение слоя полимочевины).

- гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя (прим. Нанесение УФ-стойкого слоя).

Сметная документация получила положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости, что подтверждается материалами дела. Согласно выводам, представленным в заключениях, сметная документация соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная документация является достоверной.

На основании разработанной документации Учреждение заключило с ООО «Стройуниверсал» контракты № Ф.2017.319072 и № Ф.2017.314521, к которым приложены и утверждены аналогичные по содержанию работ локальные сметные расчеты.

Согласно пункту 8.7.1 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 09.02.2017 года № 81/ПР, действовавшими на момент заключения государственных контрактов, при отсутствии необходимых единичных расценок в сборниках единичных расценок на ремонтно-строительные работы сметные затраты на ремонтно-строительные работы и работы по реконструкции объектов капитального строительства могут быть определены по единичным расценкам, включенным в сборники единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (аналогичные технологическим процессам).

В соответствии с письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2015 года № 36746-ВМ/05 при разработке сметной документации выбор той или иной расценки из действующих сметных нормативов осуществляется в соответствии с применяемой в проекте технологией и условиями производства работ, что должно быть отражено в проекте организации строительства (капитального ремонта) и относится к компетенции заказчика строительства и организации, осуществляющей разработку проектной документации.

При этом выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве от 05.03.2015 года № 259-21354/ФЦ выбор норм и расценок действующей сметно-нормативной базы ФСНБ-2001 для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренных проектом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Новый город» поступили письменные пояснения, согласно которым расчет производится в соответствии с территориальной базой единичных расценок Республики Крым, которая ограничена и применение прямых расценок, которые непосредственно относятся к определенному виду работ, не всегда возможно.

По причине отсутствия в территориальной базе единичных расценок прямой расценки на данные виды работ применительно были взяты расценки, которые соответствуют техническому смыслу данной работы и технологии, что не подпадает под действие положений, предусмотренных пунктом 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию».

Кроме того, примененные сметные расценки экономически рациональны и обосновывают выполненные работы, при применении иных применительных расценок сметная стоимость увеличилась бы.

Таким образом, расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В локальных сметных расчетах в примечаниях к работам «гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов: с применением распылителя» указано – нанесение слоя полимочевины, нанесение УФ-стойкого слоя.

В общем журнале работ по двум объектам: <...> и г. Феодосия ул. Симферопольское шоссе, д. 31г, указано, что выполнялись работы по нанесению полимочевины и УФ-стройкой краски с использование распылителя. Соответственно, подрядчиком были выполнены данные виды работ, но применены расценки, которые наиболее соответствуют техническому смыслу и технологии нанесения полимочевины.

Суд первой инстанции верно отменил, что Управление не представило доказательств того, что использование применительных расценок не соответствует составу работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, выполненных в рамках заключенных контрактов, что подтверждало бы несоблюдение требований пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделом проектной документации и требованиях к их содержанию», а также нецелевое расходование бюджетных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности выполнения работ по гидрофобизации поверхности штукатурки фасада, в рамках проведения капитального ремонта кровли многоквартирных домов, поскольку при проведении работ были использованы применительные расценки при отсутствии прямых сметных нормативов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в этой части, апелляционная коллегия отмечает, что указанные Методические рекомендации содержат общие методические указания по определению состава работ при планировании капитального ремонта многоквартирных домов с учетом ограничений, установленных Федеральным законом № 185-ФЗ) и другими нормативными правовыми актами, а также рамки использования средств, полученных в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, при которых такое использование признается целевым и эффективным.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что в пункте 3 оспариваемого представления указывается на вид работ, который не относится к капитальному ремонту кровли, также отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически выполненные работы получили соответствующее наименование в смете в связи с применением расценок, наиболее соответствующих по технологическому процессу, что также было исследовано судом первой инстанции и отражено в решении.


Нарушение № 4.

Поддерживая выводы суда о признании пункта 4 предписания недействительным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 оспариваемого представления в нарушение пункта 1 статьи 179 БК РФ Учреждение приняло работы по капитальному ремонту 10 многоквартирных домов на общую сумму 17 689 091,41 руб., позже срока, установленного приложением № 1 Программы № 434.

Согласно пункту 1 статьи 179 БК РФ государственные программы Российской Федерации, государственные программы субъекта Российской Федерации, муниципальные программы утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Сроки реализации государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъекта Российской Федерации, муниципальных программ определяются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования в устанавливаемом ими порядке.

Порядок принятия решений о разработке государственных программ Российской Федерации, государственных программ субъекта Российской Федерации, муниципальных программ и формирования и реализации указанных программ устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования.

В первой редакции Программы № 434 плановая дата завершения работ по всем объектам Программы была 26.12.2016 года. Однако с учетом финансирования, и иных обстоятельств постановлением Совета министров Республики Крым от 27.12.2016 года № 644 в Программу были внесены соответствующие изменения по плановым датам завершения работ.

В соответствии с пунктом 32 статьи 3 Федерального закона от 28.06.2014 года № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» государственная программа субъекта Российской Федерации – это документ стратегического планирования, содержащий комплекс планируемых мероприятий, взаимоувязанных по задачам, срокам осуществления, исполнителям и ресурсам и обеспечивающих наиболее эффективное достижение целей и решение задач социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.

Перечень государственных программ Республики Крым утверждается распоряжением Совета министров Республики Крым.

В соответствии со статьей 20.11 Федерального закона № 185-ФЗ Региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, утверждаются высшими исполнительными органами государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

Региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, должны содержать, в частности:

1) перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, на проведение которого планируется предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда;

2) перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, обоснование объема средств, необходимых для проведения данных работ;

3) объем финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджета Республики Крым и бюджета города федерального значения Севастополя (в случае, если такие средства предусмотрены в бюджетах этих субъектов Российской Федерации) и внебюджетных средств (средств собственников помещений в многоквартирных домах).

Соответственно региональные адресные программы принимаются на основании Федерального закона № 185-ФЗ, и не входят в перечень государственных программ субъекта Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Учреждения, 02.04.2024 постановлением Совета министров Республики Крым № 175 в Программу внесены изменения, в соответствии с которыми данные о сроках окончания работ по 10 многоквартирным домам указаны по актам выполненных работ.

Согласно пункту 9 Стандарта № 95 одним из принципов контрольной деятельности органов финансового контроля является принцип достоверности, который предполагает необходимость тщательного изучения, сопоставления, перепроверки данных, полученных из разных источников, а при необходимости - осуществления дополнительных контрольных действий в целях установления законности действий объекта контроля. Выводы уполномоченных должностных лиц должны быть обоснованные и подтверждаться информацией и документами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании пункта 4 представления недействительным, поскольку  региональные адресные программы принимаются на основании Федерального закона № 185-ФЗ, и не входят в перечень государственных программ субъекта Российской Федерации, соответственно, Программа № 434 не содержится в перечне государственных программ Республики Крым, и применение пункта 1 статьи 179 БК РФ в отношении региональных адресных программ неправомерно.


Нарушение № 5.

В соответствии с оспариваемым пунктом 5 представления в нарушение части 4 статьи 20.11 Федерального закона № 185-ФЗ, части 1 статьи 166 ЖК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 5 Программы № 434, пункта 2.2.4 дополнительного соглашения от 14.08.2015 № 3 к договору № 37 - КР Учреждение приняло и оплатило услуги, по строительному контролю на общую сумму 7 481 123,22 руб. (в 2017 году – 7 416 952,67 руб., в 2018 году –64 170,55 руб.), что, по мнению Управления, является нецелевым использованием средств Фонда, выделенных на финансирование Региональной адресной программы.

Признавая, данный пункт представления недействительным, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу части 4 статьи 20.11 Федерального закона № 185-ФЗ средства Фонда, средства долевого финансирования за счет внебюджетных средств (средств собственников помещений в многоквартирных домах), направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, используются на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на разработку проектно-сметной документации для проведения указанных работ и проведение экспертизы такой документации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно пункта 5 Программы № 434 к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по перечню согласно приложению 1 к Программе относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Средства Фонда, направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, могут использоваться только на указанные виды работ, а также на разработку проектно-сметной документации для проведения указанных работ и проведение экспертизы такой документации.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства проводится строительный контроль (технический надзор).

Решением Правления государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 19.04.2016 года, протокол № 663, внесены изменения в Порядок предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории субъектов Российской Федерации - Республики Крым и г. Севастополя, и проведения мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории указанных субъектов Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии с абзацем «б» пункта 7.2 Порядка неизрасходованные средства капитального ремонта, образовавшиеся в пределах одного многоквартирного дома, могут быть использованы путем их направления на финансирование непредусмотренного региональной адресной программой Субъекта Российской Федерации вида работ по капитальному ремонта этого дома (направление неизрасходованных средств капитального ремонта на новые виды работ).

Согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, средства на строительный контроль входят в состав сводного сметного расчета.

Согласно пояснениям Учреждения при проведении капитального ремонта оно обязано было заключать государственные контракты на осуществление строительного контроля, а в Программе № 434 стоимость строительного контроля, включена в стоимость выполнения работ, так как это является неотъемлемой частью выполнения работ по капитальному ремонту и была учтена в сводном сметном расчете на выполнение работ по капитальному ремонту, как процент от объема выполняемых работ.

Кроме того, 15.11.2017 в Фонд направлена заявка на дополнительное перечисление денежных средств с приложением реестра договоров на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по Республике Крым по состоянию на 14.11.2017. В указанной заявке перечислены государственные контракты и указаны суммы понесенных затрат, в том числе по всем контрактам на осуществление строительного контроля.

Решением Правления Фонда от 17.11.2017, протокол № 804 «О рассмотрении реестра договоров Республики Крым по программе проведения капитального ремонта многоквартирных домов и перечислении средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства по заключенным договорам», информация принята к сведению, что стало основанием к перечислению остатка денежных средств.

Вместе с тем, в 2017 году Фондом проводился выездной мониторинг реализации региональных программ капитального ремонта и был составлен отчет № О-84/03 от 12.05.2017. В указанном отчете зафиксирована информация о том, что строительный контроль на объектах осуществляет ГУП «Служба технического надзора» и Фондом давалась оценка заключенным контрактам и работам, выполняемым в рамках строительного контроля. Претензий Фонда о выявленных нарушениях по заключенным контрактам и произведенным по ним оплатам в адрес Республики Крым предъявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.4.8 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом № 185-ФЗ (утв. Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013) строительный контроль входит в затраты заказчика и указывается в главе 10 сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта многоквартирного дома отдельной строкой.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2020 года № 41307-ИФ/09 частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса установлено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размеров затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В силу пункта 2.2.4 дополнительного соглашения от 14.08.2015 к договору № 37-КР уполномоченный орган обязан использовать средства, указанные в настоящем соглашении, в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

Согласно пояснениям публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» общий объем финансирования Региональной программы № 434 составлял 669 012 249,14 руб., из них:

- средства государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства – 649 205 409,14 руб.;

- средства бюджета субъекта Российской Федерации –19 806 840 руб.

Фонд полагает возможным оплату контракта, включающего услуги по строительному контролю в составе сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, за счет средств Фонда.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что Управление  не доказало факт расходования бюджетных средств в нарушение целей, определенных законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

При этом суд верно принял во внимание, что статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена обязательность проведения строительного контроля при осуществлении капитального ремонта объектов капитального строительства, а сами услуги по строительного контроля необходимы в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства. В связи с чем, услуги по строительному контролю в рамках проведения капитального ремонта многоквартирных домов могут быть приняты и оплачены.

Также суд отметил, что Учреждение на момент проведения капитального ремонта не являлось региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. В Республике Крым создана и действует Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым», которая является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, осуществляющей деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Крым.

В виду изложенного, средства долевого финансирования за счет внебюджетных средств (средств собственников помещений в многоквартирных домах) при проведении капитального ремонта заявителем не расходовались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Учреждения в части признания недействительными пунктов 1, 3, 4,5 представления Управления.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024 по делу № А83-5969/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


ФИО1  


Судьи


ФИО2


ФИО3