Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А75-21316/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21316/2019
14 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело № А75-21316/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (ОГРН <***> от 22.04.2013, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, копр. А) к Нижневартовскому отделу государственного ветеринарного надзора Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления № 4 от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии заинтересованных лиц - Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, прокуратура города Мегиона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее - заявитель, Общество, ООО «Альфа Сургут») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нижневартовскому отделу государственного ветеринарного надзора Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, отдел Ветеринарной службы) об оспаривании постановления № 4 от 23.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Ветеринарная служба Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Ветеринарная служба), прокуратура города Мегиона (далее - Прокуратура).

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного правонарушения, а также процессуальными нарушениями со стороны Прокуратуры и отдела Ветеринарной службы.

Определением суда от 21.11.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

От Прокуратуры и Ветеринарной службы поступили отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований (л.д. 70-73, 100-102).

От заявителя поступили возражения на отзывы Прокуратуры и Ветеринарной службы (л.д. 119-121).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

28.01.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесена резолютивная часть решения, принятого в упрощенном порядке.

11.02.2020 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа- Югры проведена проверка исполнения требований законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, в отношении ООО «Альфа Сургут» (л.д. 76, 78).

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 02.10.2019, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 77).

Так, 02.10.2019 в ходе проверки ООО «Альфа Сургут» в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт осуществления реализации мясной продукции в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продукции, что отражено в акте проверки от 02.10.2019.

Проверка указанного магазина проведена с участием работников ООО «Альфа Сургут» - кассира ФИО1 и супервайзера ФИО2, которые ознакомлены с решением о проведении проверки, актом проверки от 02.10.2019, где ФИО2 указано: «Замечаний не имею, обязуюсь сообщить руководству о выявленных нарушениях» (л.д.77).

После проведения проверки 03.10.2019 администратором магазина ФИО3 получено требование Прокуратуры о предоставлении сведений о реализуемой на момент проведения проверки мясной продукции, ветеринарно-сопроводительных документов.

07.10.2019 в Прокуратуру представлена истребуемая документация, из содержания которой усматривается, что она оформлена после проведения проверки. Так, ветеринарные свидетельства № 2938344695, № 2938352608, № 2938333983, № 2938328122, № 2938320736 и др. оформлены 05.10.2019, ветеринарные свидетельства № 2933005671, № 2932992345, № 2932969050 и др. оформлены 04.10.2019, также свидетельства на мясную продукцию оформлялись 03.10.2019 (л.д. 88-95).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что на мясную продукцию, поступившая по товарно-транспортным накладным F2RW253065 от 17.09.2019 не оформлялись ветеринарные сопроводительные документы с 17.09.2019 по 05.10.2019.

В ходе проверки 02.10.2019 ветеринарно-сопроводительные документы на продукцию, реализуемую в магазине «Красное и Белое», оформленные в соответствии с требованиями законодательства, ООО «Альфа Сургут» не представлены.

По результатам проверки 07.10.2019 специалистом Нижневартовского отдела Ветеринарной службы подготовлена справка об обследовании магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>, в которой отражены выявленные нарушения (л.д. 96-98).

По факту выявленных нарушений законодательства в адрес ООО «Альфа Сургут» Прокуратурой 07.10.2019 внесено представление об устранении нарушения закона, которое вручено представителю ООО «Альфа Сургут» по доверенности ФИО4 (л.д. 84-86).

Материалы проверки направлены Прокуратурой в Нижневартовский отдел Ветеринарной службы для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Альфа Сургут» к административной ответственности (л.д. 112).

По факту выявленного нарушения должностным лицом отдела Ветеринарной службы в присутствии представителя Общества ФИО4 составлен протокол № 4об административном правонарушении от 22.10.2019 (л.д. 103-105). Возражения представителя Общества занесены в протокол.

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела в отношении Общества в присутствии представителя Общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.10.2019 (л.д. 87), отделом Ветеринарной службы вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2019 № 4, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2015 по делу № 303-АД15-2360, объективную сторону административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частями 1, 2, 3 статьи 10.8 КоАП РФ, образуют нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии, Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий, их хранение и перевозки.

Статьей 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Частью 2 статьи 2 Закона № 4979-1 установлено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона № 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу статьи 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в частности, посредством проведения индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (статья 5 Закона № 29-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях (далее - Правила № 589).

Пунктом 2 Правил № 589 определено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Судом установлено и Обществом по существу не оспаривается, что спорная продукция, обнаруженная при проведении проверки 02.10.2019, включена в Перечень № 648.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Судом установлено, что у Общество на момент проведения проверки находилось на хранении и реализации продукция без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продукции.

Предоставленная Обществом после проведения проверки 07.10.2019 сопроводительная документация оформлена 03.10.2019, 04.10.2019 и 05.10.2019, то есть вопреки обязательным требованиям законодательства о ветеринарной безопасности ветеринарные сопроводительные документы составлены после выявления факта их отсутствия 02.10.2019.

Согласно пункту 3 Правил № 589, оформляемые ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), могут находиться в одном из следующих состояний: «проект» - оформление ВСД начато, но не завершено, ВСД недействителен; «действителен» - оформление ВСД завершено, ВСД не аннулирован и не погашен; «погашен» - оформление ВСД завершено, процедура, в связи с которой на подконтрольный товар оформлен ВСД, завершена, данные ВСД соответствуют действительности, но погашенный ВСД не может быть использован повторно; «аннулирован» оформление ВСД завершено, но при оформлении ВСД допущены ошибки, или сырье и/или продукция, на которые оформлен данный ВСД, признаны опасными в ветеринарно-санитарном отношении, или истек срок их годности.

Оформление ВСД завершается в момент присвоения ему ФГИС уникального номера. До завершения оформления ВСД недействителен и находится в состоянии «проект», его печать невозможна (пункт 45 Правил № 589).

В данном случае, как оформление представленных Обществом после проверки ВСД завершено, ветеринарные свидетельства в печатном виде представлены в материалы дела и содержат сведения «оформлен» от 04.10.2019 и от 05.10.2019, в то время как товар находился на хранении в Общества еще 02.10.2019 (листы дела 88-95).

В силу пункта 52 Правил № 589 гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

На нарушение пункта 52 Правил № 589 указано в справке об обследовании от 07.10.2019, на основании которой составлен протокол и вынесено оспариваемое постановление.

В материалы дела с учетом требований статей 65, 68 АПК РФ Обществом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные в ходе проверки нарушения. В частности, не представлено доказательств наличия в магазине на момент проверки ВСД на продукцию, позволяющих проследить ее происхождение и подтвердить качество. Также заявителем не представлены ВСД на продукцию, находящуюся на хранении и реализации в магазине 02.10.2019, подтверждающие их оформление (гашение в связи со сменой владельца) до момента проведения проверки (до 02.10.2019).

В рассматриваемом случае хранение спорных продуктов с нарушением ветеринарных требований в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, достаточными для квалификации действий Общества по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ. В свою очередь доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем при обращении в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

То обстоятельство, что заявитель не согласен с основаниями привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о недоказанности административным органом факта совершения вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения ветеринарно-санитарных правил и норм при реализации и хранении спорной продукции, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, довод Общества о том, что проверка проводилась без предварительного уведомления заявителя о ее проведении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

С учетом характера возложенных на прокуратуру публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке самими органами прокуратуры.

В рассматриваемом случае Прокуратурой проводилась проверка в отношении Общества на основании задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Законом о прокуратуре установлено правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок, которое предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абзац 2 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, проверка проведена с уведомлением о ее проведении 02.10.2019 лиц, которые на момент проверки находились в магазине – продавца ФИО5 и супервайзера ФИО2, чьи полномочия явствовали из обстановки. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При этом Закон о прокуратуре, как указывалось ранее, не предусматривает обязанность органов прокуратуры предупреждать о проведении проверки заранее, а не в день ее проведения.

Довод ООО «Альфа Сургут» о том, что проверка магазина «Красное и Белое» по адресу: <...>, не проводилась, не соответствует действительности; ошибка в указании номера дома является опечаткой и не влечет незаконности оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении на составление протокола опровергаются пояснениями представителя Общества ФИО4, действовавшего на основании доверенности от 05.10.2019 (л.д. 87), в тексте протокола № 4 от 22.10.2019. В этом же протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении (23.10.2019), под которой имеется подпись представителя ФИО4 (л.д.103-105).

Кроме того, ФИО4 присутствовал и при вынесении оспариваемого постановления от 23.10.2019 (л.д. 108-111).

Таким образом, права Общества при фиксации факта нарушений и оформлении процессуальных документов нарушены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Судом в данном случае учтено, что административное правонарушение, совершенное Обществом создает угрозу жизни и здоровью покупателей продукции.

Доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения материалы дела не содержат.

При вынесении оспариваемого постановления № 4 от 23.10.2019 административным органом смягчающих ответственность обстоятельств не установлено, санкция определена в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному для юридических лиц санкцией данной нормы.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева