Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-72694/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-10041/2018-ГК

Дело № А40-72694/14
г. Москва
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Двин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу № А40-72694/14, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску ООО «БилдСити» к ООО «Двин» о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО2 (доверенность от 03.07.2017),

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (доверенность от 10.07.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «БилдСити» (далее – истец) к ООО «Двин» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2015 года решение от 22 сентября 2014 года и постановление от 30 декабря 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 11 500 рублей в возмещение расходов на экспертизу, 4 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2016 года решение от 24.02.2016 и постановление от 08.06.2016 оставлены без изменения.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС № 012502685 от 23.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 400 000 рублей.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 015815229 от 27.01.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

13 октября 2017 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 в части взыскания расходов на экспертизу в размере 11 500 рублей, о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в удовлетворении заявления о повороте судебных актов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец отказался от исковых требований по независящим от него причинам, а не в связи с возможной неправомерностью заявленных требований; решение по существу спора, определяющее ответчика как сторону, в пользу которой принят судебный акт, отсутствует. Определение от 19.12.2016 в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось, вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке; поворот исполнения судебного акта возможен только в отношении отмененного судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции; целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения судебных актов.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьей 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, должнику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу взыскателя по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 года в части взыскания расходов за экспертизу исполнено в полном объеме ответчиком в размере 11 500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 13742 от 03.03.2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 также исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № 575348 от 02.03.2017.

Принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 не содержится указаний на отмену определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, судебный акт вступил в законную силу, в вышестоящих инстанциях вышеназванное определение ответчиком не обжаловалось, оснований для поворота его исполнения на основании статей 325, 326 АПК РФ не имеется, однако, вопрос о распределении судебных расходов может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ходатайство об отказе от исковых требований истцом мотивировано тем, что предметом исковых требований являлось запрещение ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права ООО «БилдСити» на полезную модель, охраняемую патентом RU 62501, что возможно только до истечения правовой охраны полезной модели по патенту RU 62501 в объеме формулы полезной модели с приоритетом от 02.11.2006; срок действия патента истёк 02 ноября 2016 года, в связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден отказаться от исковых требований, поскольку при новом рассмотрении дела истцу было бы отказано в удовлетворении исковых требований по формальному признаку в связи с истечением правовой охраны полезной модели; истец отказался от исковых требований по независящим от него причинам, а не в связи с возможной неправомерностью заявленных требований; судом при проверке обоснованности отказа истца от иска установлено, что он не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; в определении о прекращении производства по делу отсутствует квалификация заявленных истцом требований как неправомерных, решение по существу спора, определяющее ответчика как сторону, в пользу которой принят судебный акт, отсутствует.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Президиум ВАС РФ в постановлении № 3809/07 от 14.12.2010 указал, что предусмотренный статьей 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отменённого судебного акта.

В рассматриваемом заявлении о повороте исполнения судебных актов ответчик ссылается на нарушение его прав только фактом отнесения на него судебных издержек.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, а в силу части 1 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть вопрос распределения судебных расходов зависит от результата рассмотрения спора по существу, независимо от того, в каком судебном акте данный вопрос разрешается – в итоговом судебном акте, завершающем рассмотрение дела по существу, либо в определении, принимаемом отдельно по вопросам распределения судебных расходов.

Изложенное указывает на то, что определение по вопросу распределения судебных расходов следует судьбе судебного акта, которым завершено рассмотрение спора по существу (итогового судебного акта). Отмена итогового судебного акта лишает юридической силы судебный акт, который следует судьбе итогового судебного акта. Следовательно, формальное требование о необходимости отмены определения о распределении судебных расходов в случае отмены итогового судебного акта в целях поворота исполнения определения является излишним; восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание, должно произойти.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отказ истца от исковых требований был вынужденным, обусловленным обстоятельствами, на которые истец не мог повлиять, ни по процессуальным, ни по материально-правовым основаниям.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 25 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Определение о прекращении производства по делу, по общему правилу, является итоговым судебным актом, принятым не в пользу истца, поскольку цель инициированного истцом искового производства не достигнута, иск не удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство относит судебный акт о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска к процессуальным решениям в пользу истца, если предъявление иска явилось побудительным мотивом к добровольному удовлетворению ответчиком предъявленных к нему требований во внесудебном порядке полностью или частично (часть 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не совершал действий, направленных на удовлетворение требований истца, напротив, активно возражал по иску, представлял доказательства, обжаловал судебные акты.

Истец не был лишен правовой возможности требовать удовлетворения заявленных им требований и после истечения правовой охраны полезной модели по патенту № RU 62501 за период, предшествовавший дате истечения срока действия патента.

Возложение на ответчика обязанности возместить судебные расходы истца при том, что окончательный судебный акт не принят в пользу истца, существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 по делу № А40-72694/14 отменить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-72694/14.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БилдСити» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двин» 411 500 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.