Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А21-5675/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-5675/2018
г. Калининград
30 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2018.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт-Строй» (ОГРН <***>; место нахождения: 236016, <...>)

об оспаривании постановления Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (место нахождения: <...>) о назначении административного наказания по делу № 26/ю от 06.04.2018 и решения от 10.05.2018 по результатам рассмотрения заявления (жалобы) на постановление о назначении административного наказания по делу № 26/ю,

третье лицо: ООО «СтройЗападПроект»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт,

ФИО3, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность, паспорт;

от третьего лица: ФИО5, доверенность, паспорт;



установил:

оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. в связи с тем, что в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 3 ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», являясь для гр. Республики Узбекистан ФИО6 принимающей стороной, не исполнило обязанность по его постановке на миграционный учет.

Не согласившись с постановлением, общество обжаловало его в административном порядке, однако решением управления от 10.05.2018 названное постановление было оставлено без изменения.

20.05.2018 общество направило в арбитражный суд рассматриваемое заявление почтой.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель общества заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления в связи с его обжалованием в порядке подчиненности.

Суд признает необходимым заменить назначенное обществу наказание на предупреждение по следующим основаниям.

Рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда.

Ссылки заинтересованного лица на ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не принимаются судом во внимание, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается не заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, а законность и обоснованность постановления и решения административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно пояснениям представителя заявителя постановление получено обществом 16.04.2018.

Доказательств пропуска срока обжалования постановления в порядке подчиненности материалы дела не содержат.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление вынесено 10.05.2018 и обжаловано в арбитражный суд 20.05.2018, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока.

При изложенных обстоятельствах суд признает возможным восстановить заявителю срок на обжалование постановления в порядке ст. 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество предоставило ФИО6 помещение для проживания по адресу: <...> стр. 81, вблизи дома № 72, что подтверждается договором генерального строительного подряда № 07/2015 от 02.03.2015 (л.д. 68-74), актом приема-передачи строительной площадки от 02.03.2015 (л.д. 75), фототаблицей (л.д. 48), протоколом осмотра от 21.02.2018 (л.д. 43-47), фототаблицами к протоколу (л.д. 49, 58), объяснениями самого ФИО6 от 21.02.2018 (л.д. 56).

Таким образом, в силу п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона № 109 общество является для ФИО6 принимающей стороной, поскольку предоставило ему помещение для фактического проживания, которое согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона является для ФИО6 местом пребывания.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Из объяснений ФИО6 (л.д. 56) следует, что по месту постановки на миграционный учет (<...>) он не проживает, а с 29.01.2018 проживает по адресу: <...> стр. 81, вблизи дома № 72 (ООО «СК «АртСтрой» на строящемся объекте).

Следовательно, общество обязано было выполнить требования п. 2 ч. 3 ст. 20 Закона № 109.

Доказательств выполнения указанной выше обязанности материалы дела не содержат.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, наличие в действиях общества события правонарушения подтверждается материалами дела.

При этом суду не представлено доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, что в виллу ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Порядок производства и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания нарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Между тем, из материалов дела следует, что общество является малым предприятием (л.д. 130).

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Часть 4 статьи 18.9 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения и не включена в перечень административных правонарушений, предусмотренный в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не допускающий замену административного штрафа предупреждением.

Доказательств наступления в результате правонарушения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суду не представлено (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Общество привлечено к административной ответственности впервые.

Ссылки административного органа на постановление Ленинградского районного суда от 02.02.2018 по делу № 5-51/2018 (л.д. 102-105) не принимаются судом во внимание, поскольку указанное постановление вступило в законную силу 17.04.2018, в то время как рассматриваемое в рамках настоящее дела правонарушение было выявлено 21.02.2018.

В соответствии с ч. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения, в действиях общества отсутствовала повторность.

Кратность правонарушения в рассматриваемом случае значения не имеет.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена обязательность замены административного штрафа на предупреждение при наличии названных в ней оснований.

При этом указанная замена наказания может быть осуществлена не только судом, но и административным органом, пересматривающим дело в порядке подчиненности.

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения от 10.05.2018 управление обязано было заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, однако этого не сделало, оставив постановление без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах решение управления от 10.05.2018 следует признать незаконным и отменить, а постановление от 06.04.2018 – признать незаконным и отменить в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., заменив его на предупреждение.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Калининградской области от 10.05.2018 по результатам рассмотрения заявления (жалобы) на постановление о назначении административного наказания по делу № 26/ю, признать незаконным и отменить.

Постановление Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области о назначении административного наказания по делу № 26/ю от 06.04.2018 признать незаконным и отменить в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АртСтрой» наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко