Решение от 2 августа 2018 г. по делу № А21-4178/2018

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 - 4178/2018

«03» августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «30» июля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» августа 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТМАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТМАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом к рассмотрению заявлением к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Министерство) о признании недействительным и отмене вынесенного Министерством в отношении общества постановления от 10 апреля 2018 года № ДС-73/200-18 о назначении административного наказания в связи с малозначительность выявленного нарушения, либо признать недействительным вынесенное Министерством в отношении общества постановление от 10 апреля 2018 года № ДС-73/200- 18 о назначении административного наказания в части штрафа, превышающего 100 000

рублей; в силу тяжелого материального положения общество просило суд предоставить рассрочку в уплате штрафа в размере 100 000 рублей сроком на 3 месяца.

В ходе судебного заседания представитель общества уточненное заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд предъявленные требования удовлетворить и отменить вынесенное Министерством постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель Министерства заявление не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в нарушение части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 31.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) права на интернет-сайт tretyakovskiy.ru не принадлежат обществу как застройщику; на этом интернет-сайте застройщиком не размещена следующая информация:

- аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- проект договора участия в долевом строительстве; - заключение экспертизы проектной документации;

- фотографии, отражающие текущее состояние строительства объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <...>

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик, привлекающий денежные средства участников долевого строительства, обеспечивает свободный доступ к информации о своей деятельности посредством создания и ведения в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» сайта, в электронный адрес которого включено доменное имя, права на которое принадлежат такому застройщику или иному юридическому

лицу, заключившему договор поручительства с застройщиком в соответствии со статьей 15.3 настоящего Федерального закона, и которое определено соглашением застройщика и указанного юридического лица (далее - официальный сайт застройщика).

Отсутствие такой информации подтверждается актом осмотра вышеназванного интернет-сайта от 20 февраля 2018 года № 132.

На основании части 6 статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ застройщик в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, полноту и достоверность информации, подлежащей раскрытию в соответствии с настоящей статьей.

Ответственность за нарушение статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ, выражающееся в не размещении информации, которая предусмотрена законодательством Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установлена частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Согласно этой норме Кодекса, опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По факту выявленного нарушения Министерство составило в отношении общества протокол от 29 марта 2018 года № ДС-73/200-18 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного расследования, Министерство вынесло в отношении общества оспариваемое постановление от 10 апреля 2018 года № ДС-73/200-18 о назначении административного наказания (далее - постановление), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением о признании постановления незаконным. В обоснование заявления общество указало, что не оспаривает наличие события и состава

вмененного правонарушения, свою вину признает. Заявитель обращает внимание, что все выявленные Министерством нарушения были устранены обществом в добровольном порядке.

Должностное лицо общества (генеральный директор ФИО4) за рассматриваемое нарушение также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса с назначением административного наказания в виде 5 000 рублей штрафа.

Заявитель просит суд принять решение с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые в данном случае не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, рассмотреть возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса и освобождения заявителя от административной ответственности в силу малозначительности вмененного правонарушения.

В противном случае общество просило суд признать недействительным постановление в части штрафа, превышающего 100 000 рублей, и в силу тяжелого материального предоставить рассрочку в уплате штрафа в размере 100 000 рублей сроком на 3 месяца.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока

его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные

устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в действиях (бездействии) общества имеются событие и состав вмененного Министерством административного правонарушения по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Определенный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Суд не усматривает правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и освобождения заявителя от административной ответственности по малозначительности нарушения, поскольку согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в

качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Совокупность обстоятельств дела не позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях (бездействии) общества как застройщика многоквартирного дома существенной угрозы для государства и общества.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение таким критериям не отвечает, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Однако в данном конкретном случае суд считает возможным изменить оспариваемое постановление путем уменьшения 200 000 рублей назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что общество не отрицает наличие события и состава вмененного правонарушения, свою вину признает; все выявленные Министерством нарушения были устранены обществом в добровольном порядке. Должностное лицо общества (генеральный директор ФИО4) за рассматриваемое нарушение также привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса с назначением административного наказания в виде 5 000 рублей штрафа.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Право суда на снижение назначенного административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного

соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.

По мнению суда, с учетом поведения общества, действительно находящегося в затруднительном финансовом и имущественном положении, признавшего свою вину во вмененном правонарушении и незамедлительно добровольно устранившего выявленные нарушения статьи 3.1 Закона № 214-ФЗ, назначенное заявителю административное наказание в виде 200 000 рублей штрафа не соответствует характеру совершенного правонарушения, и может повлечь за собой избыточное ограничение прав юридического лица.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа в размере 200 000 рублей не являлся по своей сути средством подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Сторонами не оспаривается, что права и законные интересы участников долевого строительства многоквартирного жилого дома в данном случае не нарушены; моральный либо материальный ущерб участникам долевого строительства и иным лицам не причинены.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку выявленное правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, суд считает возможным вынесенное Министерством в отношении заявителя постановление изменить путем уменьшения назначенного административного штрафа в размере 200 000 рублей до 100 000 рублей (то есть уменьшить размер штрафа в два раза).

Вместе с тем, судом отклоняется как необоснованное и документально не подтвержденное требование общества о предоставлении ему рассрочки в уплате штрафа в размере 100 000 рублей сроком на 3 месяца; в данном случае уменьшение судом административного штрафа в 2 раза само по себе исключает наличие неоправданно карательного характера административного наказания, и 100 000 рублей штрафа подлежат уплате обществом в порядке главы 31 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Вынесенное Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРТМАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановление от 10 апреля 2018 года № ДС-73/200-18 о назначении административного наказания - изменить путем уменьшения назначенного административного наказания в виде 200 000 рублей штрафа до административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Широченко (подпись, фамилия)