Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-28001/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1819/2024

Дело № А41-28001/23
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от МУП «Жилищник г.о. Химки» – ФИО1 по доверенности от 28.08.2023, паспорт, диплом,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник г.о. Химки» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-28001/23,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Жилищник г.о. Химки» (далее - МУП «Жилищник г.о. Химки», ответчик) о взыскании 919 198, 85 руб. неосновательного обогащения, об обязании МУП «Жилищник г.о. Химки» произвести перерасчет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в т.ч. водоотведению, ГВС носитель СОИ, ГВС носитель СОИ, холодная вода ОДН, электроэнергия ОДН по нежилому помещению 1,3,001, площадью 873,9 кв. м, расположенному по адресу: <...>, в части площади 693,4 кв. м - за период с 29.05.2020, в части площади 67,9 кв. м - за период с 20.08.2020 до заключения с ИП ФИО2 договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в отношении площади 112,6 кв. м, о взыскании 90 000 руб. убытков, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 919 198, 85 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. убытков (расходы на оплату экспертизы), 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 29 092 руб. государственной пошлины. Суд обязал МУП «Жилищник г.о. Химки» произвести перерасчет услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в т.ч. водоотведению, ГВС носитель СОИ, ГВС носитель СОИ, холодная вода ОДН, электроэнергия ОДН по нежилому помещению 1,3,001, площадью 873,9 кв. м, расположенному по адресу: <...>, в части площади 693,4 кв. м - за период с 29.05.2020, в части площади 67,9 кв. м - за период с 20.08.2020 до заключения с ИП ФИО2 договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в отношении площади 112,6 кв. м.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Жилищник г.о. Химки» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Жилищник г.о. Химки».

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 1,3,001 общей площадью 873,9 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010119:3220, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение было образовано путем объединения нежилых помещений:

- помещение 001 площадью 358,4 кв. м с кадастровым номером 50:10:0000000:17166 (в собственности с 29.05.2020),

- помещение 3 площадью 335 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010119:1807 (в собственности с 29.05.2020),

- помещение 1 площадью 180,5 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010119:1810 (в собственности с 20.08.2020).

Ответчик осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом.

В целях снабжения коммунальными услугами нежилых помещений истцом заключены отдельные (прямые) договоры с ресурсоснабжающими организациями: ОАО «Химкинский водоканал» (водоснабжение о водоотведение), ООО «ТСК Мосэнерго» (снабжение тепловой энергией в целях подогрева воды ГВС, отопление), АО «Мосэнергосбыт» (электроснабжение), с указанными организациями подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности по сетям.

Истец обратился в ООО «Хонест» для проведения экспертизы с целью установления наличия или отсутствия единства встроенно-пристроенного нежилого помещения № 1,3,001 (кадастровый номер 50:10:0010119:3220) с многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, городской округ Химки, улица Панфилова, дом 12.

Согласно экспертному заключению ООО «Хонест» от 25.12.2022 № СТЭ-1208-1/22:

- часть встроенных нежилых помещений, расположенных на 1 этаже (№ 21-30) многоквартирного жилого дома, площадью 112,6 кв. м влияет на общее техническое состояние строительных конструкций и является неотъемлемой конструктивной частью многоквартирного жилого дома;

- пристроенные нежилые помещения 1 этажа (№ 1-21), общей площадью 761,3 кв. м, частью многоквартирного дома не являются, могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям многоквартирного жилого дома. Инженерные сети системы электроснабжения встроенно-пристроенной части общей площадью 761,3 кв. м, являются обособленными, не влияют на общий объем энергопотребления многоквартирного жилого дома, заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с учетом разграничения зон эксплуатационной ответственности. Сети ГВС и отопления являются обособленными, к сетям многоквартирного дома не присоединены, заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Как указал истец, за период с февраля 2021 истцом были оплачены услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 1 055 152, 86 руб. Исходя из расчета по формуле 1 055 152,86 / 873,9 кв. м х 761,3 кв. м, возврату истцу подлежит 919 198, 85 руб.

Согласно позиции истца, произведенные платежи на сумму 919 198, 85 руб. являются необоснованными, поскольку фактически данные услуги подлежат оплате исходя из площади помещения, расположенного в пределах многоквартирного дома, равной 112,6 кв. м.

01.02.2023 истец обратился к ответчику с просьбой осуществить перерасчет оплаты за весь период и осуществить возврат излишне оплаченных денежных средств.

Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из положения ст. ст. 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, куда входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 37 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и(или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 2 Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В постановлении Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Необходимость нести расходы за содержание общего имущества зависит от единства инженерных коммуникаций дома, а также обособленности и изолированности встроено-пристроенного помещения.

Из материалов дела следует, что принадлежащее истцу нежилое помещение расположено на самостоятельном земельном участке площадью 1 154 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010117:15, по адресу: <...>, предоставленном истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2020 № 028.27-54 «для реконструкции и эксплуатации нежилого помещения».

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании от 25.12.2022 № СТЭ-1208-1/22 пристроенные нежилые помещения 1 этажа, общей площадью - 761,3 кв. м, частью многоквартирного дома по адресу: <...> не являются, могут быть демонтированы без нанесения ущерба строительным конструкциям многоквартирного жилого дома. Инженерные сети системы электроснабжения встроенно-пристроенной части общей площадью 761,3 кв. м, являются обособленными, не влияют на общий объем энергопотребления многоквартирного жилого дома. Сети ГВС и отопления являются обособленными, к сетям многоквартирного дома не присоединены.

Внесудебное экспертное заключение от 25.12.2022 № СТЭ-1208-1/22 признается судом надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку по смыслу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не является экспертным заключением по делу, однако, является доказательством, допускаемым в качестве такового ст. 89 АПК РФ, а потому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Суд первой инстанции в определениях от 06.09.2023, от 31.10.2023 предлагал сторонам обсудить вопрос необходимости назначения судебной экспертизы спорного имущества, представить суду информационные письма экспертных организаций (с информацией о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, необходимых для ее проведения документах и об экспертах, которым она может быть поручена), обсудить содержание вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, обеспечить внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Однако ответчик определения суда первой инстанции не исполнил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ принял на себя риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Выводы эксперта, изложенные в исследовании ООО «Хонест», ответчиком также не оспорены.

Поскольку материалами дела подтверждается, что бремя содержания принадлежащего истцу строения площадью 761,3 кв. м с кадастровым номером 50:10:0010119:3220, по адресу: <...> истец несет самостоятельно, строение не обладает признаками единства с многоквартирным домом по адресу: <...>, поэтому оснований для начисления истцу платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанной площади, либо оснований считать истца лицом, обязанным нести расходы, связанные с предоставлением коммунальных услуг на общедомовые нужды, в данном случае не имеется.

Таким образом, услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, в т.ч. водоотведению, ГВС носитель СОИ, ГВС носитель СОИ, холодная вода ОДН, электроэнергия ОДН по нежилому помещению 1,3,001, площадью 873,9 кв. м, расположенному по адресу: <...> подлежит перерасчету за период до заключения с ИП ФИО2 договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома в отношении площади 112,6 кв. м:

- по нежилым помещениям общей площадью 693,4 кв. м по адресу: <...> с даты перехода помещений в собственность истца - с 29.05.2020;

- по нежилому помещению площадью 67,9 кв. м по адресу: <...> с даты перехода помещений в собственность истца - с 20.08.2020.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом излишних денежных в размере 919 198, 85 руб. средств подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании 90 000 руб. расходов в связи с оплатой внесудебной экспертизы. Факт несения истцом расходов на оплату экспертного заключения документально подтвержден, в материалы дела представлены: договор на оказание услуг СТЭ-1208-1/22, заключенный между истцом и ООО «Хонест», кассовые чеки от 26.01.2023 на общую сумму 90 000 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика.

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., с учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд на основании ст. 106 АПК РФ возлагает на ответчика.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-28001/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова