Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А76-2427/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5747/2018
г. Челябинск
06 июня 2018 года
Дело № А76-2427/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-2427/2016 (судья Яшина Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.02.2016);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4 (доверенность от 13.10.2016).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 в отношении гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>, место жительства: 454000, <...>, д. 2 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 01.06.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454091, <...>, оф 706).

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.06.2016.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать сделку ФИО2 по дарению земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 607 кв. м, кадастровый № 74:12:0000000:791 и нежилого здания, общей площадью 101,3 кв. м, 2х этажный, кадастровый (условный) № 74-74-12/042/2010/370, расположенный по адресу: Челябинская область. Красноармейский район, деревня Федоровка, СНТ «Садовод», ул. Северная, участок № 13;

2. применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, признать ФИО2 собственником земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, СНТ «Садовод», ул. Северная, участок № 13;

3. включить земельный участок и нежилое здание в конкурсную массу;

4. взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (вход. № 24175 от 30.05.2017, Сделка № 2).

Определениями суда от 04.07.2017 и 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, Курчатовское управление социальной защиты населения, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1, л.д. 28-29, 33-34).

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО7 заявление удовлетворено, сделка по дарению земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения) и нежилого здания признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности за ФИО7 и восстановления соответствующей записи о праве собственности ФИО2 о праве собственности на земельный участок и нежилое здание.

Должник не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить.

Податель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности. Отсутствие признаков неплатёжеспособности у должника на конец 2013 подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-2427/2016. Должник, несмотря на отсутствие признаков неплатёжеспособности, проявил добрую волю к возврату имущества в конкурсную массу, однако, по независящим от должника обстоятельствам, указанный возврат осуществить не представляется возможным.

До начала судебного заседания ПАО Сбербанк представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2013 между ФИО2 (даритель) и ФИО6, действующим за своего малолетнего сына ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передала безвозмездно, а одаряемый принял в дар земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 607 кв. м, под кадастровым номером 74:12:0000000:791 и дом общей площадью 101,30 кв. м, этажность: 2, с кадастровым (условным) номером № 74-74-12/042/2010-370, находящиеся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Федеровка, СТ «Садовод», ул. Северная, участок 13 (л.д. 54).

30.12.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и нежилое помещение.

Конкурсный кредитор, ссылаясь на отчуждение ФИО2 спорных объектов недвижимости с целью сокрытия имущества от кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершая сделку по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2 допустила злоупотребление правом, причинив вред кредиторам.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании указанного, учитывая то, что определением суда от 20.09.2016 требование ПАО Сбербанк по задолженности по кредитному договору № <***> от 08.07.2013 в размере 992 022 руб. 15 коп., включено в реестр требований кредиторов ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность оспаривания банком сделки.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемый договор заключен 24.12.2013, то есть сделка совершена до 01.10.2015, доказательства того, что ФИО2 на момент совершения сделки имела статус индивидуального предпринимателя отсутствуют, и по своему характеру сделка предпринимательской не является, то она может быть оспорена только на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Конкурсный кредитор ссылался на наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки обязательств перед банком по договору № <***> от 08.07.2013 с ноября 2013 года.

Согласно расчету по кредитному договору № <***> (л.д. 7), должник перестал погашать задолженность с ноября 2013 года (кроме незначительных платежей от 79 руб. – 1 660 руб.).

Согласно анализу заемных средств и их расходования должником (т.1 л.д.75-85), минимальный ежемесячный платеж по кредитам (в четырех банках) на момент совершения сделки составлял 50 427 руб. 26 коп., в том числе перед АО «Банк Русский стандарт» 9 480 руб. 00 коп., перед АО «КредитЕвропаБанк» в размере 10 250 руб. 00 коп., перед АО «ОТП Банк» в размере 5 500 руб. 00 коп., перед ПАО «Сбербанк России» в размере 25 197 руб. 26 коп.

Указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах физических лиц, доходы должника за ноябрь 2013 года составили 20 240 руб. 00 коп. (за вычетом НДФЛ 17 608 руб. 80 коп.), в декабре 2013-20 872 руб. 50 коп. (за вычетом НДФЛ 18 159 руб. 14 коп.), за 11 месяцев 2014 году среднемесячный доход составил 24 911 руб. 82 коп. (за вычетом НДФЛ - 21 673 руб. 28 коп.) (т.1 л.д. 131-132).

Как указано должником (л.д. 77), в 2013 году она получила также доход в размере 250 000 руб. от продажи автомобиля. Однако в материалы дела не представлено доказательств погашения вырученными денежными средствами задолженности по кредитам. Согласно пояснениям должника, изложенным финансовым управляющим в анализе, денежные средства были потрачены на покупку другого автомобиля и на покупку одежды.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно принял во внимание необходимость несения ежемесячных затрат на бытовые нужды, приблизительный расчет который состоит из 100 % прожиточного минимума для самого должника, а также 50 % на каждого из детей, что в общем размере составляет порядка 20 000 руб. в месяц.

Таким образом, учитывая кредитную нагрузку (ежемесячный платеж по всем кредитам), размер заработной платы на момент совершения сделки, необходимость несения бремени ежемесячных затрат на бытовые нужды, содержание детей, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 на 24.12.2013 обладала признаком неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие признаков неплатёжеспособности у должника на конец 2013 года подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-2427/2016, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанной части в определении судом не устанавливались данные обстоятельства, а указаны мотивы финансового управляющего отказа от поданного заявления, а также выводы анализа, проведенного им.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В результате совершения оспариваемой сделки ФИО2 утратила право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений. Данное правило предполагает, что совершая гражданско-правовые сделки, участники оборота действуют разумно и добросовестно.

Между тем в рассматриваемом случае ФИО2 суду не даны какие-либо объяснения в отношении иной цели совершения сделки, чем уклонение от расчетов с кредиторами. Возражения должника носят декларативный характер, по существу доводов кредитора не опровергают.

Следует также учесть, что за короткий промежуток времени с марта 2013 года по декабрь 2013, должником была отчуждена значительная часть имущества (договоры купли-продажи двух квартир, договор дарения доли в квартире, продажа автомобиля).

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО2, находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к ней претензий имущественного характера, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника несовершеннолетнему сыну ФИО7, совершила сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами.

Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредиторам, следует признать, что договор дарения от 24.12.2013 квартиры в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество следует, что спорные объекты недвижимости, в настоящее время, находятся в собственности ФИО7 (т. 1, л.д. 8-10).

Поскольку договор дарения от 24.12.2013 признан судом недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Указание должника на неудавшуюся попытку вернуть земельный участок и нежилое помещение в конкурсную массу не имеет правового значения для рассматриваемой жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2018 по делу № А76-2427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: О.В. Сотникова


Ф.И. Тихоновский