Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А45-13165/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13165/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (№07АП-2134/2021(3)) на определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13165/2020 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр охрана», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный центр охрана» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 047 824 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Региональный Центр Охрана» (далее – ООО «СибРЦ Охрана») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее – ООО «Строй-Монтаж») о взыскании задолженности по договору подряда №16/06-2017 от 21.06.2017 в размере 1 047 824 руб. 31 коп.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 26.07.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 735 041 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

16.02.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов в размере 267 400 руб.

28.02.2022 от ответчика поступило заявление, с учётом уточнения, принятого судом, о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 307 500 руб.

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные ООО «СибРЦ Охрана» требования удовлетворены частично, с ООО «Строй-Монтаж» в пользу ООО «СибРЦ Охрана» взыскано 176 579 руб. 13 коп. судебных издержек; требования ООО «Строй-Монтаж» удовлетворены частично, с ООО «СибРЦ Охрана» в пользу ООО «Строй-Монтаж» взыскано 91 343 руб. 26 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Строй-Монтаж» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «СибРЦ Охрана» отказать; требования ООО «Строй-Монтаж» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что основанием иска явилось заявление истца об уменьшении неустойки, которая была удержана ответчиком и направлена в порядке зачёта в счёт оплаты выполненных работ на основании заключённого договора, в связи с чем истец не считается выигравшим спор, и правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо.

ООО «СибРЦ Охрана» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ООО «СибРЦ Охрана» представлены договор № 1-СО/20 на оказание юридических услуг от 06.03.2020, дополнительное соглашение к договору от 09.07.2021,акт об исполнении обязательств по договору от 28.07.2021, платёжные поручения об оплате договора, документы, подтверждающие несение транспортных расходов (маршрутные квитанции, чеки об оплате).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела ООО «Строй-Монтаж» представлены договор № 2907/2019 об оказании правовых услуг от 29.07.2019, акты сдачи-приёмки оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам об их оплате

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ООО «СибРЦ Охрана» факта несения расходов в размере 267 400 руб., ООО «Строй-Монтаж» - в размере 292 500 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая объём выполненной представителями работы, количество совершённых процессуальных действий и подготовленных документов, время, которое затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний по времени, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в следующем размере:

- судебные расходы истца в сумме 176 579 руб. 13 коп., исходя из следующего расчёта:

рассмотрение дела в суде первой инстанции: 5 000 руб. – за составление искового заявления по делу, 25 000 руб. – за составление процессуальных документов (возражения на отзыв на иск от 04.08.2020, дополнения к возражениям от 14.09.2020, пояснения по делу от 01.10.2020, возражения на письменные пояснения ответчика от 10.11.2020, письменные пояснения от 16.12.2020), 90 000 руб. – за участие в 9 судебных заседаниях из расчёта по 10 000 руб. за каждое судебное заседание. Итого: 120 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскивал сумму судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что и составляет сумму 84 179 руб. 13 коп.

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции:

Учитывая отсутствие в договоре №1-СО/20 на оказание юридических услуг от 06.03.2020 разграничения оплачиваемых истцом сумм на представительство интересов истца в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика, суд первой инстанции соотнес их как 50/50 и взыскал расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 25 000 руб. (исходя из того факта, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба на решение суда была подана как истцом, так и ответчиком).

рассмотрение дела в суде кассационной инстанции:

45 000 руб. – составление отзыва на жалобу, участие в судебном заседании 20.07.2021, 15 177 руб. – перелёт Новосибирск-Тюмень-Новосибирск, 4 400 руб. – аренда жилого помещения, 2 823 руб. – такси). Итого: 67 400 руб.

- судебные расходы ответчика в сумме 91 343 руб. 26 коп., исходя из следующего расчёта:

рассмотрение дела в суде первой инстанции:

80 000 руб. – за участие представителя в 8 судебных заседаниях, 25 000 руб. – за составление процессуальных документов по делу (5-ти письменных пояснений). Итого: 105 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ обоснованно определил подлежащую взысканию сумму судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям - 31 343 руб. 26 коп.

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции:

40 000 руб. (за составление возражений на жалобу истца, письменных пояснений относительно доводов, изложенных в анализе, за участие в судебном заседании 30.03.2021).

Также в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы, понесённые им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб., из расчёта: 5 000 руб. – за составление заявления, 15 000 руб. – за участие в 2-х судебных заседаниях, из расчёта 7 500 руб. за каждое судебное заседание.

Доводы апеллянта о неправильном распределении судебных расходов в связи с пропорциональным возмещением отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае судом рассмотрено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, при котором судебные расходы распределяются между сторонами по результатам разрешения спора в общем порядке (статья 110 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья Н.В. Марченко