Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-33281/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-206/2019
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А76-33281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-3" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 г. по делу № А76-33281/2017 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2018),

садоводческого некоммерческого товарищества «ПОЛЕТ-3» - ФИО3 (паспорт, выписка от 27.02.2018 из протокола №1 от 21.01.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.11.2017).

общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт», (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Полет-3» (далее – ответчик, СНТ «Полет-3», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 218 657 руб. 19 коп.

Определениями суда первой инстанции от 05.02.2018, 14.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», Администрация Сосновсного муниципального района Челябинской области, СПТ «Градостроитель», ФИО5

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать задолженность в размере 450 960 руб. 12 коп. за период с июля 2017 по май 2018 (т. 2 л.д. 115-116).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

СНТ «Полет-3» подало встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 139-144), в соответствии с которым просит признать недействительным дополнительное соглашение № 9 к договору энергоснабжения № РЭС-Чел/1359 от 13.11.2016 от 01.11.2016.

Определением суда от 25.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе СНТ "Полет-2" просит решение от 09.11.2017 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается неправомерное удовлетворение требований о взыскании с него потерь электрической энергии в бесхозяйных сетях.

Дополнительным соглашением № 9 к договору закреплена обязанность ответчика по оплате потерь и утверждена методика их расчета, что нарушает права СНТ "Полет-3".

Истцом допущено неверное определение границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вследствие чего на ответчика ложится бремя оплаты потерь электрической энергии в не принадлежащих ему сетях.

По мнению истца, в оспариваемой части договор является ничтожной сделкой поскольку заключен в отношении бесхозяйного имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» и Садоводческим некоммерческим товариществом «Полет-3» договор № РЭС-Чел/1359 от 13.11.2008 купли-продажи (поставки) электрической энергии, с учетом всех имеющихся дополнительных соглашений к данному Договору, в том числе дополнительного соглашения от 01.01.2010 и дополнительного соглашения № 9 от 01.11.2016. (т. 1 л.д. 12-37).

Согласно условиям договора ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (Продавец) обязуется поставлять СНТ «ПОЛЕТ-3» (Потребитель) электрическую энергию и мощность в определенном настоящим Договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора Продавец обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию и мощность в количестве, сроки в соответствии с условиями настоящего Договора в точках поставки, определенных приложением № 3 к настоящему Договору. В соответствии с п. 4.2.3 Договора Потребитель обязуется совместно с Потребителем ежемесячно производить оформление двусторонних актов по количеству и стоимости поставленной и полученной электрической энергии и мощности по настоящему Договору. Согласно п. 4.2.4 настоящего Договора Продавец обязуется ежемесячно выписывать Потребителю счет-фактуру на поставленную в расчетном периоде электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 4.4.1 Договора Потребитель обязуется принимать поставленную Продавцом электрическую энергию и мощность в точках поставки в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно п. 4.4.2 Договора Потребитель обязуется своевременно оплачивать Продавцу полученную по настоящему Договору электрическую энергию и мощность, а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, в

соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена электрической энергии определяется согласно Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1178 от 29 декабря 2011 г. «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию».

Разделом 7 настоящего Договора устанавливается следующий порядок оплаты Потребителем электрической энергии (мощности):

- до 10 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии

- в размере 30% от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии и мощности в расчетный период (в том числе стоимости услуг по передаче электроэнергии), кроме того НДС;

- до 25 числа месяца, в котором производится поставка электроэнергии - в размере 40% от прогнозной стоимости договорной величины электрической энергии и мощности в расчетный период (в том числе стоимости услуг по передаче электроэнергии), кроме того НДС;

- полный расчет за фактически поставленную за текущий расчетный период электрическую энергию и мощность производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом ранее произведенных платежей, на основании выставленного Продавцом счета-фактуры на фактическую стоимость поставленной в расчетном периоде электрической энергии и мощности.

Согласно п. 6.1 Договора исполнение настоящего Договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов и настоящим Договором.

Истцом 19.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке до 30.09.2017 погасить имеющуюся задолженность по Договору.

Ответчик ответа на претензию не представил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец выставил счета фактуры № 1/02010/2661 от 31.07.2017, № 1/02010/3040 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 40, оборот), счета-фактуры (т. 2 л.д. 144-148).

Сторонами подписаны акты приема-передачи за июль 2017 (т. 1 л.д. 10) акты снятия показаний № 431-830 от 31.08.2017 за август (т. 1 л.д. 10, оборот), акт № 431-836 от 29.09.2017 (т. 2 л.д. 121), акт № 431-844 от 31.10.2017 (т. 2 л.д. 122)., акт № 431-859 от 30.11.2017 (т. 2 л.д. 123), № 431-872 от 25.12.2017(т. 2 л.д. 124), акт № 431-888 от 31.01.2018 (т. 2 л.д. 125), акт № 431 -896 от 01.03.2018 (т. 2 л.д. 126), акт № 431-901 от 30.03.2018 (т. 2 л.д. 127), акт № 431-914 от 28.04.2018 (т. 2 л.д. 128), акт № 431-921 от 31.05.2018 (т. 2 л.д. 129), акт № 431-836 от 29.09.2017 (т. 2 л.д. 130), акт № 431-844 от 31.10.2017 (т. 2 л.д. 131), акт № 431-859 от 30.11.2017 (т. 2 л.д. 132), акт № 431-872 от 25.12.2017 (т. 2 л.д. 133), акт № 431-888 от 31.01.2018 (т. 2 л.д. 134), акт № 431-896 от 01.03.2018 (т. 2 л.д. 135), акт № 431-901 от 30.03.2018 (т. 2 л.д. 136), акт № 431 -914 от 28.04.2018 (т. 2 л.д. 137), акт № 431-921 от 31.05.2018 (т. 2 л.д. 138).

Акт приема –передачи за август 2017 , подписанный ответчиком, в адрес истца не возвращен.

СНТ «Полет-3» возражало против заявленных требований, указывая, что истцом неправомерно включены в общий объем потребленной электрической энергии потери на электрической линии КВЛ-6 от ПС 110/6 кВ Биргильда-тяга, фидер № 6 Сады, указанная линия ответчику не принадлежит.

Так же ответчик указывает, что в ходе проведения инвентаризации объектов электросетевого хозяйства СНТ «Полет-3», СНТ «Градостроитель», ИП ФИО5, выявлено, что КВЛ -6 от ПС 110/6 кВ Биргильда-тяга, фидер № 6 Сады до контактных зажимов опор № 126, 159, 163 на балансе СНТ «Полет-3№, СНТ «Градостроитель», ИП ФИО5 отсутствует (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 20.07.2017 № 7400/101/17-625140 в Едином государственном реестре недвижимости сведений об указанной линии не содержится (т. 1 л.д. 84).

По мнению ответчика, линия является бесхозяйной.

Как следует из материалов дела, на основании Акта разграничения балансовой принадлежности от №.6-ЭЧЭ/9 от 05.12.2013 между ответчиком и истцом 13.11.2008 был заключен договор № РЭС-Чел/1359 купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По причине изменения границ балансовой принадлежности истца между СНТ «Полет-3» и сетевой организацией - ОАО «РЖД», к чьим сетям присоединены объекты электросетевого хозяйства СНТ, был оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности от 29.09.2016 № б/н.

ОАО «РЖД», в соответствии с отзывом (т. 2 л.д. 52-54), подтверждает факт технологического присоединения энергопринимающих

устройств ответчика к тяговой подстанции ОАО «РЖД» ПС –Биргильда-тяга в ячейке фидера № 6 «Сады» РУ-6 кВ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 07.03.2018 № 2914/04 (т. 2 л.д. 76-77), информация о наступлении событий, поименованных в подпунктах «а-г»пункта 75 Правил присоединения заявителем не представлена как в ходе рассмотрения обращения заявителя, так и при подаче заявления на переоформление документов о технологическом присоединении в ОАО «РЖД». При этом, в заявлении СНТ «Полет-3» на переоформление документов, поданных в ОАО «РЖД», имеется указание на изменение точки присоединения объектов заявителя.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 6-ЭСЭ/9 от 16.06.2012, № 6-ЭЧЭ/9 от 05.12.2013 балансодержателем кабельных наконечников кабельного выхода КЛ-6кВфидер «Сады», кабельного выхода КЛ-6кВ фидера «Сады», воздушной линии 6кВ фидер «Сады» является коллективный сад № 3 ПО «Полет» (СНТ «Полет-3»).

Действующим актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 29.09.2016 определена балансовая принадлежность сторон.

Акт от 29.09.2016 подписан сторонами без каких либо разногласий.

СНТ «Полет-3» представлен контррасчет (т. 2 л.д. 254).

Судом первой инстанции был проверен контррасчет и признан не верным, поскольку ответчик произвел расчет без учета положений, установленных в дополнительном соглашении от 01.11.2016, кроме того, данные расчета не подтверждены первичной документацией.

Расчет потерь ООО «Русэнергосбыт» произведен на основании акта приема-передачи электрической энергии, подписанных без разногласий, а также данных сетевой организации ОПО «РЖД».

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии за период с июля 2017 по май 2018 в сумме 450 960 руб. 12 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Относительно встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Способы защиты гражданских прав, в числе которых признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, между ними имеется спор по поводу границ балансовой принадлежности, определенных в соответствии с актом ответственности сторон в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.11.2016 и иных приложений к договору, принятых в новой редакции указанным соглашением.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 26 Закона от N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств и определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства. Граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Из названной нормы следует, что акт разграничения балансовой принадлежности определяет границы балансовой принадлежности сторон на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание.

Пунктом 3 Правил N 861 предусмотрена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности присоединения. Процедура технологического присоединения и соответствующие мероприятия регламентированы в пунктах 7, 8, и 18 Правил N 861, по окончании проведения которых стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения. Содержание технических условий, выдаваемых сетевой организацией заявителю, урегулировано пунктами 25 и 26 Правил N 861. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям представляет собой законодательно регламентированную процедуру, в которой подписание сторонами технических условий, акта о технологическом присоединении и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются отдельными этапами данной процедуры и не могут рассматриваться в качестве самостоятельных сделок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, установил, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 года N 5 "О последствиях расторжения договора" акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии).

Вместе с тем необходимо учитывать, что изложенные в акте условия договора о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следует рассматривать с учетом обстоятельств конкретного дела и при наличии доказательств их несоответствия императивным требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, а также признаков нарушения чьих-либо прав и законных интересов условия данного соглашения могут быть признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что объект фактически присоединен к электрическим сетям, потребляет электрическую энергию, представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции, что оплата за потребленную электрическую энергию производилась, истец данную информацию не опроверг, объект продолжает потреблять электрическую энергию. Акт разграничения балансовой принадлежности в редакции дополнительного соглашения подписан представителями истца и ответчика без разногласий и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку акт между сторонами подписан, фактически объект присоединен к электрическим сетям и в период длительного времени потребляет электрическую энергию, производится оплата за потребленную электрическую энергию, то оснований для признания акта разграничения балансовой принадлежности недействительным, у суда не имеется.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 N ВАС-17693/12.

Относительно иных приложений к договору от 31.11.2008 № РЭС-Чел/1359, принятых в редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.11.2016 следует отметить, что они являются производными от акта разграничения ответственности сторон, доказательства в подтверждение их недействительности подателем жалобы не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 г. по делу № А76-33281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Полет-3"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В.Ширяева