Решение от 19 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7056/2025
20 января 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

товарищества собственников жилья "Дом у фонтанов" (198516, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрогарант Плюс" (196105, <...>, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: <***>);

и обществу с ограниченной ответственностью "Глэлис" (198332, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2018, ИНН: <***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о возложении обязанности и взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен),

после перерыва: ФИО3 доверенность от 09.01.2025,

от ответчика 1: ФИО4 доверенность от 03.02.2025,

от ответчика 2: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

товарищество собственников жилья "Дом у фонтанов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрогарант Плюс" и обществу с ограниченной ответственностью "Глэлис" (далее – ответчики) с требованием обязать солидарно Ответчиков, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, устранить причины протечек и недостатки выполненных работ по ремонту террасы 2-го этажа, блока В (северная сторона дома) многоквартирного дома (г. Санкт-Петербург, <...>, литера А), путем выполнения следующих работ:

- выполнить работы по демонтажу водосборного лотка протяженностью 79,22 м.п.;

- выполнить работы по разбору примыкающей к лотку облицовочной плитки для последующего выполнения гидроизоляции 47,53 м2 (0,6*79,22);

- выполнить работы по разборке стяжки ЦПС в границах вертикальной проекции лотков 11,1 м2 (0,140*79,22);

- выполнить работы по устройству демонтированного водосборного лотка протяженностью 79,22 м.п.;

- выполнить работы по герметизации узлов примыкания верхней кромки лотка наплавляемой гидроизоляцией на площади 15,84 м2 (0,2*79,22);

- выполнить работы по заделке продольных швов узлов примыкания лотка смесью «Скрепа 2К» - 158,44 м.п. (2*79,22);

- выполнить работы по устройству облицовки покрытия террасы плиткой на площади 47,53 м2 (0,6*79,22).

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 17.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 12.05.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5.

05.09.2025 в суд от экспертной организации поступило заключение экспертизы №25/65-А56-7056/2025 от 25.08.2025.

Представитель истца заявил уточнения исковых требований и просит суд:

1) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроГарант плюс», общества с ограниченной ответственностью «Глэлис» в пользу товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" сумму убытков в размере 1 320 374,88 рублей в солидарном порядке.

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроГарант плюс», общества с ограниченной ответственностью «Глэлис» в пользу товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" расходы за проведение экспертизы в размере 95 000 рублей в солидарном порядке.

3) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроГарант плюс», общества с ограниченной ответственностью «Глэлис» в пользу товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в солидарном порядке.

Определением от 06.10.2025 производство по делу возобновлено.

19.12.2025 в суд от эксперта поступили дополнительные пояснения.

В судебное заседание 22.12.2025 явился представитель ответчика ООО «ГидроГарант плюс», относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнение к отзыву с возражениями и письменные пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Ответчик ООО "Глэлис" и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, письменных пояснений по результатам проведенной экспертизы в суд не представили.

В судебном заседании 22.12.2025 был объявлен перерыв до 12.01.2026. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей истца и ООО «ГидроГарант плюс».

Истец заявил уточнения исковых требований и просит суд в случае если суд не установит оснований для взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке, а также расходов за проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчиков в долях убытки, а также расходы за проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины пропорционально степени их вины, в следующем размере:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроГарант плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" (ИНН <***> ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 664 164,60 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глэлис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" (ИНН <***> ОГРН: <***>) сумму убытков в размере 656 210,28 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроГарант плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" (ИНН <***> ОГРН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 47 789,75 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глэлис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" (ИНН <***> ОГРН: <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 47 210,25 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроГарант плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" (ИНН <***> ОГРН: <***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 152,50 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глэлис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Дом у Фонтанов" (ИНН <***> ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 847,50 рублей.

Суд не усматривает оснований для принятия уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ответчик не ознакомлен с уточненными требованиями.

В судебном заседании 12.01.2026 был осуществлен допрос эксперта Стукало Е.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.05.2022 г. между товариществом собственников жилья «Дом у Фонтанов» (далее – ТСЖ «Дом у Фонтанов», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроГарант плюс» (далее – ООО «ГидроГарант плюс», Подрядчик) заключен договор № 04/22/стр на выполнение работ по гидроизоляции поверхности террасы, а также иных работ с учетом заключенных дополнительных соглашений, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Договор подряда № 04/22/стр).

В соответствии с п. 2.1 договора № 04/22/стр стоимость работ составила 1 476 634 руб.

Для разработки технической документации, необходимой для осуществления строительных работ по ремонту террасы многоквартирного дома, а также совместного выполнения строительных работ, по рекомендации ООО «ГидроГарант плюс» было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глэлис» (далее – ООО «Глэлис», Подрядчик).

16.05.2022 г. между ТСЖ «Дом у Фонтанов» (Заказчик) и ООО «Глэлис» (проектировщик) заключен договор № 18/22 на разработку проектной документации на тему «Изоляция кровли» стадия Р, жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А.

16.05.2022 г. между ТСЖ «Дом у Фонтанов» (Заказчик) и ООО «Глэлис» (Подрядчик) заключен договор подряда № 19/22 на выполнение работ по демонтажу кровельного покрытия и монтажу нового кровельного покрытия на террасе 2-го этажа, блока В (северная сторона дома), а также иных работ с учетом заключенных дополнительных соглашений, по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А (далее – Договор подряда № 19/22).

Заказчиком работы по указанным договорам приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации, актами выполненных работ, а также платежными поручениями об оплате.

Согласно п. 3.1. Договора подряда № 19/22, на выполненные монтажные работы гарантийный срок составляет 2 (два) года.

В соответствии с п.10 Договора подряда № 04/22/стр, гарантийный срок на выполненную работу составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня утверждения акта приема-сдачи работ при условии целостности конструкции. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, дефекты явные и (или) скрытые, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

По мнению Истца, установленные договорами подряда гарантийные сроки исчисляются следующим образом:

- по Договору подряда № 04/22/стр, гарантийный срок исчисляется с 23.08.2022 (следующий день после даты приемки выполненных работ) по 23.08.2025.

- по Договору подряда № 19/22, гарантийный срок исчисляется с 20.08.2022 (следующий день после даты приемки выполненных работ) по 20.08.2024.

24.01.2024 г. в период гарантийного срока в ходе эксплуатации террасы Заказчиком были обнаружены недостатки выполненных по договорам работ, а именно: вследствие нарушения гидроизоляции кровельного покрытия террасы 2-го этажа произошёл залив помещений многоквартирного дома природными осадками (пом. 51-Н, кв. 31, кв. 33а), что подтверждается актами осмотров жилых (нежилых) помещений от 25.01.2024, 07.02.2024, 19.02.2024, 24.02.2024, а также материалами фотофиксации.

Для установления причин залива природными осадками жилых (нежилых) помещений № 51-Н, № 31, № 33а многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, литера А, а также определения наличия недостатков в выполненных по договорам подряда работах, товарищество обратилось в многоотраслевой центр экспертизы и оценки «АргументЪ» (ООО «МЦ «АргументЪ»).

Согласно заключению специалиста № 140-СТЭ-2024 от 07.10.2024 г., по результатам проведенного строительно-технического исследования, специалистом экспертной организации ФИО6, были сделаны следующие выводы, что наиболее вероятной причиной образования протечек во входной группе 1-ой парадной, нежилом помещении №51-Н, в жилых помещениях: №15, №31, №32, №33а, входной группе 3-ей парадной и арке, расположенных по адресу: <...> является нарушение проектного положения водоприемного лотка террасы второго этажа жилого дома. Также обследованием кровли террасы многоквартирного жилого дома по адресу: <...> установлено непроектное положение водоприемного лотка террасы второго этажа жилого дома. Указанный дефект монтажа приводит к нарушению гидроизоляционных свойств террасы, в результате чего происходят периодические протечки.

В качестве рекомендации по устранению выявленных дефектов и причин периодических протечек специалистом приводится выполнение работ направленных на приведение высотных отметок существующих водосборных лотков в проектное положение с выполнением комплекса сопутствующих гидроизоляционных работ.

Стоимость устранения дефектов гидроизоляции террасы второго этажа многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, определена сметой (приложение 1 к заключению) и составляет: 1 260 662 руб. (Один миллион двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Истец считает, что убытки у него возникли по вине ответчиков, совместно выполнявших работы по ремонту террасы многоквартирного дома и последние обязаны нести солидарную ответственность за причиненные убытки в силу неделимости обязательства, поскольку работы ими выполнялись на основании одного проекта (Изоляция кровли в «Доме у Фонтанов», шифр Т/2022-АР рабочие чертежи). ООО «Глелис» выполняло монтаж стяжки ЦПС, монтаж водоприемных лотков, соединение лотков с воронками. ООО «ГидроГарант плюс» выполняло подготовку и выравнивание бетонной поверхности террасы материалом Скрепа М500, гидроизоляцию сливных воронок, гидроизоляцию шва примыкания «стяжка/терраса/лоток». Выполнение подрядчиками работ по одному проекту невозможно без содействия друг другу, в данном случае совместность действий подрядчиков предполагается, при этом итоговый результат их работы в виде отремонтированного покрытия террасы многоквартирного дома представляет собой неделимый предмет.

Письмом от 05.04.20204 г. исх. № 15/24, письмом от 05.04.20204 г. исх. № 16/24, ТСЖ «Дом у Фонтанов» обратилось к ООО «Глэлис», ООО «ГидроГарант плюс» с требованием (претензией) о безвозмездном устранении указанных недостатков результата работ по договорам строительного подряда в срок до 30.06.2024 г.

Требование Истца о безвозмездном устранении недостатков Ответчики оставили без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Приведенные нормы предоставляют право заказчику привлечь к ответственности подрядчика, в случае выполнения им работ с ненадлежащим качеством, в виде безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В материалах дела имеются Акты осмотра помещений, в которых зафиксированы повреждения конструкций в результате протечек.

Акт осмотра помещения № 51-Н от 25.01.2024:

В результате осмотра были обнаружены следующие дефекты:

Гостиная - площадью 74,23 м2: намокание стен, намокание элементов подвесного потолка.

Прихожая - площадью 7,25 м2: намокание стен, намокание элементов подвесного потолка.

Причины залива: Залив нежилого помещения № 51 произошел 24.01.2024 года природными осадками вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ.

Во время осмотра помещения № 51-Н комиссией были установлены следующие обстоятельства:

1. вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ произошел залив помещения природными осадками.

Акт осмотра квартиры № 31 от 25.01.2024:

В результате осмотра были обнаружены следующие дефекты:

Гостиная - площадью 45,4 м2: намокание и отслоение обоев арки.

Прихожая - площадью 7,2 м2: намокание стены и потолка.

Причины залива: Залив жилого помещения квартиры № 31 произошел 24.01.2024 года природными осадками вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ.

Во время осмотра квартиры № 31 комиссией были установлены следующие обстоятельства:

1. вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ произошел залив помещения природными осадками.

Акт осмотра квартиры № 33а от 07.02.2024:

В результате осмотра были обнаружены следующие дефекты:

1. Гостиная - площадью 24,4 м2: мокрые пятна на потолке и стене над окном.

Причины залива: Залив жилого помещения квартиры № 33 произошел 07.02.2024 года природными осадками вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ.

Во время осмотра квартиры № 33 комиссией были установлены следующие обстоятельства:

1. вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ произошел залив помещения природными осадками.

Акт осмотра квартиры № 33а от 19.02.2024:

В результате осмотра были обнаружены следующие дефекты:

1. Гостиная - площадью 24,4 м2: мокрые пятна на потолке и столе.

Причины залива: Залив жилого помещения квартиры № 33 произошел 18.02.2024 года природными осадками вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ.

Во время осмотра квартиры № 33 комиссией были установлены следующие обстоятельства:

1. вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ произошел залив помещения природными осадками.

Акт осмотра квартиры № 33а от 24.02.2024:

В результате осмотра были обнаружены следующие дефекты:

1. Гостиная - площадью 24,4 м2: мокрые пятна и вздутие штукатурки на потолке, лужа на полу.

Причины залива: Залив жилого помещения квартиры № 33 произошел24.02.2024 года природными осадками вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ.

Во время осмотра квартиры № 33 комиссией были установлены следующие обстоятельства:

1. вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ произошел залив помещения природными осадками.

Возражая по доводам иска, ответчик ООО «ГидроГарант плюс» заявил, что Ответчиком были выполнены следующие работы по Договору: подготовка и выравнивание поверхности террасы, гидроизоляция поверхности террасы (без учета полосы шириной 0,1м и длиной 86м под установку лотков), устройство гидроизоляции «пол», «парапет» и «стена дома»/ «пол», гидроизоляция опор под металлические стойки, демонтаж старых трапиков у парапета и гидроизоляция отверстий от них, устройство галтели 50мм х 50мм по периметру террасы, гидроизоляция деформационных швов на общую сумму 1 425 053,37 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.08.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.08.2022. При этом, какие-либо работы в отношении лотков, в том числе их гидроизоляция, в перечне выполненных по Договору работ отсутствуют, так как по Договору указанные работы Ответчиком не выполнялись.

Выполненные Ответчиком работы по Договору были приняты Истцом без замечаний и полностью оплачены платежными поручениями № 302 от 19.05.2022, № 27 от 25.08.2022.

Как следует из заключения специалиста № 140-СТЭ-2024 от 07.10.2024, на которое ссылается Истец в обоснование исковых требований, во всех случаях причиной протечек террасы является «нарушение проектного положения водоприемного лотка», то есть дефект монтажа, который Ответчик не осуществлял согласно Договора.

Таким образом, претензии Истца имеют отношение к работам, которые Ответчик фактически не выполнял по Договору.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно причин образования дефектов и стоимости их устранения, судом, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина образования протечек во входной группе 1-ой парадной, нежилом помещении №51-Н, в жилых помещениях: №15, №31, №32, №33а, входной группе 3-ей парадной и арке, расположенных по адресу: <...>?

- Присутствуют ли дефекты в выполненных работах по гидроизоляции плиты перекрытия исследуемой террасы, в случае наличия дефектов, какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов гидроизоляции плиты перекрытия исследуемой террасы, если причины протечек в указанных в первом вопросе помещениях связанны с ненадлежащим качеством произведённых работ, выдать рекомендации по устранению выявленных дефектов?

05.09.2025 в суд от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заключение эксперта №25/65-А56-7056/2025 от 25.08.2025.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной образования протечек в нежилом помещении № 51-Н, в жилых помещениях № 15, № 31, №32, № 33а, входной группе 3-ей парадной и арке, расположенных по адресу: <...> является:

- установка водоприемных лотков не в соответствии с Рабочей документацией, что привело к невозможности надлежащего выполнения узлов примыкания водоприемных лотков к стяжке,

- отсутствие герметичности узлов примыкания водоприемных лотков к трубопроводам водоотведения,

- наличие пустот под гидроизоляционным слоем.

Все дефекты возникли в результате нарушения технологии проведения работ по ремонту покрытия террасы:

- установка водоприемных лотков не в соответствии с Рабочей документацией (работы, выполненные ООО «Глэлис»), что повлекло ненадлежащее выполнение узлов примыкания водоприемных лотков к стяжке (работы, выполненные ООО «ГидроГарантПлюс»). При этом документы, свидетельствующие об уведомлении ООО «ГидроГарантПлюс» Заказчика о наличии дефектов в ранее выполненных ООО «Глэлис» работах, в материалах дела отсутствуют.

- отсутствие герметичности узлов примыкания водоприемных лотков к трубопроводам водоотведения (работы, выполненные ООО «ГидроГарантПлюс», учитывая, что работы скрытые, эксплуатационные причины возникновения дефекта исключены),

- наличие пустот под гидроизоляционным слоем (работы, выполненные ООО «ГидроГарантПлюс»).

Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить демонтаж и установку водоприемных лотков в соответствие с Рабочей документацией, выполнить гидроизоляцию в узлах примыкания лотков к стяжке, выполнить работы по восстановлению герметичности узлов примыкания водоприемных лотков к трубопроводам водоотведения.

Стоимость устранения дефектов террасы в ценах на момент производства экспертизы составляет 1 320 374,88 руб.

Определением от 24.11.2025 суд обязал эксперта представить пояснения по дополнительному вопросу:

- Какова стоимость устранения недостатков работ, произведенных ООО «ГидроГарант плюс», стоимость устранения недостатков работ, произведенных ООО «Глэлис»?

19.12.2025 в суд поступили пояснения эксперта по дополнительному вопросу, согласно которым:

- стоимость устранения дефектов террасы в работах, произведенных ООО «Глэлис», в ценах на момент производства экспертизы составляет 529 340,27 руб.,

- стоимость устранения дефектов террасы в работах, произведенных ООО «ГидроГарант плюс», в ценах на момент производства экспертизы составляет 536 264,27 руб.,

- стоимость дополнительных работ (необходимых для устранения дефектов в соответствии с технологией производства работ), произведенных третьими лицами без дефектов в ценах на момент производства экспертизы составляет 254 769,87 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Факт наличия рассматриваемых недостатков подтверждается материалами дела. Доказательств того, что спорные недостатки возникли по вине истца, материалы дела не содержат, иск предъявлен правомерно и обоснованно.

Доводы ответчика о возникновении недостатков работ вследствие наличия недостатков в проектной документации судом отклоняются в силу следующего.

В случае возникновения объективных причин, препятствующих началу их выполнения, подрядчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, а также приостановить производство работ. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах и продолживший работу лишается права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Смысл названной нормы права состоит в том, чтобы вовремя приостановить и тем самым избежать необоснованных расходов на выполнение работ, результат которых с очевидностью для подрядчика не может быть достигнут, в том числе, ввиду непредставления заказчиком необходимой документации. Поэтому именно на подрядчика законом возложено совершение своевременных действий, направленных на минимизацию неоправданных затрат, а также в целях предотвращения нарушения сроков выполнения работ.

Подрядчик, указывая на наличие недостатков в проектной документации и предвидя с очевидностью, что требуемый результат не будет достигнут, в адрес истца с уведомлением о приостановлении работ не обращался, от исполнения договора (включая гарантийные обязательства) не отказался, выполнение работ продолжил.

Таким образом, доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, ответчик воспользовался правом, предоставленным ему положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний не представил, вследствие чего не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными и, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае договорами сторон солидарная не предусмотрена. Истцом с ответчиками были заключены самостоятельные Договора подряда.

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, стоимость устранения недостатков ООО «ГидроГарант плюс» составляет 536 264,74 руб., стоимость устранения недостатков работ, произведенных ООО «Глэлис» - 529 340,27 руб.

Стоимость дополнительных работ, необходимых для устранения дефектов составляет 254 769,87 руб. Данная сумма подлежит возложению на ответчиков пропорционально стоимости устранения недостатков каждым из ответчиков: 128 212,70 руб. на ООО «ГидроГарант плюс» и 126 557,17 руб. на ООО «Глэлис».

Итого, с ООО «ГидроГарант плюс» подлежит взысканию 664 477,44 руб., с ООО «Глэлис» - 655 897,44 руб.

Денежные средства в сумме 95 000 руб. для проведения экспертизы перечислены ТСЖ "Дом у фонтанов" на депозитный счет суда (платежное поручение №330329 от 05.05.2025).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Судебные расходы распределены судом с учетом суммы удовлетворенных требований по каждому из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Дом у фонтанов" с общества с ограниченной ответственностью "Гидрогарант Плюс" 664 477,44 руб., 47 808,66 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 25 162,45 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Дом у фонтанов" с общества с ограниченной ответственностью «Глэлис» - 655 897,44 руб., 47 191,34 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 24 837,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидрогарант Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 353 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глэлис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 258 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.