Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А32-16025/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16025/2019
г. Краснодар
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2022. Полный текст решения изготовлен 30.06.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500077200)

к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

третьи лица: администрация муниципального образования город Краснодар, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

от третьих лиц – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ответчик) об обязании в течение месяца с даты вступления в силу решения устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения обязанности на ООО «Лукойл-ЮГнефтепродукт» демонтировать незаконно возведенную автозаправочную станцию с наземными и подземными объектами, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 по адресу: <...>.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении исковых требований (том 2, лист дела 54), согласно которому истец просит обязать ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в течение месяца с даты вступления решения суда демонтировать самовольно возведенную постройку – автозаправочную станцию с наземными и подземными объектами, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные выше требования являются окончательными и просит рассматривать именно их.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайства сторон об истребовании доказательств, суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайств истца и ответчика об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-2802/2018.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу п. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого аналогичного дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Таким образом, для приостановления производства по делу необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает другой арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Условием приостановления производства является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан убедиться в наличии у заявителя нарушенного права, в противном случае это приведет к нарушению прав и законных интересов иных участников спора.

Принятие различных решений по указанным делам может означать только отсутствие единообразия в судебной арбитражной практике по сходным делам, но это само по себе не основание для приостановления производства по одному делу до рассмотрения другого дела на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

В настоящем случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2020 производство по делу № А32-2802/2018 приостановлено до принятия итогового судебного акта по делу №А32-16025/2019 и его вступления в законную силу.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о приостановлении производство по делу удовлетворению не подлежит.

Рассматривая ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, суд отмечает, что экспертное заключение от 12.02.2021 № 53/16.1 не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено.

Судебная экспертиза, результаты которой оформлены заключением от 12.02.2021 № 53/16.1 проведена лицами, обладающими специальными знаниями, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальном законом порядке. В заключении экспертизы приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы. Данное экспертное заключение содержит описание объекта исследования, исследовательскую часть, объективные выводы, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы у суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2019 № 99/2019/254936633 (том 1, лист дела 62) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122023:24 предоставлен в аренду ФИО8 по договору аренды земельного участка от 19.02.2010 № 4300016080, сроком с 15.02.2010 по 15.02.2020, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28.05.2010 сделана запись регистрации № 23-23-01/200/2010-162.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0122035:67.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРН от 05.04.2019 № 99/2019/254936633 (том 1, лист дела 60) собственником нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122035:67, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, 367 является ФИО8.

В обоснование исковых требований истец указывает, что рядом с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0122023:24 находится земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122023:33, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2019 № 99/2019/254976544 (том 1, лист дела 68) собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33 является ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

На земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33, по адресу: Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, д. 369 расположено нежилое здание – автозаправочная станция.

В обоснование исковых требований истец указывает о несоблюдении ответчиком при строительстве (реконструкции) спорной АЗС расстояний до соседних объектов, в целях соблюдения охранной зоны установленных на АЗС подземных резервуаров для хранения топлива, пожарных расстояний.

Полагает, что близкое расположенное незаконно возведенной АЗС к объекту истца нарушает его права и законные интересы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Следовательно, способы защиты гражданских прав, закрепленные в ст. 12 ГК РФ, могут применяться для защиты прав собственников земельных участков.

Более того, данный способ защиты прав правообладателей земельных участков закреплен в ст. 60 ЗК РФ, согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных (размещенных) объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» является собственником земельных участков с кадастровым номером 23:43:0122023:33 площадью 1380 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0122023:34 площадью 91 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0122023:32 площадью 11 кв.м.. расположенных по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 369, и собственником автозаправочной станции, кадастровый номер 23:43:0122043:150, назначение: нежилое, общая площадь 25,3 кв.м.

АЗС на углу улиц Российской и Пригородной в г. Краснодаре была принята в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта от 19.02.1998, утвержденному распоряжением Главы администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 18.09.1998 № 2977.

Заказчиком строительства и собственником объекта являлось ООО «Ваи-Гарант».

Согласно Постановлению Главы муниципального образования город Краснодар от 28.06.2004 № 1750 автозаправочной станции был присвоен административный адрес: ул. Российская, 369.

В результате реорганизации в форме выделения из ООО «Ваи-Гарант» было создано ООО «Гарант-АЗС», которому перешли права па земельный участок и АЗС.

В результате реорганизации ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (2014-2015г.г.) в форме присоединения к нему ООО «Гарант-АЗС» (деятельность прекращена 26.03.2015) все права и обязанности имущественного и неимущественного характера были переданы от ООО «Гарант-АЗС» к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

По акту приема-передачи от 26.03.2015 № 1 в собственность ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» перешло имущество: автозаправочная станция (литер А) площадью 25,3 кв.м. кадастровый помер 23:43:0122043:150, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122023:33 площадью 1380 кв.м., 23:43:0122023:34 площадью 91 кв.м., 23:43:0122023:32 площадью 11 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская 369.

До перехода в собственность АЗС № 225 эксплуатировалась обществом по договорам аренды от 31.08.2013 № к009477, от 01.08.2014 № к011535, заключенным между ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ООО «Гарант-АЗС».

В целях реконструкции указанной АЗС истцом разработан проект «Реконструкция АЗС № 225, <...>».

Данный проект реконструкции прошел негосударственную экспертизу, о чем имеется положительное заключение ООО «Краснодаркрайстройэкспертиза» от 13.10.2014 № 2-1-1-0054-14.

23.06.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар истцу выдано разрешение № RU 23306000-4885-р-2017 на реконструкцию АЗС по адресу: <...> сроком действия до 23.01.2018, на основании которого истцом возведен спорный объект.

В связи с отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании права собственности на реконструированную автозаправочную станцию.

Так, в рамках дела № А32-36533/2018, имеющее преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар с требованием о признании права собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...>, в составе: здание нежилое, площадью 2,9 кв.м.; навес, площадью застройки 112,5 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена, в том числе, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 16.10.2018 по делу № А32-36533/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр проектирования конструкций «Строитель».

Согласно выводам экспертного заключения от 22.11.2018:

Спорный объект – автозаправочная станция по адресу: <...>, а также сети инженерно-технического обеспечения объекта расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33.

Спорный объект – автозаправочная станция соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Спорный объект – автозаправочная станция соответствует технико-экономическим показателям проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 23.06.2017 № RU 23306000-4885-р-2017. Требования энергетической эффективности к зданию инженерного оборудования АЗС нормами не предъявляются.

Для реконструкции спорного объекта – автозаправочной станции технические условия на подключение к инженерным сетям не выдавались ввиду отсутствия необходимости в дополнительных ресурсах. Потребность автозаправочной станции в электроэнергии полностью обеспечена существующим договором на электроснабжение.

Строительно-техническое состояние существующего спорного объекта – автозаправочной станции не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследование прав и охраняемых законом интересов других лиц не входит в компетенцию строительного эксперта.

При этом в ходе рассмотрения дела № А32-36533/2018 суды двух инстанций с учетом заключения эксперта пришли к выводу, что технические характеристики спорного объекта не позволяют его отнести к объектам капитального строительства, в связи с чем, оснований для применения нормы ст. 222 ГК РФ не имеется. Суды также указали, что спорная станция АЗС не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, относящихся к опасным производственным объектам.

Таким образом, в рамках вышеуказанного дела суды не усмотрели допущенных истцом нарушений при реконструкции спорной АЗС.

Указанные выводы суда в силу ст. 69 АПК РФ носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Рассматривая требования, следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0122023:24, расположенный Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 367 изначально был предоставлен ООО «Гермес-Риэлт» по договору аренды от 19.02.2010 № 4300016080.

Согласно разработанной ЗАО «Зодчий» в 2010 году по заказу ООО «Гермес-Риэлт» проектной документации 116-10-АР на строительство офисного здания строительство предполагалось в западной части земельного участка по ул. Российская, 367. На схеме планировочной организации земельного участка, выполненной ЗАО «Зодчий» указано проектируемое земельном участке здание с учетом расположения на соседнем земельном участке автозаправочной станции.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Гермес-Риэлт» выдано разрешение № RU233306000-1970-р на строительство объекта капитального строительства «Офисное здание по улице Российская, 367 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» площадью застройки 83,58 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:24 площадью 811 кв.м. по ул. Российской, 367 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Срок действия разрешения на строительство до 10.05.2012.

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство № RU233306000-1970-р не продлевалось.

Согласно проектной документации 116-10-АР продолжительность строительства - 6 месяцев.

02.02.2012 за ООО «Гермес-Риэлт» на основании декларации в Росреестре было зарегистрировано право на нежилое здание площадью 113.7 м.кв. по адресу: <...>, год строительства 2011, кадастровый номер объекта недвижимости 2:43:0122035:0:6 (т.2 л.д. 194-200), в настоящее время кадастровый номер нежилого здания 23:43:0122035:67. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с действующим законодательством отсутствует.

Таким образом, разрешение на строительство офисного здания (том 1, лист дела 234-235) выдано гораздо позже после того, как на земельном участке по ул. Российская, 369 была построена и введена в эксплуатацию АЗС.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 14.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» (350033, <...>).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какие строения (сооружения) в том числе подземные расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33? Изменилась ли конфигурация строений (сооружений) в том числе подземных расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33 с учетом реконструкции на основании разрешения от 23.06.2017 №RU23306000-4885-р-2017. Составить соответствующие схемы до и после реконструкции с привязкой к смежному земельному участку 23:43:0122023:24 и расположенному на нем объекту незавершенного строительства.

2.Определить учитывались ли при выдаче разрешения на строительство №RU233306000-1970-р градостроительные требования, строительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы правила с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33– АЗС до реконструкции на основании разрешения от 23.06.2017 №RU23306000-4885-р-2017.

3.Определить нарушает ли расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33– комплекс сооружений АЗС (реконструированного на основании разрешения от 23.06.2017 №RU23306000-4885-р-2017) права смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:24 и расположенного на нем строения, возводимого на основании разрешения на строительство №RU233306000-1970-р. Если нарушение прав возникло после реконструкции, указать комплекс мер необходимых для восстановления прав смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:24.

В экспертном заключении от 12.02.2021 № 53/16.1 экспертом сделаны следующие выводы:

В результате выполненной реконструкции на основании разрешения от 23.06.2017 № RU 23306000-4885-р-2017 была осуществлена замена здания операторской на автоматический блок управления. Здание операторской, имевшее размеры в плане 6,55м х 5,75м, было снесено. В границах территории застройки снесенного здания операторской возведен автоматический блок управления, имеющий размеры в плане 2,80 м х 1,24 м.

В результате выполненной реконструкции на основании разрешения от 23.06.2017 № RU 23306000-4885-р-2017, были изменены размеры навеса над заправочным островком: ЖМТ: размеры до реконструкции ориентировочно 10 м х 20 м; размеры после выполнения реконструкции 14,2 м х 6,4 м.

Конфигурация остальных вышеуказанных строений сооружений АЗС, в том числе подземных, а так же их размещение на территории земельного участка, в границах которого расположена АЗС, не изменилась после реконструкции АЗС на основании разрешения от 23.06.2017 № RU 23306000-4885-р-2017.

При выдаче Разрешения на строительство № RU233306000-1970-р не учитывались градостроительные требования, строительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы правила с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - АЗС, введенной в эксплуатацию в 1998 году, т.е. до реконструкции АЗС на основании разрешения от 23.06.2017 № RU 23306000-4885-р-2017.

В результате исследования представленной технической документации, относящейся к строительству и дальнейшей эксплуатации объектов: нежилого здания площадью 113,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 367, и АЗС, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 369, экспертами определено следующее:

Разрешение на строительство № RU233306000-1970-р выдано 10.09.2011 на строительство двухэтажного нежилого офисного здания общей площадью 113,7 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:24 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 367.

Строительство двухэтажного нежилого офисного здания общей площадью 113,7 кв.м осуществлялось в 2011 году.

АЗС, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 369 построена в 1997 году и принята в эксплуатацию в 1998 году.

Строительство АЗС осуществлялось на основании Постановления Калининской поселковой администрации от 22.09.1997 № 159.1 в соответствии с Разрешением на производство строительно-монтажных работ от 17.10.1997 № 67, выданного инспекцией Госархстройнадзора г. Краснодара.

Реконструкция АЗС была начата в ноябре 2014 года и завершена в декабре 2014 года.

Разрешение № № RU 23306000-4885-р-2017 на реконструкцию АЗС было выдано 23.06.2017.

Разрешение на строительство № RU233306000-1970-р нежилого офисного здания общей площадью 113,7 кв.м по ул. Российской, 367 было выдано в 2011 году, т.е. после того, как на смежном земельном участке по ул. Российской, 367 была построена и сдана в эксплуатацию АЗС (1998 год).

Представленная копия Разрешения на строительство № RU233306000-1970-р не содержит в своей редакции сведений о том, что при выдаче настоящего Разрешения учитывались градостроительные требования, строительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы правила с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - АЗС, введенной в эксплуатацию в 1998 году, т.е. до реконструкции АЗС на основании разрешения от 23.06.2017 № RU 23306000-4885-р-2017.

Документация, подтверждающая, что при выдаче Разрешения на строительство № RU233306000-1970-р учитывались градостроительные требования, строительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы правила с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - АЗС, введенной в эксплуатацию в 1998 году, т.е. до реконструкции АЗС на основании разрешения от 23.06.2017 № RU 23306000-4885-р-2017 не представлена.

На основании вышеизложенного экспертами определено, что при выдаче Разрешения на строительство № RU233306000-1970-р не учитывались градостроительные требования, строительные нормы и правила, противопожарные нормы, санитарные нормы правила с учетом расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - АЗС, введенной в эксплуатацию в 1998 году, т.е. до реконструкции АЗС на основании разрешения от 23.06.2017 № RU 23306000-4885-р-2017.

При сравнении фактических расстояний с расстояниями, регламентированными Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» экспертом определено следующее:

фактическое расстояние от границы площадки для автоцистерн до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство № RU233306000-1970-р равное 11,70 м, меньше допустимого расстояния, равного 25 м;

фактическое расстояние от сливного колодца ЖМТ до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство № RU233306000-1970-р, равное 13,90 м, меньше допустимого расстояния, равного 25 м;

фактическое расстояние от стенки подземного стального трехкамерного резервуара для хранения нефтепродуктов до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство № RU233306000-1970-р, равное 17,10 м, меньше допустимого расстояния, равного 25 м;

фактическое расстояние от стенки подземного стального двухкамерного резервуара для хранения нефтепродуктов до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство № RU233306000-1970-р, равное 11,40 м, меньше допустимого расстояния, равного 25 м;

фактическое расстояние от дыхательных клапанов до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство № RU233306000-1970-р, равное 25,40 м больше допустимого расстояния, равного 25 м;

фактическое расстояние от топливо-раздаточной колонки на заправочном островке ЖМТ до окон строения, возводимого на основании разрешения на строительство №№ RU233306000-1970-р, равное 31,60 м, больше допустимого расстояния, равного 25 м.

На основании вышеизложенного экспертом определено, что размещение спорных объектов на смежных земельных участках по отношению друг к другу: строения, возводимого на основании разрешения на строительство № RU233306000-1970-р на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:24 и комплекса сооружений АЗС (площадки для автоцистерн, сливного колодца, подземных резервуаров для хранения нефтепродуктов, дыхательных клапанов), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33, не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части соблюдения противопожарных расстояний от зданий, сооружений и строений автозаправочных станций до граничащих с ними объектов защиты.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 12.02.2021 № 53/16.1 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 12.02.2021 № 53/16.1 судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст. 85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит выводу о том, что сделанные экспертом выводы не противоречат друг другу, что также свидетельствует об их достоверности и допустимости.

Результаты судебной экспертизы от 12.02.2021 № 53/16.1, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, выводы, изложенные экспертом, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение от 12.02.2021 № 53/16.1 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст.ст.85, 87 АПК РФ у суда не имеется.

Судебной экспертизой по настоящему делу подтверждено расположение принадлежащей ответчику АЗС в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33, который принадлежит ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на праве собственности.

Заключением судебной экспертизы от 02.03.2021 подтверждается, что на основании разрешения № RU 23306000-4885-р-2017 была произведена лишь реконструкция спорного объекта недвижимости – АЗС, а именно в результате выполненной реконструкции была осуществлена замена здания операторской на автоматический блок управления и были изменены размеры навеса над заправочным островком.

Конфигурация остальных вышеуказанных строений сооружений АЗС, в том числе подземных, а так же их размещение на территории земельного участка, в границах которого расположена АЗС, после реконструкции не изменилась.

Кроме того, как следует из технических характеристик указанных объектов, данные объекты спорной АЗС (здание операторской и навес над заправочным островком) по своим конструктивным элементам не являются объектами капитального строительства, что также отражено в решении Арбитражного суда Краснодарского края 05.06.2019 по делу № А32-36533/2018 (страница 7).

Вышеуказанным судебным актом также были отклонены доводы истца о том, что в рассматриваемом случае была произведена не реконструкция спорной АЗС, а модернизация старой АЗС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при выдаче разрешения на строительство № RU233306000-1970-р и строительстве офисного здания не учитывался факт расположения на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33 - АЗС, введенной в эксплуатацию в 1998 году, что привело к нарушению противопожарных норм.

Рассматривая заявленные требования, суд также полагает необходимым отметить, что в рамках дела № А32-2802/2018 Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об обязании осуществить снос объекта капитального строительства (стадия строительства – 1-й этаж), расположенного по ул. Российской д. 367 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 25.04.2018 в порядке ст. 132 АПК РФ, судом был принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО8 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на спорный объект.

Определением суда от 14.12.2018 по делу №А32-2802/2018 назначена судебная строительно-техническаю экспертиза, производство которой поручено эксперту) ФИО7 ООО «Центр проектирования конструкций «Строитель».

На разрешение эксперта были поставлены, в том числе следующие вопросы:

Создает ли сохранение спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:24, в существующем виде угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли законные права и интересы третьих лиц и смежных землепользователей?

Соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным требованиям, санитарным, противопожарным нормам и правилам по отношению к АЗС, расположенной на смежном земельном участке принадлежащим ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», по адресу: <...>?

Согласно заключению эксперта от 31.01.2019 № 5954-Э (том 2, лист дела, 73) сохранение спорного объекта, расположенного по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:24, в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц и смежных землепользователей.

Эксперт при ответе на пятый вопрос также пришел к выводу, что спорный объект не соответствует строительным, градостроительным требованиям, санитарным, противопожарным нормам и правилам по отношению к АЗС, расположенной на смежном земельном участке, принадлежащем ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», по адресу: <...>.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию самовольной постройки приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:24 находится самовольно возведенный объект – в отсутствии надлежащего разрешения на строительство.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 (либо правопредшественник), будучи осведомленной об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получила надлежащего разрешения на строительство.

Приобретая права на земельный участок, ФИО8 не могла не знать о существовании на смежном земельном участке АЗС, которая находится на нем с 1998 года и просматривается как с проезжей части дороги по ул. Российская, так и с ул. Пригородной.

Кроме того в ходе рассмотрения дела было установлено то, что строение ФИО8 возведено со смещением нежели чем согласовано в градостроительном плане земельного участка.

Учитывая изложенные истцом требования и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец пытает исцелить нарушения при строительства настоящим иском, во избежание последствий в виде сноса по иному делу.

Однако указанное нарушение (пожарной безопасности) не может быть устранено, так как разрешения на строительство выдано без учета указанных норм, что фактически говорит о его ничтожности.

Кроме того, само здание располагается в иных границах, что говорит о нарушениях проектно строительно документации.

Суд полагает, что в рамках настоящего дела действия истца по оспариванию реконструкции спорного объекта – АЗС в отсутствии легитимного разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:24 свидетельствуют о фактическом злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, следующего содержания:

«1. Ответчик в целях урегулирования спора за свой счет выполнил следующие мероприятия:

- перенос ограждения (забора) АЗС в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33;

- разработка, утверждение проекта и осуществление мероприятий по сокращению санитарно-защитной зоны АЗС.

2. Истец осуществил разработку Специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности объекта «Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>» и получил Заключение нормативно-технического совета УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (протокол заседания от 25.05.2022 № 91) и обязуется за свой счет осуществить комплекс инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0122035:67 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 367.

3. Указанные в п.п. 1, 2 мероприятия признаются Сторонами достаточными для прекращения судебного спора, рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края по гражданскому делу № А32-16025/2019.

4. Стороны признают отсутствие у них взаимных претензий по вопросам эксплуатации земельных участков и находящихся на них объектах, относящихся к предмету спора в рамках настоящего гражданского дела.

5. Стороны пришли к соглашению, что понесенные каждой из Сторон судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, экспертов и специалистов, проведенных экспертиз, признаются их собственными расходами и возмещению другой Стороной, в том числе в части, не подлежат.

6. Подписанием настоящего мирового соглашения Стороны подтверждают, что условия настоящего мирового соглашения, последствия действий по его заключению им понятны, соответствуют их действительному волеизъявлению.

7. Стороны подписанием настоящего мирового соглашения подтверждают, что им известны и понятны положения статей 49, 139 - 142, 150, 151 АПК РФ.

8. Настоящее мировое соглашение действует с даты его утверждения определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения рассмотрено судом и отклонено.

В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с ч. 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст.140 Кодекса).

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В пунктах 1-2 соглашения стороны определили порядок пользования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0122023:33, а также объекта с кадастровым номером 23:43:0122035:67.

Предметом исковых требований является предполагаемое истцом несоблюдение ответчиком при строительстве спорной АЗС расстояний до соседних объектов, в целях соблюдения охранной зоны установленных на АЗС подземных резервуаров для хранения топлива, пожарных расстояний.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил при возведении объекта с кадастровым номером 23:43:0122035:67.

Суд полагает, что условия п. 2 предусматривают уход от последствий, установленных ст. 222 ГК РФ, в случае нарушений ФИО8 требований пожарной безопасности, что противоречит действующему законодательству, предусматривающего снос строений как санкцию за названные нарушения.

Таким образом утверждение мирового соглашение не может реанимировать ничтожное мировое соглашение и повлиять на рассмотрение дело о сносе.

При строительстве объекта с кадастровым номером 23:43:0122035:67 имеют место нарушения требований градостроительного регламента земельного участка, в части минимальных отступов от объекта, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0122023:33, что нарушает требования пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части распространения пожара.

В любом случае утверждение мирового соглашение не возможно в связи с тем, что оно заявлено в целях легализации ничтожного разрешения на строительства и нарушает публичные интересы.

В связи с изложенным, в утверждении мирового соглашения отказано, а исковые требования были рассмотрены по существу.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 14.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ООО «НПП «ЮрИнСтрой»» (350033, <...>).

С целью проведения экспертизы истцом на депозит суда перечислены денежных средства в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.09.2020 № 55 на сумму 60 000 руб., чеком по операции сбербанк онлайн (назначение платежа: внесение денежных средств на оплату экспертизы по делу № А32-16025/2019) на сумму 30 000 руб.

02.03.2021 в материалы дела поступило заключение судебной экспертизы от 12.02.2021 № 53/16.1 с приложением ходатайства о перечислении денежных средств в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 93 000 руб.

В соответствии со ст. 107 АПК РФ, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Суд приходит к выводу о необходимости перечислить ООО «ЮрИнСтрой» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края сумму в размере 90 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

В определении о назначении экспертизы от 14.09.2020 суд указывал истцу на необходимость предоставления доказательств внесения на депозит арбитражного суда денежных средств в размере 3 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

Однако доказательства внесения денежных средств в указанной суммы в материалы дела представлены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертной организации денежные средства в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, о проведении дополнительной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 90 000 руб. по следующим реквизитам ООО «ЮрИнСтрой»:

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 230801001

счёт получателя 40702810030000003381

в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России»

счет банка получателя 30101810100000000602

БИК 040349602

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 316237500077200) в пользу ООО «ЮрИнСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяА.ФИО9