Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А19-12194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-12194/2023

01.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.02.2024.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЁЖНОЕ» (666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., БОДАЙБО Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 1Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, РОССИЙСКАЯ УЛ, Д. 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.05.2023 № Н-162(4294),


при участии в судебном заседании:

в здании Арбитражного суда Иркутской области: от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.03.2023, диплом;

в здании Арбитражного суда Московского округа: от заявителя: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАЁЖНОЕ» (далее – заявитель, ООО «Таёжное») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И БАЙКАЛЬСКОЙ ПРИРОДНОЙ ТЕРРИТОРИИ (далее – ответчик, МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, административный орган) о назначении административного наказания от 29.05.2023 № Н-162(4294).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Таёжное» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и имеет лицензию на пользование на пользование недрами ИРК 02965 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на участке недр «Восточная площадь», со сроком действия до 10.10.2035.

Как следует из материалов дела, в МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории письмом от 02.03.2023 исх. № 20/2/11-2404 от ГУ МВД России по Иркутской области (вх. № 4294 от 10.03.2023) поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «Таёжное», согласно которому общество проводило геологоразведочные работы на участке недр «Восточная площадь» в отсутствие проектной документации, согласованной и утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО «Таёжное» начальником отделения № 3 МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2023 АД № 907475 по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании указанного протокола, по результатам рассмотрения поступивших материалов дела об административной правонарушении должностным лицом МУ Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории вынесено постановление от 29.05.2023 № Н-162(4294), согласно которому ООО «Таёжное» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением от 29.05.2023 № Н-162(4294), посчитав его не соответствующим закону и нарушающим право и законные интересы ООО «Таёжное» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами.

Объективную сторону состава правонарушения составляют действия по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах, Закон № 2395-1) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Абзацем 5 статьи 9 Закона о недрах предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В силу требований статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (пункт 7 статьи 9 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства в области использования и охраны недр (пункт 1 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 36 Закона о недрах установлено, что региональное геологическое изучение недр, геологическое изучение недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведка месторождений полезных ископаемых, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств пользователей недр, проводятся в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным казенным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов, за счет средств заявителей (абзац 4).

Требования к составу и содержанию проектной документации на осуществление регионального геологического изучения недр, геологического изучения недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки месторождений полезных ископаемых определяются правилами подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр. Порядок проведения экспертизы проектной документации на осуществление регионального геологического изучения недр, геологического изучения недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки месторождений полезных ископаемых и размер платы за ее проведение устанавливаются Правительством Российской Федерации (абзац 5).

В соответствии со статьей 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Таёжное» является недропользователем и имеет лицензию на пользование на пользование недрами ИРК 02965 БР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча рудного золота на участке недр «Восточная площадь», со сроком действия до 10.10.2035.

В течение установленного срока действия лицензии ИРК 02965 БР ООО «Таёжное» обязано обеспечить:

- соблюдение условий пользования недрами по лицензии ИРК 02965 БР,

- соблюдение требований законодательства в области использования и охраны недр,

- проведение геологического изучения недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведку месторождений полезных ископаемых, в соответствии с утвержденной проектной документацией, экспертиза которой организуется федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами и проводится государственным казенным учреждением, находящимся в ведении федерального органа управления государственным фондом недр или его территориальных органов, за счет средств заявителей.

ООО «Таёжное» (далее - заказчик) заключило договор от 01.06.2022 № 22/07 на выполнение работ (далее - договор № 22/07) с ООО «ЗДК Гаруда» (ИНН <***>).

На основании п. 1.1 раздела 1 договора № 22/07 ООО «ЗДК Гаруда» обязывалось выполнить с 01.06.2022 по 30.10.2022 (п. 3.1, пп. 5.1.1 п. 5.1 раздела 5 договора № 22/07):

- поисково-оценочные работы поверхностными горными выработками и буровыми скважинами в соответствии с проектной документацией заказчика,

- провести камеральные, лабораторные и аналитические исследования по результатам выполненных поисково-оценочных работ,

- подготовить геологический отчёт с подсчётом прогнозных ресурсов P1 и запасов по категории С2 и ТЭО временных разведочных кондиций.

Согласно п. 1.2 раздела 1 договора № 22/07 вышеуказанные работы должны быть выполнены с соблюдением соответствующих СНиП(ов), ГОСТ(ов) и других действующих нормативных актов Российской Федерации и в соответствии с требованиями настоящего договора № 22/07.

В соответствии с пп. 5.3.1 п. 5.3 раздела 5 договора № 22/07 заказчик обязан передать ООО «ЗДК Гаруда» всю необходимую исходную документацию, касающуюся выполнения работ на участке недр не позднее даты начала работ - 01.06.2022, установленной п. 3.1 договора № 22/07.

Договором определено, что заказчик несет ответственность за достоверность и полноту информации, а также подлинность переданных исполнителю документов. ООО «Таёжное» в случае возникновения обстоятельств, способных помешать надлежащему выполнению ООО «ЗДК Гаруда» своих обязательств по договору № 22/07, обязано незамедлительно представить информацию о таких обстоятельствах (пп. 5.3.3 п. 5.3 раздела 5 договора № 22/07).

На участок, где проводились работы, ООО «ЗДК Гаруда» осуществило заезд в конце июня, что подтверждается объяснениями от 02.08.2022 генерального директора ООО «ЗДК Гаруда» ФИО5.

Согласно протоколу опроса ФИО6 от 04.08.2022 весной 2022 года по лицензии ИРК 02965 БР разработан технический план геологоразведочных работ, утвержденный в июне 2022 года, предусматривающий начало работ 01.06.2022, окончание работ 30.10.2022. При заключении договора № 22/07 исполнителю переданы копия лицензии ИРК 02965 БР, геологическое задание, проект геологоразведочных работ (ГРР).

В соответствии с протоколом от 28.02.2023 АД № 907475 об административном правонарушении 29.07.2022 работники ООО «ЗДК Гаруда» во исполнение договора № 22/07 проводили поисково-оценочные работы на участке недр «Восточная площадь» Бодайбинского района Иркутской области по лицензии ИРК 02965 БР, а именно исследовали породу на содержание полезных ископаемых с использованием горной техники и промышленного прибора в отсутствие проектной документации на проведение геологоразведочных работ, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Между тем, обязанность по согласованию и утверждению проектной документации установлена пп. «а» п. 4.1, пп. «а», «б» п. 4.2 раздела 4 условий пользования недрами на участке «Восточная площадь», являющихся приложением № 1 к лицензии ИРК 02965 БР, ст. 36.1 Закона о недрах.

Согласно приложению к письму от 19.01.2023 исх. № КГ-07/785 ФГКУ «Росгеолэкспертиза» ООО «Таёжное» выдано положительное экспертное заключение от 12.10.2022 № 236-02-10/2022 по проекту на выполнение работ по объекту «Геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений рудного золота на участке недр «Восточная площадь» (год начала работ по проекту 4 квартал 2022 года - год окончания работ по проекту 1 квартал 2027 года).

В соответствии с объяснениями начальника Восточно-Сибирского территориального отделения ФГКУ «Росгеолэкспертиза» ФИО7 от 01.02.2023 проектная документация от общества поступила на экспертизу 09.06.2022 (вх. № 166/02-10). Приступить к выполнению работ по проекту, получившему положительное заключение экспертизы, недропользователь имеет право только после регистрации объекта работ в государственном реестре работ по геологическому изучению недр.

Таким образом, на дату заключения договора № 22/07 - 01.06.2022, на дату обнаружения административного правонарушения сотрудниками МВД - 29.07.2022, проектная документация на проведение работ отсутствовала.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о передаче ООО «Таёжное» исполнителю работ ООО «ЗДК Гаруда» информации о невозможности проведения работ на участке недр ввиду отсутствия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно акту приема-передачи геологических проб от 27.07.2022 № 1 подрядчик в лице ФИО5 передал заказчику - ФИО6 геологические пробы с юго-западной части лицензионного участка «Восточная площадь» (лицензия ИРК 02965 БР) общим весом 54 кг 410 гр.

Таким образом, ООО «Таёжное» не соблюдены требования пп. «а» п. 4.1, пп. «а», «б» п. 4.2 раздела 4 условий пользования недрами на участке «Восточная площадь», являющихся приложением № 1 к лицензии ИРК 02965 БР в части подготовки, согласования, утверждения и прохождения государственной экспертизы проектной документации на геологическое изучение, включающее поиски и оценку рудного золота, что является нарушением п. 1, п. 10 ч. 2 ст. 22, ст. 36.1 Закона о недрах.

Названные действия (бездействия) юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтвержден факт нарушения ООО «Таёжное» требований условий пользования недрами на участке «Восточная площадь», являющихся приложением № 1 к лицензии ИРК 02965 БР и Закона о недрах. Допустимых и относимых документальных доказательств, опровергающих выводы административного органа, юридическим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «Таёжное» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о недрах при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что общество не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

В рассматриваемом случае вина юридического лица в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что общество в силу объективных причин не имело реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Таёжное» к административной ответственности за допущенные нарушения.

Довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, что указывает на незаконность оспариваемого заявителем решения административного органа, судом отклоняется с учетом установленных выше обстоятельств.

Суд учитывает, что само по себе наличие у общества лицензии на пользование недрами не дает права на проведение работ в отсутствие проектных документов на проведение работ. Согласно п. 6, 9 ч. 1 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право осуществлять на основании утвержденной проектной документации, предусмотренной статьей 36.1 настоящего Закона, геологическое изучение недр, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, указанных в лицензии на пользование недрами, попутных полезных ископаемых, общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод, за счет собственных и (или) привлеченных средств в границах участка недр, предоставленного по лицензии на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых или по совмещенной лицензии на пользование недрами для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции. В соответствии с положениями ст. 25.1 Закона о недрах земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и необходимый для осуществления пользования недрами, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами.

Вопреки позиции общества, изучение участка недр в натуре является непосредственным осуществлением недропользования. Согласно п. 40 Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352 (далее – Правила 352) при обосновании и описании геоэкологических и связанных с ними работ в проект включаются сведения и данные по обоснованию и описанию видов, объемов и методики комплекса предполевых, полевых и камеральных геоэкологических и связанных с ними исследований включая сбор, обработка и анализ опубликованных и фондовых материалов и данных о состоянии природной среды, поиск объектов-аналогов, функционирующих в сходных природных условиях. Учитывая изложенное, законодательством не предусмотрено иных способов получения данных о недрах, кроме как из открытых источников, в том числе, сведений Росгеолфонда при подготовке проектной документации.

Доводы о том, что 29.07.2022 общество не проводило никаких работ несостоятелен, так как данный факт подтверждается материалами дела (протоколом осмотра, а также объяснениями работников ООО ЗДК «Гаруда»). Кроме того, согласно акту № 1 приёма-передачи геологических проб от 27.07.2022 подрядчик в лице ФИО5 передал заказчику - ФИО6, геологические пробы с юго-западной части лицензионного участка «Восточная площадь» (лицензия ИРК 02965 БР) общим весом 54 кг 410 гр. Ненадлежащий контроль за действиями подрядчиков также, по мнению суда, образует состав правонарушения по спорной статье КоАП РФ, в связи с чем отклоняется ссылка общества на протокол об АП в отношении общества ООО «ЗДК Гаруда» как не свидетельствующий об отсутствии состава правонарушения с учетом установленных обстоятельств.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 28.02.2023 АД № 907475 об административном правонарушении составлен и постановление от 29.05.2023 № Н-162(4294) о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований. Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ООО «Таёжное» к административной ответственности судом не установлено.

Права ООО «Таёжное» на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица административным органом не допущено.

Доводы заявителя о нарушении сроков составления протоколов отклоняются судом. Согласно абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного судак Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено. Следовательно, допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее ООО «Таёжное» к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «Таёжное» назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в размере 400 000 руб.

Оценивая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

По смыслу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ рассматриваемое правонарушение в качестве непосредственного объекта посягательства имеет общественные отношения, связанные с соблюдением требований в сфере недропользования.

Совершенное ООО «Таёжное» правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, его соблюдение является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Суд считает, что в данном конкретном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении требований законодательства о недропользовании.

Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Относительно применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ с 06.04.2022, в случае, если применительно к части 1 вышеуказанной статьи санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф юридическим лицам - субъектам малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Данная норма является императивной, в связи с чем, для определения законного размера наказания управление при вынесении постановления от 29.05.2023 должно было проверить, относилось ли общество к малым предприятием (микропредприятием), включенным на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Указанный вопрос при назначении наказания административным органом не рассматривался.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, по состоянию на дату совершения рассматриваемого правонарушения общество (с 10.08.2019) является микропредприятием, включенным в указанный выше реестр.

Следовательно, поскольку санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ для целей применения статьи 4.1.2 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, общество в рассматриваемом случае подлежало привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере от 150000 до 250000.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в размере минимально установленного размера штрафа.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, исходя из приведенных положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является способом достижения цели справедливости наказания – то есть достижению баланса между нарушением и наказанием.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд, исходя из принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае административный штраф не соответствует тяжести совершенного ООО «Таёжное» административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем может быть снижен до низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (300000 рублей), и принимая во внимание снижение в половину в порядке статьи 4.1.2 КоАП РФ, подлежит установлению в размере 150 000 руб.

При этом суд исходит из того, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., определив ООО «Таёжное» меру наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума № 10 разъяснил, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначенного административного наказания.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

изменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории 29.05.2023 № Н-162(4294) о назначении административного наказания в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Таёжное» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина