Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А47-3413/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1505/18

Екатеринбург

24 апреля 2018 г.


Дело № А47-3413/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ИНН: 5612044980, ОГРН: 1065612000343; далее – общество «Рубикон», податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2017 по делу № А47-3413/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознамённая, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (ИНН: 5610042191, ОГРН: 1035605508443; далее – Оренбургское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Барсова М.А. (доверенность от 05.04.2018 № 3124);

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Оренбург», Газораспределительная организация) – Шакунова И.С. (доверенность от 12.12.2017 № 15).

Общество «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества «Газпром газораспределение Оренбург», а также об обязании возбудить дело в отношении него.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 04.04.2017, 01.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газораспределительная организация, Гайдамак Владимир Николаевич (далее – Гайдамак В.Н.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2017 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Рубикон» просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – признать незаконным действия заинтересованного лица по отказу в возбуждении дела в отношении общества «Газпром газораспределение Оренбург» и обязании повторно рассмотреть заявление с учетом действующего законодательства на момент подачи заявления, ссылаясь на неверное толкование судами норм права.

Податель жалобы, приводя требования пунктов 7, 10, 11 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, которые дают четкое разделение терминов «сеть газораспределения» и «сеть газопотребления», настаивает на том, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Газораспределительной организации неправомерен.

В обоснование своей позиции общество «Рубикон» указывает на непринятие во внимание судами при разрешении рассматриваемого спора определения Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2017 № 310-ГК16-21138 по делу № А14-402/2016 по вопросу применения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) и Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

По мнению подателя жалобы, при определении и предоставлении технических условий подключения сети газораспределения к сети газораспределения необходимо применять абзац 2 пункта 2 Правил № 83. Общество «Рубикон» полагает, что порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных сетей инженерно- технического обеспечения Правилами № 1314 не регулируется.

Не возражая против выводов судов обеих инстанций относительно исключения из понятия «ресурсы» слов «сетевой газ» и «газо-» Правил № 83, податель жалобы утверждает о том, что судами не учтены обстоятельства того, что, обращаясь к обществу «Газпром газораспределение Оренбург» за техническими условиями, общество «Рубикон» не запрашивало подключение к сети газораспределения для использования газа как ресурса, а намеревалось построить сеть газораспределения (инженерно-технического обеспечения) и подключить её к сети газораспределения.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган, Газораспределительная организация указали на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Гайдамак В.Н. в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Рубикон» (сторона 1) и гражданином Гайдамак В.Н. (сторона 2) 25.11.2016 заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве, согласно разделу 1 которого его предметом является взаимодействие сторон при строительстве газопровода по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Чкаловский сельсовет, п. Чкалов, ул. Производственный квартал, д. № 34, кадастровый номер 56:21:2701001:541 (пункт 1.1. соглашения).

Результатом деятельности сторон соглашения будет являться приобретение в собственность стороны 1 названного объекта строительства и создание условий для газификации участков стороны 2.

Функции стороны 1: обеспечение строительства и ввода в эксплуатацию объекта; сбор и подготовка документов для государственной регистрации права собственности на построенный объект (пункт 2.1. соглашения).

Функции стороны 2: при необходимости для строительства объекта – предоставление стороне 1 в безвозмездное пользование и владение земельных участков, принадлежащих стороне 2; оказание содействия в получении разрешительной документации на строительство объекта в органах государственной власти и органах местного самоуправления при необходимости её получения; иное содействие строительству объекта по согласованию со стороной 1 (пункт 2.2. соглашения).

28.11.2016 во исполнение соглашения о взаимодействии и сотрудничестве от 25.11.2016 податель жалобы обратился в Газораспределительную организацию с запросом о предоставлении технических условий.

Письмом от 06.12.2016 № (16) 09-14/3716 на основании пункта 12 Правил № 1314 общество «Газпром газораспределение Оренбург» возвратило запрос общества «Рубикон» без рассмотрения, указав на то, что с 01.03.2014 определение технической возможности и выдача технических условий регламентируется Правилами № 1314.

Полагая действия Газораспределительной организации незаконными и ограничивающими доступ подателя жалобы на рынок поставки газа, общество «Рубикон» обжаловало действия третьего лица в Оренбургское УФАС России.

По результатам рассмотрения обращения общества «Рубикон» заинтересованным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях Газораспределительной организации признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем податель жалобы поставлен в известность письмом № 2561 от 17.03.2017.

Несогласие с вынесенным антимонопольным органом отказом в возбуждении дела в отношении общества «Газпром газораспределение Оренбург» послужило поводом для обращения общества «Рубикон» в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения Оренбургского УФАС России об отказе в возбуждении дела в отношении Газораспределительной организации незаконными, поскольку оно является обоснованным, имеющим документальное подтверждение, издано в пределах полномочий антимонопольного органа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила № 83, которые с 01.03.2014 признаны утратившими силу на основании пункта 2 Перечня утративших силу актов Правительства Российской Федерации, являющегося приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

В соответствии с указанным постановлением Правительства с 01.03.2014 взамен утративших силу Правил № 83 действуют Правила № 1314.

Согласно пункту 3 Правил № 1314 подключение (технологическое присоединение) это совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. Порядок заключения договора о подключении регламентирован разделом VI Правил № 1314 и содержит необходимые существенные условия для осуществления подключения (технологического присоединения).

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Газпром газораспределение Оренбург» является субъектом естественной монополии, поскольку оказывает услуги по транспортировке газа. Судами учтено, что действия Газораспределительной организации по выдаче технических условий являются составной частью товарного рынка по транспортировке газа. Указанные выводы участвующими в деле лицами не оспариваются.

Судами также установлено, что подателем жалобы в его запросе от 28.11.2016 о предоставлении технических условий не предоставлены информация о планируемой величине максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек; копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства; ситуационный план; расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров), чем нарушены положения пунктов 7 и 8 Правил № 1314 (в редакции, действующей на момент рассмотрения обществом «Газпром газораспределение Оренбург» запроса общества «Рубикон»).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях Газораспределительной организации отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и антимонопольным органом правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действительным решение Оренбургского УФАС России об отказе в возбуждении дела.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Рубикон», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2017 по делу № А47-3413/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков



Судьи О.Л. Гавриленко



Т.П. Ященок