Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-50161/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50161/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Дарчинян З.М. по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика (должника): 1. Возжевой Т.Ф. по доверенности от 12.07.2016, 2. Агаповой А.В. по доверенности от 04.10.2016,

от 3-го лица: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7864/2017) ИП Куруленко В.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-50161/2016(судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ИП Куруленко В.А.

к 1) ГБУ здравоохранения Ленинградской области «Токсовская районная больница», 2) Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом

3-и лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области: 2) Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

о признании, исключении, определении границ,

установил:

индивидуальный предприниматель Куруленко Владимир Афанасьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Токсовская районная больница» (далее - ответчик 1, Учреждение) и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 2, Комитет):

- о признании недействительным межевого плана, выполненного ООО «Леноблземпроект» по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502030:33 площадью 82931 +/- 102 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Буланова, д.18, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ленинградской области, и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения,

- об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502030:33 площадью 82931 +/- 102 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Буланова, д.18, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации - Ленинградской области, и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения,

- об установлении смежной границы между земельным участком площадью 85 +/-12 кв.м с кадастровым номером 47:07:0502030:19 по адресу: 500 кв.м по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Буланова, д.18-а, и земельным участком площадью 82931 +/- 102 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Буланова, д.18 по координатам характерных точек: н1 - Х - 119377,24; Y - 125684,68, н2 - Х - 119381,98; Y - 125692,92, н3 - Х - 119389,74; Y - 125688,44, н4 - Х -119384,99; Y - 125680,24.

Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Куруленко Владимир Афанасьевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам и доводам истца, необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о проведении землеустроительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения экспертизы.

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ГБУ здравоохранения Ленинградской области «Токсовская районная больница» и Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области, Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка земель для несельскохозяйственных целей №287 от 03.01.2002 (далее - Договор), заключенного между Муниципальным образованием «Всеволожский район Ленинградской области» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), Предпринимателю во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок площадью 85 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Буланова, рядом с домом №18, для строительства продуктового магазина.

Согласно разделу 6 кадастровой выписки сведения о земельном участке площадью 85 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Токсово, ул. Буланова, рядом с домом №18 с кадастровым номером 47:07:0502030:19 (далее - Участок 1), внесены в государственный кадастр недвижимости 07.09.2001.

В исковом заявлении Предприниматель указывает на то, что Участок 1, предоставленный ему в аренду, граничит с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0502030:33 площадью 82931 +/- 102 кв.м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Буланова, д.18, находящимся в государственной собственности Ленинградской области.

Как полагает Предприниматель, кадастровый учет Участка 2 произведен после постановки на кадастровый учет Участка 1, и в ходе кадастровых работ по образованию Участка 2 не было получено согласие Предпринимателя на образование Участка 2 в соответствующих границах. Предприниматель указывает на то, что в результате осуществления кадастрового учета Участка 2 произошло наложение границ данных участков, что нарушает права Предпринимателя, как арендатора Участка 1.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, следствием судебной защиты в случае удовлетворения иска является восстановление нарушенного права.

Как установлено судом, Участок 2 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502030:3 площадью 84054 кв.м.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502030:3 были внесены в государственный кадастр недвижимости 23.11.1992, ранее, чем об арендуемом Предпринимателем Участке 1, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.09.2001.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу №А56-54275/2015, рассмотренному с участием лиц, участвующих в настоящем деле, установлено, что Участок 1 был предоставлен Предпринимателю без учета качественных и количественных характеристик земельного участка 47:07:0502030:3 - его площади и установленных границ.

Решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502030:3 было принято Администрацией 10.10.2011, осуществлявшей на указанную дату полномочия собственника соответствующего земельного участка, исходя из его закрепления на праве постоянного (бессрочного) пользования за муниципальным учреждением здравоохранения «Токсовская районная больница».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что согласование местоположения границ при образовании Участка №2 с Куруленко В.А. не требовалось, поскольку в силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на дату принятия решения о кадастровом учета Участка 2, местоположение границ земельного участка со смежными землепользователя требовалось в случае, если в результате проведения кадастровых работ уточнялось местоположение границ земельного участка или уточнялось местоположение границ смежных с ним участков. В рассматриваемом случае, из представленных в деле документов не следует, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502030:3 и образовании Участка 2 было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502030:3 или уточнено местоположение границ смежных с ним участков.

Как установлено судом, Участок 2 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502030:3 площадью 84054 кв.м.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным межевого плана в отношении Участка 2, выполненного ООО «Леноблземпроект», поскольку из материалов кадастрового дела в отношении данного земельного участка следует, что данный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения Кадастровой палаты от 09.12.2011 №47/11-86939 и межевого плана от 12.10.2011, подготовленного кадастровым инженером Фроловой И.С., являющимся работником ФГУП «Аэрогеодезия».

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Предпринимателя об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах Участка 2.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (далее - Закон № 221-ФЗ).

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ в редакции на дату возникновения спорных отношений).

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 Закона № 221- ФЗ особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости (часть 2 статьи 25 Закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона №221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, было предусмотрено, что описание местоположения границ земельного участка входит в состав сведений государственного кадастра об объекте недвижимости.

Статьей 4 Закона №218-ФЗ (вступает в силу 01.01.2017) также предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости, в качестве которых согласно пункту 23 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного приказом Минэкономразвития от 16.12.2015 №943, предусмотрены список список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы (границы контура) земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат) и иные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства наличия правовых оснований для исключения из кадастровых сведений данных об идентифицирующих признаках Участка 2 истцом не представлены.

Кроме того, Участок 2 является объектом зарегистрированного права государственной собственности Ленинградской области и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, которые в установленном порядке не оспорены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу № А56-50161/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина