Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А11-6150/2017

Дело № А11-6150/2017
29 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2018 по делу № А11-6150/2017, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерному центру «Теплосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 815 600 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Владавторесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИнТермоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Инженерного центра «Теплосфера» – ФИО2 (по доверенности от 28.04.2016 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерному центру «Теплосфера» (далее – ООО ИЦ «Теплосфера») о взыскании убытков в сумме 815 600 руб., расходов на услуги представителя в сумме 4600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Владавторесурс», общество с ограниченной ответственностью «ИнТермоСервис».

Решением от 24.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Домжилсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком не полностью были выполнены мероприятия по техническому обслуживанию оборудования истца, что и привело к повреждению котельной. Указал на то, что факт расходов истца на восстановление котельной документально подтвержден. Отметил, что истец предпринял все меры в целях недопущения увеличения убытков, своевременно обеспечил локализацию аварийной ситуации, однако в ходе технического обслуживания котельной силами ответчика поддержание нормального режима работы станции водоподготовки обеспечено не было, чем нарушены условия заключенного сторонами договора.

Определением от 08.11.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что считают доводы заявителя несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2016 между ООО ИЦ «Теплосфера» (обслуживающая организация) и ООО «Домжилсервис» (заказчик) заключен договор № 319-2016 о техническом обслуживании, согласно пункту 1.1 которого обслуживающая организация по заданию заказчика обязалась осуществлять техническое обслуживание оборудования газовой котельной мощностью 2,1 МВт (далее – оборудование заказчика), расположенной по адресу: <...>, а заказчик обязался принять услугу по количеству и качеству и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 договора обслуживающая организация обязалась в полном объеме выполнять требования Правил безопасности, а также требования нормативных актов Ростехнадзора России и других ведомств, определяющих нормы обслуживания оборудования, действующих на момент подписания договора и в период его действия. Обслуживающая организация ответственна за техническое обслуживание оборудования заказчика котельной, определенного следующими границами: отключающие устройства (кран, затвор, задвижка) на вводе в котельную, на газопроводе, ГВС и системе отопления; обеспечить выезд на объект специалистов не менее 1-го раза в месяц с целью проведения технического обслуживания, указанного в Приложении № 2; в аварийных случаях по вызову заказчика или при поступлении сигнала об аварии по каналу GSM выезжать на объект при отрицательной температуре наружного воздуха не позднее 3-х часов.

Объем работ в рамках договора определен в Приложении № 2 (пункт 4.1 договора).

В пунктах 4.2, 4.4 договора установлено, что при возникновении необходимости ремонта обслуживающая организации самостоятельно оценивает характер дефекта и способы его устранения, а также, в случае необходимости целесообразность замены деталей оборудования и в письменном виде сообщает об этом заказчику. По согласованию с заказчиком за дополнительную оплату могут быть выполнены работы по снятию, сдачи на поверку, установку после поверки контрольно-измерительных приборов, а также другие виды работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора в соответствии с перечнем выполняемых работ по обслуживанию оборудования (Приложение № 2) за услуги, оказываемые в соответствии с пунктом 1.1 договора устанавливается договорная цена в размере 15 700 руб. Оплата за техническое обслуживание оборудования заказчика осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ в течение 5-ти календарных дней с момента получения счета от обслуживающей организации.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что обслуживающая организация несет ответственность за качественное техническое обслуживание оборудования заказчика.

Настоящий договор заключен до 31.12.2016. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, связанных с проведением взаиморасчетов по нему. Каждая из сторон может расторгнуть договор, уведомив другую строну в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора и произведя взаиморасчеты по фактически выполненным работам на дату расторжения договора (пункты 10.1, 10.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 стороны расторгли указанную сделку по взаимному соглашению.

По утверждению истца, 03.03.2017 новый исполнитель услуг по договору от 01.03.2017 № 569 (ООО «ИнТермоСервис») произвел обследование оборудования и определил, что за весь период с начала отопительного сезона 2016-2017 годов в установку водоподготовки для котельной не засыпалась таблетированная соль, что привело к неисправности оборудования газовой котельной.

По расчету истца, размер причиненных убытков составил 815 600 руб.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и согласно пункту 6.2 договора обязан возместить понесенные ООО «Домжилсервис» убытки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в качестве убытков истец предъявил расходы необходимые для восстановления работоспособности спорной котельной, ссылаясь на ненадлежащие исполнения ответчиком обязательств по договору о техническом обслуживании котельной, в частности, отсутствием засыпки таблетированной соли в установку водоподготовки для котельной.

Между тем, условиями заключенного сторонами договора, в том числе приложением № 2 к договору, не предусмотрены услуги по засыпке таблетированной соли в установку водоподготовки.

Доказательств, достоверно подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о техническом обслуживании, в деле не имеется. Документы, свидетельствующие о наличии претензий по объему и качеству оказанных ответчиком в период действия договора услуг, в материалах дела отсутствуют.

На осмотр котельной в марте 2017 года ответчик не вызывался. Составленный по результатам осмотра и обследования котельной акт от 03.03.2017 подписан представителями ООО «Домжилсервис» (управляющей организации) и ООО «ИнТермоСервис» (организации, осуществлявшей монтаж оборудования газовой котельной и ее обслуживание с марта 2017 года) без участия представителей ООО ИЦ «Теплосфера».

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства по делу, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по делу в виде государственной пошлины и предъявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Все аргументы, отраженные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его обоснованность и законность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Приведенные заявителем в судебном заседании в апелляционной инстанции доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела после замены судьи не с самого начала, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не нашедшие своего документального подтверждения и опровергающиеся материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2018 по делу № А11-6150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова