Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А55-16152/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16152/2020
г. Самара
26 июля 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу КПК «Капитал Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу № А55-16152/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина - ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Р.П. Дмитриевка Никифоровского р-на Тамбовской области, адрес: <...>,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 30.05.2021,

от КПК «Капитал Плюс» - ФИО4, доверенность от 25.02.2021,

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, доверенность от 26.02.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 14.08.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В удовлетворении ходатайства КПК «Капитал Плюс» о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств - отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2.

ФИО2 освободили от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Выплачено финансовому управляющему ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 25 000 рублей вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «Капитал Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель КПК «Капитал Плюс» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители должника, финансового управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в отношении освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, за время процедуры банкротства гражданина выполнены все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия.

В порядке ст.213.7 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы объявления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в ЕФРСБ сообщением № 5341546 от 17.08.2020, в газете «КоммерсантЪ» за № 151от 22.08.2020 сообщением № 63210004695

Финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества рассмотрено 3 (три) заявления о включении в реестр требований кредиторов гр. ФИО2 в реестр требований кредиторов включены:

- ПАО «Сбербанк России» определением от 09.12.2020. Сумма требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди на 09.04.2021 г. - 161 191,03 руб., в том числе: основной долг - 159 944,75 руб., пени, штрафные санкции - 1 246,28 руб.;

- КПК «Капитал плюс» определением от 11.12.2020. Сумма требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди на 09.04.2021 - 93 825,88 руб., в том числе: основной долг - 81 709,94 руб., пени, штрафные санкции - 12 115,94 руб.;

- ПАО «МТС - Банк» определением от 24.03.2021. Сумма требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов третьей очереди на 09.04.2021 - 266 713,00 руб., в том числе: основной долг - 265 216,30 руб., пени, штрафные санкции - 1 496,70 руб.;

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов: - третьей очереди на 09.04.2021 - 521 729,91 руб., в том числе: основной долг - 506 870,99 руб., пени, штрафные санкции - 14 858,92 руб.,

Финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника во все контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

Также, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе данной процедуры банкротства, отсутствует.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, а также указал, что основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не проведены все мероприятия процедуры банкротства, у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом в данной части судебный акт и не обжалуется.

В суд первой инстанции КПК «Капитал Плюс» представило ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств, где неприменение в отношении должника правил об освобождении последнего от обязательств перед кредитором КПК «Капитал Плюс» мотивировано следующими обстоятельствами.

Так, в анкете клиента при подаче заявления на получение займа ФИО2 указывал, что на 20.12.2018 имеет один кредитный договор на сумму 50 000 рублей с расходами на исполнение кредитных обязательств ежемесячно в размере 3 700,00 руб. в пользу ООО МКК «Личные Финансы». В заявлении о предоставлении займа должниками (созаемщиками) указан совокупный размер расходов на обслуживание кредитов и займов в размере 10 000 руб. и совокупного ежемесячного дохода в сумме 35 000 руб. в месяц на двоих с созаемщиком ФИО7

На момент обращения в Кооператив у ФИО2 имелось как минимум несколько кредитных договоров на сумму более 430 тысяч руб., что существенно превышает заявленную при получении займа в КПК сумму. Согласно запросу в Национальное бюро кредитных историй от 29 декабря 2020 года должник имел семь кредитных обязательств с ежемесячным платежом 33 750,00 руб., что в 9 раз превышает сумму, указанную в анкете ФИО2 Таким образом, кредитные платежи ФИО2 на момент обращения были значительно выше 3 700,00 руб. и превышали размер ежемесячного дохода ФИО2

Должник ФИО2 намеренно ввел кредитора КПК «Капитал Плюс» в заблуждение, более чем в 9 раз уменьшая размер минимальных ежемесячных кредитных обязательстве 33 750,00 руб. до 3 700,00 руб. (КПК «Капитал Плюс» направил запрос финансовому управляющему о предоставлении более точной информации о кредитах и ежемесячных платежах ФИО2 на дату получения займа в КПК Капитал Плюс). Кроме того, ФИО2 после получения займа в КПК «Капитал Плюс» еще неоднократно обращался и получал кредиты и займы, намеренно увеличивая долговые обязательства, которые не мог исполнить исходя из размера своего дохода (что также подтверждается информацией предоставленной ФИО2 в Арбитражный суд).

ФИО2 как член КПК «Капитал Плюс» является его собственником (ФЗ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), то есть входит в число кредиторов наряду с другими членами КПК и напрямую связан с долгом, возникшим из Договора займа № 159 от 22.12.2018 г. Пользуется как в части своим имуществом, так и имуществом других пайщиков, которым это имущество должно быть возвращено приходящейся на долю других пайщиков соответствующей компенсацией по норме предусмотренной ст. 247 ГК РФ. В связи с чем, кредитор считает, что права кредитора КПК «Капитал Плюс» и имущественные права других сособственников - членов Кооператива, нарушены недобросовестными действиями ФИО2

В своем заявлении КПК «Капитал Плюс» также указывал на то, что должником при оформлении кредитных обязательств были представлены недостоверные сведения о кредитных обязательствах и доходах.

Как установлено судом первой инстанции, данные анализа финансового состояния должника, представленные в материалы дела, свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, материалы дела не содержат.

Необходимо учесть, что основная цель потребительского банкротства - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам, чем всегда ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им в полном объеме.

Изложенная выше позиция полностью согласуется с правовой доктриной, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу № А03-23386/2015 и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № А23-734/2018.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитный потребительский кооператив должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения договора займа 22.12.2018 с КПК «Капитал Плюс» ФИО2 официально работал ООО СХП «Олимп-Агро», получал дополнительный доход, имел всего 2 кредитные карты.

Вопреки доводам кредитора, что КПК «Капитал Плюс» является некоммерческой некредитной организацией и не входят в банковскую систему РФ и не имеют доступа к счетам и зарплатам клиентов, и не могут проверить клиента, установлены следующие обстоятельства.

Сведения проверялись надлежащим образом, денежные средства выдавались при условии предоставления выписки по расчетному счету, где было видно о поступлениях заработной платы и дополнительного дохода. В обеспечении договора займа подписантом был не только должник, но и поручитель. В период с 22.12.2018 по 27.02.2020 оплачивались платежи по графику даже в большем объеме, без просрочек, но в период пандемии дополнительный доход был потерян, супруга была вынуждена уволится по состоянию здоровья, устроилась на другую, отработав месяц, опять уволилась, затем начались просрочки по всем кредитам, поскольку обеспечение семьи легло на плечи ФИО2

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 перед КПК «Каптал Плюс» сформировалась ввиду жизненных обстоятельств, выраженных в получении дохода от трудовой деятельности недостаточного для удовлетворения требований кредитора (объективное банкротство). На момент обращения в суд с заявлением о банкротстве должником были исполнены обязательства перед кредитором на сумму 36 250,00 рублей из полученных по договору займа № 0159 от 22.12.2018 в размере 79 600,00 рублей. Данные обстоятельства указывают на добросовестность поведения должника по отношению к кредитору.

Должник погашал задолженность настолько, насколько позволяли его доходы, не совершал действия, отрицательно повлиявшие на формирование конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов.

Также, в материалах дела не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках данной процедуры реализации имущества должника оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств судом первой инстанции правомерно не установлено, поскольку заявленные кредитором КПК «Капитал Плюс» основания для неосвобождения опровергаются представленными в материалы дела документами.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Дебиторская задолженность отсутствует. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав необходимым завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы КПК «Капитал Плюс» о недобросовестности должника и наличии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено, что гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности или предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доводы КПК «Капитал Плюс» о введении его в заблуждение должником -заемщиком при выдаче займа, поскольку КПК «Капитал Плюс» не входит в банковскую систему, и не имеет доступа к каналам межведомственного информационного обмена и не имеют доступа к счетам и зарплатам клиентов, в связи с чем не могут проверить клиента, не могут служить основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательства перед данным кредитором.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

КПК «Капитал Плюс» является субъектом предпринимательской деятельности и осуществляет ее на свой риск.

Не требуя от заемщика при выдаче займа полной информации о его кредитной истории, тем самым кооператив принимает на себя соответствующие риски, связанные с возможным неисполнением обязательства контрагентом.

В соответствии с подп.1) п.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу.

Таким образом, КПК «Капитал Плюс» даже при отсутствии у него, как он утверждает, доступа к каналам межведомственного информационного обмена, вправе до предоставления займа потребовать предоставление соответствующей информации у заемщика, обусловив в последующем выдачу займа предоставлением этой и иной информации, документально подтверждающей качество заемщика.

Кроме того, в силу п.3.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Кредитный кооператив, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверки в каждом конкретном случае кооператив принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалами дела не установлена противоправность поведения должника при возникновении обязательства перед КПК «Капитал Плюс» и недобросовестность поведения должника по отношению к кредитору.

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2 перед КПК «Капитал Плюс» сформировалась ввиду стечения жизненных обстоятельств, выраженных в получении дохода, недостаточного для удовлетворения требований кредитора (объективное банкротство).

Несмотря на указанное кредитором наращивание кредиторской задолженности, должник исполнял обязательство перед КПК «Капитал Плюс».

На момент обращения в суд с заявлением о банкротстве должником были исполнены обязательства перед кредитором на сумму 36 250,00 рублей из полученных по договору займа № 0159 - 79 600, 00 рублей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу А55-16152/2020, в обжалуемой части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2021 года по делу А55-16152/2020, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Л.Р. Гадеева