Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А41-83289/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83289/16
10 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С.Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области,

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2

третьи лица: ЗАО «Альянс Капитал Менеджмент», Министерство строительного комплекса Московской области

о признании незаконным постановления от 31.10.2016 № 75801/1207-16АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, и об обязании прекратить исполнительное производство №11101/15/50060-ИП;

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее – заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП №1 УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – заинтересованные лица) с требованием о признании незаконным постановления от 31.10.2016 № 75801/1207-16АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, и об обязании прекратить исполнительное производство №11101/15/50060-ИП.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют: ЗАО «Альянс Капитал Менеджмент», Министерство строительного комплекса Московской области.

В судебное заседание от судебного пристава-исполнителя отзыва и материалов исполнительного производства не поступило.

В связи с неоднократным отложением судебного разбирательства по настоящему спору, при наличии у суда доказательств получения соответчиками определения суда об истребовании доказательств, арбитражный суд, с учетом положений ст. 200, ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей заинтересованных лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Из материалов дела и представленных доказательств арбитражный суд установил следующее.

23.06.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя по ИОВИП УФССП России по МО ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 15.01.2015 ФС №000198745 по делу №А41-53066/14 в отношении Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области возбуждено исполнительное производство №11101/15/50060-ИП.

Определением арбитражного суда от 25.09.2015 о процессуальном правопреемстве по делу №А41-53066/14 произведена замена заинтересованного лица Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на правопреемника Министерство строительного комплекса Московской области, в части обязания Администрации г.п. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области подготовить, утвердить и выдать ЗАО «Альянс Капитал Менеджмент» в установленные сроки градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4 250 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010106:31.

24.06.2016 судебным приставом-исполнителем по ИОВИП УФССП России по МО ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.07.2016 и одновременно вынесено постановление о взыскании с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в размере 50000 руб..

Считая указанные постановления незаконными, заявитель обжаловал их в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

31.10.2016 по результатам рассмотрения жалобы заместителем главного судебного пристава Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы №75801/1207-16АЖ.

Не согласившись с указанным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы №75801/1207-16АЖ, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражений относительно приведенных доводов и заявленных требований от судебного пристава-исполнителя в адрес суда не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 данной статьи Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Определением арбитражного суда от 25.09.2015 о процессуальном правопреемстве по делу №А41-53066/14 произведена замена заинтересованного лица Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на правопреемника Министерство строительного комплекса Московской области, в части обязания Администрации г.п.Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области подготовить, утвердить и выдать ЗАО «Альянс Капитал Менеджмент» в установленные сроки градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <...> общей площадью 4 250 кв.м с кадастровым номером 50:22:0010106:31.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2015 о процессуальном правопреемстве по делу №А41-53066/14, оставлено в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016, следовательно вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 49 Закона "Об исполнительном производстве", должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, исполнительное производство должно быть возбуждено, а меры принудительного исполнения и, в необходимых случаях, штрафные санкции - применены к надлежащему лицу, которое на основании исполнительного документа является должником.

При этом исполнительное производство не исключает правопреемство. В соответствии со статьей 52 Закона "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанной нормы закона следует, что правопреемство в исполнительном производстве возникает в отношении тех действий (обязательств), которые совершены в отношении должника до его замены правопреемником, то есть до вступления правопреемника в исполнительное производство.

В силу приведенных норм законодательства об исполнительном производстве, с учетом, установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что надлежащим должником по исполнительному производству №11101/15/50060-ИП с 08.12.2015 является Министерство строительного комплекса Московской области.

Таким образом, постановление от 24.06.2016 о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и постановление от 24.06.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении ненадлежащего должника по спорному исполнительскому производству, при отсутствии предусмотренных законном оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возложения на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Кроме того арбитражный суд обращает внимание, что Министерством строительного комплекса Московской области представлено распоряжение от 19.10.2015 №Г14/1741 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010106:31, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Люберцы», что свидетельствует о фактическом исполнении решения суда по делу №А41-53066/14.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статей 8, 9, части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК Российской Федерации предполагают возможность для органа или лица, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Между тем служба судебных приставов не воспользовалась возможностью установленной положениями АПК РФ о предоставлении доказательств и не исполнил обязанность доказывания (ч.5 ст. 200 АПК РФ), чем выразил пренебрежительное отношение к исполнению предоставленных ему публичных полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим закону и отвечающим критериям справедливости и разумности.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку службой судебных приставов в материалы дела не представлено каких-либо письменных возражений относительно существа, заявленных требований, суд приходит к выводу, что заявленные требования признаются заинтересованным лицом, как законные и обоснованные.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, постановление заместителя главного судебного пристава Московской области от 31.10.2016 № 75801/1207-16АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, признается судом не обоснованным и подлежащим отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования Администрации подлежат удовлетворению, а постановление заместителем главного судебного пристава Московской области от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении жалобы №75801/1207-16АЖ отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для прекращения исполнительного производства судом предусмотрены частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Названное положение позволяет суду прекратить исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия подлежащего исполнению судебного акта в силу объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, судом установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа надлежащим должником по исполнительному производству. Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, по смыслу статей 43 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для окончания исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного, но не основанием для прекращения исполнительного производства. В соответствии с положениями процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве термины "прекращение исполнительного производства" и "окончание исполнительного производства" имеют различное правовое значение и влекут различные правовые последствия.

Доказательств надлежащего обращения Администрации к судебному приставу-исполнителю с заявлением (с приложением судебных актов) о прекращении исполнительного производства на основании ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя об обязании прекратить исполнительное производство №11101/15/50060-ИП в отношении Администрации города Люберцы, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 117, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Заявленные Администрацией городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области требования удовлетворить, частично.

Признать незаконным и отменить постановление заместителем главного судебного пристава Московской области от 31.10.2016 об отказе в удовлетворении жалобы №75801/1207-16АЖ.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.С.Криворучко