Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-230963/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40- 230963/19-58-1972

«24» декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "АВЕНСИС" (ОГРН: <***>, 121471 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ ДОМ 29 ЭТАЖ 1 П VI К 40 ОФ 16), к ответчикам – ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019г. принято к производству дело по иску ООО "АВЕНСИС" к ответчикам – ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно сумму в размере 2 505 420,13 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016г. по делу № А40-182982/16-14-1604 с ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» в пользу ООО "АВЕНСИС" взыскана задолженность по договору транспортной экпедиции, на терминальную обработку контейнеров и вагонов № 2 от 20.08.2015 г. Однако 06.11.2018 г. деятельность общества прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчиков, являвшихся участником общества с долей в уставном капитале в размере 100% и генеральным директором ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС», т.е. лицом, контролирующим деятельность общества, которые не оплатили задолженность, зная о наличии обязательства, не обеспечили сдачу в установленные сроки отчетности общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ и невозможность исполнения обязательств перед истцом.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, дело в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы иска.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» зарегистрировано 05.10.2005 г., ФИО1 с 05.10.2005 г. являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, ФИО2 с 09.11.2009 г. являлся генеральным директором общества.

06.11.2018 г. общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001г. (запись от 06.11.2018 г. № 8187749868870).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2016 г. по делу № А40-182982/16-14-1604 с ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» пользу ООО "АВЕНСИС" взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции, на терминальную обработку контейнеров и вагонов № 2 от 20 августа 2015 г. в размере 2 123 495,64руб. – основного долга, 276 574,49руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 2 123 495,64руб. с момента вступления решения в законную силу и до даты его исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периода, 35 350руб. – государственной пошлины и 70 000руб. – расходов на оплату услуг представителя.

На основании решения от 21.11.2016 г. по указанному делу 10.01.2017 г. выдан исполнительный лист ФС №015809834.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.04.2018 г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождения должника и его имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "АВЕНСИС" в суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ФИО1 с 05.10.2005 г. являлся участником общества и владел долей в размере 100% уставного капитала общества, а ФИО2 с 09.11.2009 г. являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, т.е. имели фактическую возможность определять действия юридического лица и относились к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

Ответчики, являясь участником, владеющим долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» и единоличным исполнительным органом общества, не могли не знать о финансовом состоянии общества, невозможности исполнения обязательства перед истцом. Однако, 20.08.2015 г. ответчик, как единоличный исполнительный орган ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС», подписал договор между ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» и истцом, принял работы по договору, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. по делу № А40-182982/16-14-1604.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер убытков истца установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, о наличии исполнительного производства в отношении общества, однако мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Ответчик в судебное заседание не явился, правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не воспользовался.

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду ликвидации на основании п. 1 ст. 21.1 ФЗ №129-ФЗ от 08.08.2001г. Ликвидация общества вызвана виновными действиями ответчика, который, являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица.

Вместе с тем, ссылка истца на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" подлежит отклонению, поскольку названное положение Закона, вступившее в силу 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

При этом согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ ФИО1 не является участником ООО «ТК ПАРИТЕТ-СЕРВИС» с 17.03.2017 г., а ФИО2 не является генеральным директором общества с 07.08.2017 г., а общество исключено из ЕГРЮЛ 06.11.2018г., т.е. не в связи с действиями ответчиков, не являвшихся в период с 30.07.2017г. (дата введения в действие п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») по 06.11.2018г. контролирующими лицами общества.

Положения п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ не распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, на момент внесения вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ и предшествующего ему принятия решения регистрирующим органом вышеназванные законодательные положения не имели юридической силы, а после введения в действие указанной нормы, на которой истец основывает свои требования, ответчики не являлись контролирующими лицами общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура