Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А55-22324/2021

919/2022-188566(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-11441/2022

Дело № А55-22324/2021
г. Самара
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО "Институт здоровья" – представитель ФИО2 по доверенности от

10.05.2021;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4 по

доверенности от 20.09.2021;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт

здоровья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу №

А55-22324/2021 (судья Богданова Р.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к

обществу с ограниченной ответственностью "Институт здоровья"

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО5,

2. ФИО6, 3. акционерное общество «Ростехинвентаризация -

Федеральное БТИ» 4.Администрация городского округа Тольятти,

о взыскании 454 753 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт здоровья" о взыскании 17 691 560 руб. 08 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по арендной плате, коммунальным платежам в размере 196 270 руб. 97 коп., задолженность по эксплуатационным услугам в размере 17 471 руб. 95 коп., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 109 048 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 36 858 руб. 88 коп., стоимость реального ущерба в размере 6 733 660 руб., упущенную выгоду в


размере – 1 879 520 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 14 535 253 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 443068, <...>, Администрация городского округа Тольятти 445011, РФ, <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 принято уточнение исковых требований, сумма иска установлена в размере 23 508 083 руб. 27 коп. Иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Институт здоровья" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по арендной плате, коммунальным платежам в размере 196 270 руб. 97 коп., задолженность по эксплуатационным услугам в размере 17 471 руб. 95 коп., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 109 048 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 36 858 руб. 88 коп., стоимость реального ущерба в размере 6 733 660 руб., упущенную выгоду в размере – 1 879 520 руб. 00 коп., и госпошлину 53 643 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 22 938 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Институт здоровья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате, коммунальным платежам в размере 196270,97р., задолженности по эксплуатационным услугам в размере 17471,95р., пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 109048,83р., пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 36858,88р., стоимости реального ущерба в размере 6 733 660,00р., упущенной выгоды в размере 1 879 520,00р., и госпошлину 53643,00 р. Принять по делу № А55-22324/2021 новый судебный акт, отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального правам (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Апеллянт не согласен расчетом задолженности ООО «Институт здоровья». Истцом не было направлено в адрес ответчика заявление об уточнении исковых требований, в связи с чем нарушены права ответчика. ООО «Институт здоровья» неоднократно обращалось к ИП ФИО3 с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ в арендуемое помещение с целью освобождения объекта от принадлежащего ООО «Институт здоровья» имущества в пределах обоюдно установленного срока расторжения договора 17 июня 2021г.

10.06.2021 г за исх. № 34 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Институт здоровья» претензию о приведении помещения в надлежащее состояние и оплаты суммы задолженности по договору. К претензии приложены акт сверки на 10.06.2021 г, расчет


пеней по арендной плате, расчет пеней за коммунальные и эксплуатационные услуги, справка о стоимости похищенного имущества, акт возврата помещения от 27.05.2021г.

Заявитель обращает внимание на то, что на осмотр помещения Арендатор не приглашался.

По мнению заявителя досудебное заключение № 2980/дзс, выданное ООО «Центр передовых оценочных технологий» не может содержать достоверные выводы о размере убытков (ущерба), так как в основу исследования Собственником помещения представлены недостоверные сведения о конструктивном состоянии помещения по паспорту БТИ от 16.11.2004г.

Апеллянт утверждает, что перепланировку Арендатор не производил, а следовательно основания для приведения помещения в состояние, отраженное в техническом паспорте от 16.11.2004г, у него отсутствуют, равно как отсутствуют и основания для возмещения затрат Арендодателя на производство таких работ.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ущерб имуществу Арендодателя причинен именно Арендатором, а соответственно отсутствуют основания для возложения расходов по восстановительному ремонту на Ответчика.

21.12.2021 помещение передано в надлежащем состоянии, признаки повреждения, которые препятствовали бы его использованию, отсутствуют.

Финансовые документы, подтверждающие фактически проведенные затраты истца на приведение помещение в надлежащее состояние, истцом не представлены.

Заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны Истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы и объяснений апеллянта следует, что решение в части отказа во взыскании убытков в размере восстановительного ремонта в размере 14 535 253 руб. 00 коп. не обжалуется.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.


На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Истцом - ИП ФИО3. (Арендодатель) и Ответчиком - ООО «Институт здоровья» (Арендатор) заключен договор № 36 от 18.09.2020 аренды части нежилого помещения КН 63:09:0101168:4398, расположенный по адресу <...>. 8 этаж1 комнаты 44, 45, 68, 197, 198, 200, 201, 202, 203, 204, 205, с учетом соглашения от 01.10.2020 г.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора Арендатор принимает на себя обязательство своевременно и полностью оплачивать Арендодателю арендную плату и другие платежи, предусмотренные условиями договора.

Пунктам 2.3.5 и 2.3.7 Договора предусмотрено, что Арендатор принимает на себя исполнение следующих обязательств: обеспечивать сохранность и эксплуатацию инженерных сетей, коммуникаций; не допускать порчи помещения, повреждений инженерных коммуникаций.

По окончании срока действия договора (при расторжении как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке) возвратить Арендодателю Помещение в целостности и сохранности по Акту приема-передачи в течение 1-го дня со дня окончания срока аренды. Техническое состояние Помещения (его внешний вид, цвет и т.д.) при возврате, должно соответствовать планировке данного помещения согласно Технического паспорта (Инвентарный номер № 2856 (На часть здания)), в технически исправном состоянии: стены и колонны отштукатурены и окрашены в белый матовый цвет, потолок - армстронг белого цвета, освещение - стандарт (согласно нормам по освещению данного типа помещения), полы - плитка керамогранит размерами 40х40 мм, толщина 8 мм, а также инженерные системы водо-тепло-энергоснабжения и узлы учета должны находиться в исправности и соответствовать требованиям действующего законодательства и нормативно-правовым актам. Арендатор обязан за свой счет произвести восстановительные работы для приведения Помещения в надлежащее состояние до даты передачи (возврата) его по Акту приема-передачи, либо возместить Арендодателю стоимость восстановительного ремонта в полном объеме согласно предоставленной Арендодателем смете до даты передачи (возврата) его по Акту приема- передачи (п. 2.3.15 договора).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата составляет 258 300 руб. в месяц (450 руб. за 1 кв.м). Оплата производится не позднее 25 числа предшествующего месяца, и начинает начисляться с 18.09.2020.

Первый платеж в размере 111 930,00 руб. производится Арендатором не позднее 28 сентября 2020 г. за сентябрь 2020 г.

До 18 октября 2020 г. Арендатор обязан оплатить 258 300,00 руб. - за октябрь 2020 г. (в соответствии с условиями данного пункта Договора) и далее, оплата производится в соответствии с условиями данного Договора.

Неполучение/просрочка получения Арендатором счета не является основанием для неуплаты в установленный в настоящем пункте срок.

Изменение размера арендной платы возможно не чаще одного раза в год.

Эксплуатационные и коммунальные услуги оплачиваются дополнительно к сумме, указанной в п.3.1, и начинают начисляться с 18.09.2020 (п.3.2 договора).


Арендатор оплачивает Стоимость эксплуатационных услуг. Эксплуатационные услуги предоставляются Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание здания, где расположено Помещение (ТСЖ). Оплата за оказанные эксплуатационные услуги производится Арендатором на основании выставленных счетов до Арендодателя и определяется расчетным путем пропорционально занимаемой площади в Помещение (п. 3.2.1 договора).

Оплата стоимости коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроэнергия плюс потери, отопление плюс потери) за расчетный месяц осуществляется Арендатором в сроки и в соответствии с тарифами обслуживающих организаций, согласно количества, определенного на основании показаний приборов учета, либо определяется путем пропорционально занимаемой площади в Помещении на основании выставленных счетов от Арендодателя (п. 3.2.2 договора).

Согласно п. 3.3. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг Арендатором производится в следующем порядке: в порядке предоплаты в размере 80 % от размера ежемесячной оплаты данных услуг не позднее 25 числа предшествующему оплачиваемому; остальная сумма — в порядке перерасчета, но не позднее 25 числа месяца, следующим за расчетным.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (внесудебном) в случае, если просрочка по внесению арендной платы и/или иных платежей, составляет более 10 (десяти) календарных дней от даты уставленного платежа.

В случае просрочки по внесению Арендатором любого из платежей, предусмотренных условиями данного Договора, Арендодатель вправе начислять пени (штрафную неустойку): в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.8 договора).

В соответствии с соглашением от 01.10.2020 Ответчику - Арендатору с 01.10.2021 г. по 31.12.2020 г. была предоставлена скидка при условии соблюдения сроков оплаты всех арендных платежей и арендная плата за пользование помещением в месяц составляла 200 900,00 рублей.

Как указал истец, Ответчик арендную плату производил с нарушением сроков, установленных договором.

20.05.2021 года, в связи с неоднократными нарушениями условий платежей, Арендатору было направлено уведомление исх. № 27 о досрочном расторжении договора с 27 мая 2021, что подтверждается почтовой описью и кассовым чеком.

03 июня 2021 г. Ответчику была направлена претензия исх. № 33 с требованием оплатить существующую задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно уточненным расчетам истца, задолженность за общий период сентябрь 2020 года - май 2021 года по арендной плате, составляет 196 270 руб. 97 коп., задолженность по коммунальным и эксплуатационным услугам - 17 471 руб. 95 коп.

Кроме того, истцом начислены пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 109 048 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 36 858 руб. 88 коп.

Также истец требует возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 6 733 660 руб., упущенную выгоду в размере – 1 879 520 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 14 535 253 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В настоящем случае расходы арендатора на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг и платежи на содержание помещения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что передача имущества в пользование ответчика оформлена соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком документально не оспорен. Договор прекращен 27.05.2021 года в связи с односторонним отказом арендатора от договора, что ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к несогласию с претензиями истца, касающимися состояния возвращенного помещения после прекращения арендных отношений.

Между тем, доказательств внесения ответчиком аренной платы, платы за коммунальные и эксплуатационные услуги в полном объеме в материалах дела не имеется, расчет требований в части задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды , возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд первой инстанции


пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по арендной плате, коммунальным платежам в размере 196 270 руб. 97 коп., задолженность по эксплуатационным услугам в размере 17 471 руб. 95 коп., с учетом принятых уточнений истца.

Истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 109 048 руб. 83 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных платежей в размере 36 858 руб. 88 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, арифметически расчет произведен верно, с учетом сроков и сумм внесенных платежей, соответствует условиям договора, кроме того ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Доводы апеллянта о неполучении уточненного искового заявления не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из определения суда первой инстанции от 17.05.2022 следует, что истцом ходатайство об уточнении исковых требований было завялено в судебном заседании 05.05.2022, в котором участвовала представитель ответчика ФИО7, и имела возможность получить и ознакомиться с уточненными требованиями, при этом в целях соблюдения прав участвующих в деле лиц судом вопрос о принятии уточнений отложен на следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах пени, с учетом уточнений истца, правомерно взысканы в с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец также просит взыскать стоимость реального ущерба в размере 6 733 660 руб. и упущенную выгоду в размере 1 879 520 руб.

Обосновывая исковые требования в указанной части, истец указал, что понес убытки по причине нарушения условий договора со стороны ООО «Институт здоровья», поскольку ООО «Институт здоровья» демонтировал и вывез имущество, которое ответчик считает своим, в результате демонтажа оборудования нежилому помещению причинен ущерб, что подтверждается досудебным заключением от 23.06.2021.

ООО «Институт здоровья» причинил ИП ФИО3 реальный ущерб в размере 6 733 660 руб., в виде расходов на восстановление нежилого помещения.

Поскольку ООО «Институт здоровья» демонтировал и вывез имущество, принадлежащее Арендодателю, находящееся в помещении, ИП ФИО3 был лишен возможности реализовать свое право на передачу в аренду указанного помещения в надлежащем виде третьим лицам.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно уточненным расчетам истца упущенная выгода ИП ФИО3 в размере неполученного дохода от арендных платежей составила 1 879 520 рублей, в подтверждение чего истцом представлено досудебное заключение эксперта от 23.06.2021.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые


это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7- П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применяя указанные нормы и разъяснения, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:


факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наличием убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик обязан доказать факт отсутствия своей вины.

Истец для определения размеров ущерба и упущенной выгоды обратился в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью "Центр передовых оценочных технологий". Согласно выводам экспертного заключения стоимость реального ущерба в размере 6 733 660 руб., упущенную выгоду в размере – 1 879 520 руб. 00 коп.

Довод заявителя о том, что ответчик не приглашался на осмотр помещения опровергается материалами дела и объяснениями самого ответчика. изложенными в письменных отзывах.

Так, письмом от 20.05.2021, уведомив ответчика о прекращении договора, истец предложил обеспечить явку уполномоченного представителя для оформления акта приема-передачи (возврата помещения 27.05.2021 в 11.00 час.

Претензией от 10.06.2021 № 34 арендодатель потребовал возместить причиненный ущерб.

25.06.2021 акт осмотра помещений произведен в присутствии эксперта и незаинтересованных лиц.

Письмом от 17.09.2021 № 55 истец уведомил о повторном осмотре с целью фиксации состояния помещения. и предложил обеспечить явку представителя 20.09.2021 в 13.00 час.

Факт причинения вреда имуществу истца, произошедший в процессе эксплуатации помещений ответчиком подтвержден материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, что действиями арендатора причинен ущерб, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно устным объяснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, первоначальное состояние спорных помещений ответчик оценивает по состоянию на 2012 год, когда им были получены спорные помещения по договору безвозмездного пользования от арендатора бывшего собственника указанных помещений. Поэтому уже с 01.05.2021 ответчик начал демонтировать все оборудование, которое когда-либо установил с 2012 года по май 2021 года. считая его отделимым улучшением.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения с истцом, как указано выше возникли на основании договора аренды помещений № 36 от 18.09.2020. В материалах дела имеется акт приема-передачи помещений в аренду от 18.09.2020, подписанного обеими сторонами без замечаний, согласно которому помещения на момент подписания настоящего акта приема-передачи признано сторонами как полностью удовлетворяющее требованиям Арендатора, в связи с чем арендатор к арендодателю претензий не имеет, в том числе и претензий по качественной характеристике помещения. Акт имеет также техническое описание помещения.

Таким образом, состояние в котором помещение возвращено арендодателю, не является исправным.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено экспертное заключение представленного истцом, не заявлено ходатайства о назначении экспертизы для определения иного размера убытков и ущерба. Доказательств, подтверждающих иной размер убытков и ущерба в материалы дела ответчиком не представлено.


Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании стоимости реального ущерба в размере 6 733 660 руб., упущенной выгоды в размере – 1 879 520 руб. 00 коп. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что отсутствуют финансовые документы, подтверждающие фактические затраты истца на приведение помещение в надлежащее состояние, не может быть принят о внимание, т.к. для установления материально-правового состава убытков достаточно установления необходимости расходов для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на следующее. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении настоящего дела доказан материально правовой состав убытков, как совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, а именно факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков, в связи с чем в указанной части исковые требования правомерно удовлетворены.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.


Истец также просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 14 535 253 руб., который, по утверждению истца, заключается в необходимости привести помещения в состояние до самовольной перепланировки его ответчиком.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований в указанной части, в данной части решение не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 по делу № А5522324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт здоровья" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Д а т а 1 0 . 1 2 . 2 0 2 1 7 : 5 5 :2 2 Д.А. Дегтярев

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а .

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.12.2021 3:30:58

Кому выдана Дегтярев Дмитрий АлексеевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.12.2021 3:30:53

Кому выдана Ануфриева Аэлита Эрнестовна