Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А57-14531/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14531/2016
г. Саратов
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года по делу № А57-14531/2016 (судья Заграничный И.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТорговоРазвлекательныйЦентр» (410038, г. Саратов, территория Соколовая гора, 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автореспублика» (410038, г. Саратов, терр. Соколовая гора, б/н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» (410038, г. Саратов, терр. Соколовая гора, литер Г, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды № В-04/2014 от 01.08.2014 в размере 1 884 485 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТорговоРазвлекательныйЦентр» (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Автореспублика» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № В-04/2014 от 01.08.2014 в сумме 1 884 485 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТорговоРазвлекательныйЦентр» задолженность по договору аренды № В-04/2014 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 15.05.2015 в сумме 546 645,16 руб., пени за период с 06.08.2014 по 14.09.2015 в сумме 144 695,80 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Автореспублика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 682,59 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «ТорговоРазвлекательныйЦентр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 162,26 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Автореспублика» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТорговоРазвлекательныйЦентр» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Автореспублика» (Арендатор), заключен договор № В-04/2014 от 01.08.2014 о предоставлении во временное владение и пользование нежилого одноэтажного здания общей площадью 1 155 кв.м, литер К, условный номер: 63-01/48-114-35.

Нежилое помещение расположено по адресу: г. Саратов, Волжский район, тер. Соколовая гора б/н, ТРЦ «Sun City».

Нежилое одноэтажное строение Литер К имеет общую площадь 1201 кв.м, из которой передается в аренду - 1155 кв.м.

Нежилое помещение принадлежит Арендодателю на основание договора № 01/2014 аренды объектов недвижимости.

Нежилое помещение предоставляется Арендатору с целью использоваться для станции технического облуживания автомобилей.

Срок аренды составляет 36 месяцев (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5 договора, Арендная плата вносится Арендатором в следующих размерах: сумма ежемесячной арендной платы за аренду объектов недвижимости составляет 115 500 рублей включая НДС. Помимо арендной платы Арендатор отдельно оплачивает коммунальные платежи (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление и т.д.) по счетам, которые будет выставлять Арендодатель на основании платёжных документов, подлежащих оплате снабжающим организациям.

Арендная плата за пользование помещением вносится Арендатором за каждый текущий месяц не позднее 5 числа.

В соответствии с п. 7 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи имущества истцом подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.08.2014 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения обязательств по оплате за исковой период арендных платежей за переданное ему по Договору аренды имущество.

По расчету истца у ответчика за период с 01.08.2014 по 14.09.2015 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 004 666 рублей 67 копеек.

Не соглашаясь с размером исчисленной истцом задолженности, ответчик указывает, что 30.09.2015 в отношении генерального директора ООО «ТорговоРазвлекательныйЦентр» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, ввиду того, что 16.05.2015 он ограничил доступ арендатора в арендованное помещение, в связи с чем арендатор был лишен возможности пользоваться им.

Приговор по уголовному делу в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова вынесен приговор, которым генеральный директор ООО «ТорговоРазвлекательныйЦентр» признан виновным в совершении указанного преступления.

15 ноября 2016 года Волжский районный суд г. Саратова апелляционным постановлением приговор мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 12.07.2016 отменил, а дело возвратил прокурору.

Основанием для отмены приговора послужило то обстоятельство, что в описании деяния по незаконному удержанию чужого имущества отсутствует дата и время его окончания. Вместе с тем, при отмене приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не оспорен и не поставлен под сомнение момент начала преступных действия, а именно 16.05.2015.

Следовательно, ответчик доказал факт наличия со стороны истца противоправных действия, выразившихся в ограничении доступа с 16.05.2015 в арендованное помещение и невозможностью пользования им с указанной даты.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что после 16.05.2015 арендованное помещение было предоставлено арендатору, противоправные действия по ограничению доступа в него со стороны истца прекратились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ответчик имел возможность пользоваться арендованным помещением в период с 01.08.2014 по 15.05.2015, за который и подлежит взысканию задолженность по арендной плате. В период времени с 16.05.2015 ответчик осуществлять пользование арендованным нежилым помещением не имел возможности в связи с противоправными действиями самого истца. Истец же в материалы дела не представил доказательств фактического пользования ответчиком помещением в период с 16.05.2015 по 14.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришёл к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору субаренды № В-04/2014 от 01.08.2014 за период с 01.08.2014 по 15.05.2015 в сумме 546 645,16 руб., в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 06.08.2014 по 14.09.2015 начислены пени в сумме 879 818 рублей 33 копейки.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки с учетом суммы задолженности, подлежащей взысканию, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2014 по 14.09.2015 в сумме 144 695,80 руб.

При этом, в удовлетворении ходатайства о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, Арбитражный суд Саратовской области отказал, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной суммы неустойки.

Указание в апелляционной жалобе на не исследование судом первой инстанции вопроса о заключении договора и его соответствии предъявляемым к такого рода договорам требованиям, несостоятельно и не является основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт не приводит доводов о недействительности (ничтожности) договора аренды, о несоответствии договора и (или) его конкретных условий требованиям закона, иным нормативным правовым актам, его незаключенности, на наличие таких доказательств не ссылается и не представляет их к апелляционной жалобе.

Напротив, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТРЦ» и ООО «Автореспублика» заключен договор договор субаренды от 01.08.2014 №В-04/2014, который подписан сторонами без разногласий и скреплен печатями юридических лиц.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор не признан в установленном законом порядке недействительным или незаключенным. Доказательств обратного апеллянт не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения с истцом других договоров аренды.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2017 года по делу № А57-14531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин