Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А04-5138/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5138/2020
г. Благовещенск
03 ноября 2020 года
изготовление решения в полном объеме

27 октября 2020 года

вынесена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Т.В. Ворониной,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой» в рамках дела № А04-3531/2016.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на заявление до 04.08.2020, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 26.08.2020.

21.07.2020 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, мотивированное необходимостью представления арбитражным управляющим соответствующих пояснений непосредственно в судебном заседании с целью полного, всестороннего, и объективного исследования обстоятельств совершенных арбитражным управляющим действий и обеспечения принципа состязательности, равноправия и добросовестности сторон.

Определением от 28.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.08.2020.

В предварительном судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 по существу требований возражал по доводам, изложенным в представленном в суд письменном отзыве на заявление. Суду пояснил, что он исполнил решения, принятые на собрании Комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой» от 14.04.2020, а также предусмотренную Законом о банкротстве процедуру аккредитации организатора торгов в лице ООО «Социнвестпроект». Субъектом административного правонарушения за неисполнение действий при банкротстве является, в том числе организатор торгов.

Арбитражным судом Амурской области в рамках дела № А04-3531/2016 организатору торгов - ООО «Социнвестпроект» запрещено проводить торги. В этой связи, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, а также в интересах кредиторов, должника и общества выполнил следующие мероприятия по недопущению совершений негативных последствий.

28.04.2020 арбитражным управляющим был направленно Уведомление (Уведомление от 28.04.2020) Организатору торгов о том, что Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 по делу №А04-3531/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - ООО «Социнвестпроект» проводить торги в отношении принадлежащего акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права требования (дебиторская задолженность) муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>).

27.05.2020 было повторно направлено Поручение Организатору торгов о приостановление приема заявок и проведение торгов (Поручение от 27.05.2020).

27.05.2020 арбитражным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 5032117 о том, что «Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 по делу № А04-3531/2016 Запретить организатору торгов - ООО «Социнвестпроект», ИНН <***>, ОГРН <***> (111250, <...>, помещение IV, комната 3, офис 5) - проводить торги в отношении принадлежащего акционерному обществу «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) права требования (дебиторская задолженность) муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ИНН <***> ОГРН <***>), взысканного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу № А04-11583/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № 06АП- 6992/2018, до рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой» от 10.04.2020, принятого по вопросу № 1 повестки дня заседания комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой», и вступления в законную силу соответствующего судебного акта».

28.05.2020 направлено Поручение Организатору торгов о приостановление приема заявок и проведение торгов (Поручение от 28.05.2020).

Таким образом, ФИО2 были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, по недопущению наступления негативных последствий.

Кроме того, указал, что отсутствуют доказательства, указывающие на наличие события административного правонарушения в отношения ФИО2 в сфере несостоятельности при проведении процедуры банкротства АО «Буреягэсстрой», а именно не исполнение Определения Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 по делу №А04-3531/2016 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 26.08.2020 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил его к судебному разбирательству на 21.09.2020

Ответчик к судебному разбирательству направил в суд дополнительные письменные возражения с указанием на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 по делу №А04- 3531/2016 в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент» на конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 выразившееся в непринятии мер по отмене открытого аукциона по продаже права требования (дебиторская задолженность) Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказано. Суд указал: «Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.04.2020 арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом осуществляя контроль за законностью проводимой процедуры реализации имущества должника, направил посредством электронной связи в адрес организатора торгов ООО «Социнвестпроект» уведомление о необходимости приостановления торгов в связи с наложением обеспечительных мер. В виду бездействия организатора торгов, арбитражный управляющий ФИО2, повторно направил в адрес организатора торгов ООО «Социнвестпроект» требование о необходимости приостановления торгов».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2020 по делу №А04-3531/2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМУС» отказано. Суд указал: «Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.04.2020 арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом осуществляя контроль за законностью проводимой процедуры реализации имущества должника, направил посредством электронной связи в адрес организатора торгов ООО «Социнвестпроект» уведомление о необходимости приостановления торгов в связи с наложением обеспечительных мер. В виду бездействия организатора торгов, арбитражный управляющий ФИО2, повторно направил в адрес организатора торгов ООО «Социнвестпроект» требование о необходимости приостановления торгов.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бездействия арбитражного управляющего ФИО2 Материалами дела подтвержден факт направления арбитражным управляющим в адрес организатора торгов требований о приостановлении торгов, во исполнение определения арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 года по делу № А04- 3531/2016.

Более того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим ненадлежащего контроля за деятельностью организатора торгов при проведении открытого аукциона по продаже права требования, принадлежащего должнику, а также нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2

Таким образом, суд, исследовав материалы дела по жалобе, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о бездействии арбитражного управляющего ФИО2 по непринятию мер по отмене открытого аукциона по продаже имущества (права требования) должника, нарушившего права и законные интересы заявителя. Более того, как установленно судом, организатором торгов ООО «Социнвестпроект» на сайте ЕФРСБ, до проведения торгов, в 11:19:41 01.06.2020, было опубликовано сообщение № 5049264 о приостановлении торгов. Являясь участником торгов, заявитель несет соответствующие риски, в том числе, риск отмены торгов до их проведения, что и произошло в рассматриваемом случае.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495. Определение участников торгов и победителя торгов осуществляется организатором торгов в соответствии с положениями статьи 110 Закона о несостоятельности (банкротстве). Сама по себе подача и регистрация заявки не делает соответствующего заявителя участником торгов, а также победителем торгов, поскольку торги проводятся только после соответствующей процедуры допуска к участию в торгах. При наличии действующих обеспечительных мер организатор торгов не вправе проводить торги и подводить итоги торгов, в связи с чем, торги им были приостановлены. Отсутствие проведенных торгов не позволяет определить ни их участников, ни победителя. При таких обстоятельствах, заявление ООО «ОПТИМУС» удовлетворению не подлежит».

Конкурсным управляющим в адрес Организатора торгов в лице ООО «Гарда Ком» были направлены требование об опубликовании сведения в ЕФРСБ от 20.03.2020 исх. № б/н и от 15.06.2020 исх. № б/н.

Также ранее арбитражный управляющий указал, что, действуя разумно и добросовестно и в интересах кредиторов, должника, общества он выполнил следующие мероприятия по недопущению совершений негативных последствий:

27.02.2020 направил требование в адрес ООО «Гарда Ком» о необходимости опубликования сведений о заключении договора купли-продажи по результатам торгов, состоявшихся 17.12.2019;

22.06.2020 направил требование в адрес ООО «Гарда Ком» о необходимости соблюдения сроков, предусмотренных пп.8, 9 ст. 110 Закона о банкротстве, так как при размещении сообщения № 5052742 от 17.06.2020 был указан перйод приема заявок для участия в торгах с 08.06.2020 по 14.07.2020, то есть 28 дней.

В судебном заседании 21.09.2020 представитель Управления на требованиях о привлечении ФИО2 к административной ответственности настаивал. Дополнительно пояснил, что если по первому нарушению имеются вступившие в законную силу судебные акты, доказывающие отсутствие вины арбитражного управляющего, в таком случае разрешение вопроса в указанной части заявитель оставляет на усмотрение суда.

По второму и третьему эпизодам выявленных нарушений на требованиях настаивал, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не проконтролировал действия привлеченного им организатора торгов. Пояснил, что у арбитражного управляющего имеется 9 специалистов, из них 3 помощника и 2 юриста, в связи с чем он имел возможность обеспечить контроль за соблюдением сроков опубликования организатором торгов соответствующих объявлений в ЕФРСБ.

Определением от 21.09.2020 суд продлил срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, отложил судебное разбирательство по делу на 30.09.2020.

Определением от 30.09.2020 судебное разбирательство отложено судом на 27.10.2020.

В настоящем судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области на заявлении настаивал по основаниям, указанным в заявлении и представленным в материалы дела письменном отзыве на возражения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в суд направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя ответчика явится в судебное заседание ввиду наличия у него признаков ОРВИ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку ФИО2 не приведены обстоятельства, препятсвующие личному участию арбитражного управляющего в настоящем судебном заседании либо участию в арбитражном процессе иного представителя. О необходимости исследования каких-либо новых обстоятельств или представления дополнительных доказательств в материалы дела в ходатайстве не указано. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного управляющего по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Управления Росреестра по Амурской области, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 №52, Приказом Минэкономразвития РФ от 25.07.2017 № 478 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее Управление, административный орган) ФИО3 по адресу: <...>, в отношении ФИО2, 22.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 00292820, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства АО «Буреягэсстрои».

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.05.2020 №05-16/20/27 направлено ФИО2 заказным письмом с почтовым уведомлением, по следующему адресу: по месту получения корреспонденции - а/я 44, <...> 110; на адрес Ассоциации СРО «МЦПУ», членом которой ФИО2 является - 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38.

Данным определением явка ФИО2 в Управление назначена на 22.06.2020 в 11-00. ФИО2 разъяснены следующие права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ: выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанным лицом языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; знакомиться со всеми материалами дела; давать объяснения; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; пользоваться юридической помощью защитника; пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

15.06.2020 в Управление от ФИО2 поступили пояснения по фактам, указанным в определении № 05-16/20/27 от 22.05.2020.

В назначенное время ФИО2 в Управление не явился, направил своего представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 1009 № 144003, выдан 12.03.2009 МО УФМС России по Амурской области в городе Благовещенске) с доверенностью от 15.06.2020 г. Москва.

Однако, в выданной ФИО2 доверенности от 15.06.2020 им не указано кого он уполномочивает представлять в Управлении его интересы, не указаны паспортные данные ФИО2, отсутствует печать арбитражного управляющего ФИО2, о чем ФИО4 было сообщено устно.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведете производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол составлен в отсутствие ФИО2 Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 по делу №А04-3531/2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу № А04-3531/2016 в отношении АО «Буреягэсстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» неоднократно судом продлевался.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3531/2016 от 02.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» заявителем установлены следующие нарушения.

1. Торги.

Пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее — имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

03.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4909496 о проведении торгов в виде открытого аукциона в отношении права требования (дебиторская задолженность) Муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства», взысканного на основании Решения Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-11583/2016 от 10.10.2018, Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от

07.03.2019 по делу № 06АП-6992/2018, в т.ч. суммы основного долга - 182 944 315,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 145 097 018 руб., начиная с 20.09.2018 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦК РФ, действующей в соответствующий период.

Согласно объявлению: даты и время начала подачи и окончания подачи заявок, с 20.04.2020 с 00:00 по 29.05.2020 12:00; форма подачи предложения о цене — закрытая; начальная цена: 17 121 300 рублей; организатор торгов - ООО «Социнвестпроект», ИНН <***>, ОГРН <***> (111250, <...>, помещение IV, комната 3, офис 5); торги осуществляются на ЭТП «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», www.bankrupt.electro-torgi.ru (аукцион № 0014562). Дата проведения торгов: 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 года по делу № А04-3531/2016 приняты обеспечительные меры, а именно: запретить организатору торгов — ООО «Социнвестпроект» - проводить торги в отношении принадлежащего АО «Буреягэсстрой» права требования (дебиторская задолженность) муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства», взысканного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу № А04- 11583/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от по делу № 06АП-6992/2018, до рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой» от 10.04.2020, принятого по вопросу № 1 повестки дня заседания комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой», и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению.

Судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков. Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией.

Данная позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2015 № 308-АД15-15501.

При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 27.05.2020 (через месяц после вынесения судебного акта) опубликовано сообщение № 5032117 о том, что определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3531/2016 от 27.04.2020 запрещено организатору торгов - ООО «Социнвестпроект», проводить торги в отношении принадлежащего акционерному обществу «Буреягэсстрой» права требования (дебиторская задолженность) муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства», взысканного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу № А04-11583/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № 06АП-6992/2018, до рассмотрения по существу заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой» от 10.04.2020, принятого по вопросу № 1 повестки дня заседания комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой», и вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Организатором торгов ООО «Социнвестпроект» 01.06.2020 (в день проведения торгов) на сайте ЕФРСБ опубликовано следующее сообщение № 5049264: «...сообщает о получении от конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО2 информации, отображенной на публичном сервисе kad.arbitr.ru, о том, что решение комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой» от 10.04.2020, на основании которого проводятся настоящие торги, признано недействительным. Проверив данную информацию, организатором торгов установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2020 по делу №А04-3531/2016 признано недействительным решение комитета кредиторов АО «БуреяГэсСтрой» от 10.04.2020 на котором было принято решение о проведении настоящих торгов. Поскольку судебный акт не вступил в законную силу сообщаем, что проведение назначенных на 01.06.2020 торгов (код торгов №0014562, сообщение №77033328449, опубликованное в газете «КоммерсантЪ» в №71(6792) от 18.04.2020 на стр.25) приостанавливается....».

В газете «КоммерсантЪ» объявление о приостановлении торгов опубликовано торгующей организацией ООО «Социнвестпроект» лишь 20.06.2020 №77033369190 стр. 44 №108 (6829).

Следовательно, продолжая торги до 01.06.2020, привлеченной организацией ООО «Социнвестпроект» не исполнено определение Арбитражного суда Амурской области 27.04.2020, а конкурсным управляющим Муртазиным Р.Д. не проконтролировано, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

2. Нарушение срока опубликования сообщения торгующей организацией.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем затридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязанопубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленномстатьей 28 Закона о банкротстве.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять неменее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещениясообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качествеорганизатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая дляэтих целей специализированная организация, оплата услуг которойосуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация недолжна являться заинтересованным лицом в отношении должника,кредиторов, внешнего управляющего.

Из опубликованного 17.06.2020 в ЕФРСБ сообщения № 5052742 следует,что для проведения торгов конкурсным управляющим ФИО2 привлечено ООО «Гарда Ком», действующее на основании Договора обоказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме,предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФна электронной торговой площадке «Электронная торговая площадкаELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru всети Интернет.

Согласно опубликованному 17.06.2020 сообщению № 5052742, организатором торгов ООО «Гарда Ком» на торги было выставлено имущество (автомобиль легковой SsangYong Kyron II, г.в. 2011, тех. паспорт 25 НВ 885543, гос. peг. знак: <***>; автомобиль легковой Ssang Yong Kyron II, г.в. 2011, тех. паспорт 25 НВ 886390, гос. peг. знак: <***>; автомобиль легковой Тойота RAV4, г.в. 2010, тех. паспорт 78 УН 411254, гос. peг. знак: <***>)

Таким образом, сообщение о проведении торгов опубликовано торгующей организацией за 28 дней до проведения торгов, что свидетельствует о нарушении положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, опубликовав сообщение о проведении торгов 17.06.2020, торгующей организацией был сокращен срок подачи заявок до 20 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении торгующей организацией положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Как указывалось выше, конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией. Однако, данная обязанность им не исполнена, меры, направленные на устранение нарушений, допущенных специализированной организацией своевременно не приняты, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Нарушение срока опубликования сообщения о заключении договора купли продажи.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

Суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» 05.02.2020 и утвердил конкурсным управляющим ФИО2 (Определение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-3531/2016 от 05.02.2020),

Подпунктом «а» пункта 3 Приказа Минэкономразвития России № 178 от 05.04.13 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ №178) закреплено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, организатором торгов в Реестр сведений о банкротстве включаются сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Приказ №178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

При ознакомлении с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что торгующей организацией ООО «Гарда Ком» 17.06.2020 опубликовано сообщение №5000312 о заключении договоров купли — продажи.

Из данного сообщения следует, что 18.12.2019 заключены договоры купли - продажи по лотам №№ 37, 75, 76, 77, 78, 95, 96, 97, 107 с победителями торгов ООО «Энергия», ФИО8, ИП Болгар В.Ю., ФИО9, ООО «УСМ», ООО «Амуравтодорстрой», ФИО10

Следовательно, сообщение о заключении данных договоров должно ^ быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 23.12.2020. Однако сообщение о заключении договоров опубликовано торгующей организацией ООО «Гарда Ком» через 5 месяцев и 25 дней.

Вышеизложенное указывает на нарушение торгующей организацией ООО «Гарда Ком» 3-х дневного срока для размещения в ЕФРСБ сведений о заключении договоров купли-продажи имущества должника, предусмотренного абзацем 3 пункта 3.1 Приказа №178 (приложение №1 и 2 Приказа №178), но ни конкурсным управляющим ФИО7, ни конкурсным управляющим ФИО2 проконтролировано не было, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель считает, что вышеуказанное свидетельствует о неправомерных действиях ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Ко АП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с заявлением о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения заявления являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя заявления.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, поэтому конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

Привлечение торгующей организации является правом, но не обязанностью арбитражного управляющего. В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражный управляющий имеет право лично выступать в качестве организатора торгов, указанные действия не требуют специальных знаний и навыков.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Конкурсный управляющий обязан осуществлять контроль за надлежащим проведением торгов специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети Интернет, в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов.

Кроме этого, пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, установленного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, предусмотрено, что организатором торгов в Реестр сведений о банкротстве включаются сведения о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Амурской области 13.07.2020 и 24.07.2020 по делу № А04-3531/2016 отказано в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью «Континент» и общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО2 незаконным при проведении торгов.

Обращаясь с настоящими жалобами в суд, конкурсные кредиторы ООО «Континент» и ООО «Оптимус» указали, что определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 по делу № А04-3531/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - ООО «Социнвестпроект» проводить торги в отношении принадлежащего АО «Буреягэсстрой» права требования (дебиторская задолженность) МУ «Городское управление капитального строительства», взысканного на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2018 по делу № А04-11583/2016, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № 06АП6992/2018, до рассмотрения по существу заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой» от 10.04.2020, принятого по вопросу № 1 повестки дня заседания комитета кредиторов АО «Буреягэсстрой», и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО2 не исполнил указанное определение, чем в свою очередь нарушенил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16, статьи 96 АПК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, а также положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств бездействия арбитражного управляющего ФИО2 указав, что поскольку на основании пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов или привлекает для этих целей специализированную организацию за счет имущества должника, то конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения им положений Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями статей 129, 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в частности отчуждения его имущества.

В связи с этим, привлекая к организации торгов специализированную организацию, арбитражный управляющей обязан осуществлять контроль за законностью проводимой процедуры реализации имущества должника.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2020 года по делу № А04-3531/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета организатору торгов - ООО «Социнвестпроект» проводить торги в отношении принадлежащего АО «Буреягэсстрой» права требования (дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 96 АПК РФ определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры подлежит немедленному исполнению.

Судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 28.04.2020 арбитражный управляющий ФИО2, надлежащим образом осуществляя контроль за законностью проводимой процедуры реализации имущества должника, направил посредством электронной связи в адрес организатора торгов ООО «Социнвестпроект» уведомление о необходимости приостановления торгов в связи с наложением обеспечительных мер.

Ввиду бездействия организатора торгов, арбитражный управляющий ФИО2, повторно направил в адрес организатора торгов ООО «Социнвестпроект» требование о необходимости приостановления торгов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по первому эпизоду.

В отношении второго и третьего эпизодов нарушений, суд пришел к выводу о том, что указанные в пункте 2 и 3 протокола об административном правонарушении от 22.06.2020 № 00292820 действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по неисполнению возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буреягэсстрой» являются незаконными, подтвержденными материалами дела.

Как следует из материалов дела, согласно опубликованному 17.06.2020 в ЕФРСБ сообщению № 5052742 конкурсным управляющим ФИО2 для проведения торгов привлечено ООО «Гарда Ком», действующее на основании Договора об оказании услуг по организации открытых торгов в электронной форме, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) РФна электронной торговой площадке «Электронная торговая площадкаELECTRO-TORGI.RU», размещенной на сайте http://bankrupt.electro-torgi.ru всети Интернет.

Организатором торгов ООО «Гарда Ком» на торги было выставлено имущество (автомобиль легковой SsangYong Kyron II, г.в. 2011, тех. паспорт 25 НВ 885543, гос. peг. знак: <***>; автомобиль легковой Ssang Yong Kyron II, г.в. 2011, тех. паспорт 25 НВ 886390, гос. peг. знак: <***>; автомобиль легковой Тойота RAV4, г.в. 2010, тех. паспорт 78 УН 411254, гос. peг. знак: <***>).

Таким образом, сообщение о проведении торгов опубликовано торгующей организацией за 28 дней до проведения торгов, что свидетельствует о нарушении положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, опубликовав сообщение о проведении торгов 17.06.2020, торгующей организацией был сокращен срок подачи заявок до 20 рабочих дней, что свидетельствует о нарушении торгующей организацией положений пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, торгующей организацией ООО «Гарда Ком» 17.06.2020 опубликовано сообщение № 5000312 о заключении договоров купли-продажи.

Из данного сообщения следует, что 18.12.2019 заключены договоры купли - продажи по лотам №№ 37, 75, 76, 77, 78, 95, 96, 97, 107 с победителями торгов ООО «Энергия», ФИО8, ИП Болгар В.Ю., ФИО9, ООО «УСМ», ООО «Амуравтодорстрой», ФИО10

Следовательно, сообщение о заключении данных договоров должно было быть опубликовано на сайте ЕФРСБ не позднее 23.12.2019. Однако сообщение опубликовано торгующей организацией ООО «Гарда Ком» через 5 месяцев и 25 дней.

Конкурсный управляющий своевременно данные существенные нарушения порядка проведения торгов не выявил и незамедлительно не принял меры для устранения выявленного нарушения.

Как следует из содержания пункта 8 статьи 110 и статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Соответственно, именно конкурсный управляющий осуществляет контроль над действиями привлеченной им организации (организатора торгов) в целях недопущения нарушения положений Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не осуществил надлежащий контроль за действиями привлеченного им организатора торгов, что повлекло нарушение прав и законных интересов как должника и кредиторов, так и потенциальных покупателей имущества должника.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан должным образом контролировать деятельность привлеченного специалиста с целью недопущения и/или своевременного устранения допущенных последними нарушений, оперативно принять меры к исправлению допущенных ошибок. Совершение ошибок привлеченным лицом (специалистом) не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за неисполнение возложенных на него статьей 20.3 Закона о банкротстве обязанностей по надлежащему контролю за деятельностью привлеченного организатора торгов.

В нарушение вышеприведенных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не обеспечил необходимого контроля за работой привлеченной для осуществления полномочий конкурсного управляющего специализированной организации.

Доказательств, подтверждающих принятие конкурсным управляющим ФИО2 всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела копии требований о соблюдении сроков, предусмотренных пп. 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве, от 20.06.2020 и от 07.02.2020, об опубликовании сведений в ЕФРСБ, полученные нарочно представителем организатора торгов – ООО «Гарда Ком», не могут свидетельствовать о принятии ФИО2 всех возможных и необходимых мер по контролю за деятельностью организатора торгов. Учитывая сроки, установленные на публикацию соответствующих сведений в ЕФРСБ, а также даты направления требований арбитражным управляющим, указанные действия невозможно признать разумными и обоснованными.

Непринятие должных мер по контролю за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства - продаже имущества должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов. Неосуществление своевременных мероприятий по опубликованию сообщений нарушило не только права заявителя – ООО «Континент», как конкурсного кредитора, на своевременное и достоверное получение информации о ходе реализации активов должника, но и неограниченного круга потенциальных покупателей.

При этом должное и своевременное размещение необходимой информации о результатах торгов влияет и может повлиять не только на права должника и его кредиторов, но и на права неопределенного круга лиц, включая потенциальных участников торгов.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление Управления Росреестра по Амурской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за ненадлежащие действия при проведении процедур банкротства в отношении АО «Буреягесстрой» в рамках дела № А04-3531/2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

Указанное выше нарушение федерального законодательства, в частности нарушение требований ст. 12.1 Закона о банкротстве, является объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективнойстороной установленного в протоколе административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение характеризуются формальным составом и является оконченным невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьи 4.6, а именно со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2020 по делу № А70-20359/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Решение ступило в законную силу 08.06.2020.

Факт совершения указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В совокупности совершенных правонарушений по одному делу о несостоятельности, суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания суд, учитывая достаточные доказательства факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения, а также наличие отягчающего вину обстоятельства, считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, адрес: 117638, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (Управление Росреестра по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч № <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области Отделение г. Благовещенск; БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32111670010016000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Воронина