Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А40-100465/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100465/22-173-719
г. Москва
26 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЧ" (424003, РЕСПУБЛИКА МАРИЙ ЭЛ, ЙОШКАР-ОЛА ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 182, КВАРТИРА 30, ОГРН: 1141215019736, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 1215185829)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ИМЕНИ Г.Е. СУХАРЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (119334, ГОРОД МОСКВА, 5-Й ДОНСКОЙ ПРОЕЗД, 21А, ОГРН: 1027739735088, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 7725060786)

об оспаривании штрафов и взыскании суммы неустойки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЧ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПСИХИЧЕСКОГО ЗДОРОВЬЯ ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ ИМЕНИ Г.Е. СУХАРЕВОЙ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) о признании незаконными штрафов, начисленных по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения №0373200026420000190_50473 от 13.10.2020 за период январь-февраль 2021 года, взыскании суммы излишне удержанной неустойки в размере 320 675 руб. 20 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного отзыва, ссылаясь на обоснованность начисленных штрафных санкций.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200026420000190_50473 от 13.10.2020 (далее –Контракт), по условиям которого ООО "БУЧ" (Исполнитель) обязуется по заданию ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» (Заказчик) оказать услуги по очистке кровель зданий от снега н наледи на территории ГБУЗ «НПЦ ПЗДП им. Г.Е. Сухаревой ДЗМ» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составляет 1 408 376 руб. 95 коп., без учета НДС.

Сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение I к настоящему Контракту): с 15.11.2020 г. по 15.04.2021 г.

Пунктом 2.4 Технического задания установлено, что Услуги оказываются в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней).

В соответствии с п. 7.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №-1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных контрактом ( за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем ), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Размер штрафа устанавливается настоящим Контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в том числе рассчитывается как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения Контракта (далее - Цена Контракта (Этапа) – п. 7.2 Контракта).

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать Цену Контракта (п. 7.10 Контракта).

Согласно п. 7.6 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно материалам дела, за период действия Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены следующие претензии:

- Претензия от 26.01.2021 на сумму 1000 руб.,

- Претензия от 29.01.2021 на сумму 140 837,60 руб.,

- Претензия от 08.02.2021 на сумму 140 837,60 руб.,

- Претензия от 26.02.2021 на сумму 10 000 руб.,

- Претензия от 26.02.2021 на сумму 20 000 руб.,

- Претензия от 26.02.2021 на сумму 10 000 руб.,

26.02.2021 в адрес ООО «БУЧ» поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 02.03.2021 года Заказчиком в адрес ПАО «Совкомбанк» было направлено требование о выплате по банковской гарантии суммы начисленной неустойки в размере 322 675,20 рублей. Данное требование было ПАО «Совкомбанк» удовлетворенно.

Истец считает, что у Заказчика отсутствовали основания для взыскания с Исполнителя штрафных санкций, а взысканная сума неустойки рассчитана неверно.

26 января 2021 года и 08 февраля 2021 года в адрес Истца были направлены Претензии о начислении штрафа на основании п. 7.5 Контракта за несоблюдение правил охраны труда, в соответствии с которыми Исполнителю начислены штрафы на общую сумму 281 675 рублей 20 копеек.

Истец считает, что Заказчик применил неверный пункт Контракта для начисления штрафа по данному нарушению.

Согласно п. 7.5 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке: в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта -10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Истец считает, что Контракт между Истцом и Ответчиком был заключен по результатам стандартного электронного аукциона, проводимого на понижение начальной (максимальной) цены контракта, в связи с чем данный пункт не может применяться при начислении штрафных санкций, а подлежит применению п. 7.6 Контракта об ответственности за нарушения, не имеющие стоимостного выражения.

В соответствии с п. 7.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Таким образом, по мнению истца, сумма штрафа, подлежащая начислению за несоблюдение правил охраны труда составляет 2000 рублей.

26 февраля 2021 года в адрес Исполнителя поступило 3 претензии за невыполнение работ по контракту, общая сумма штрафа составила 40 000 руб.

Согласно условиям Контракта Подрядчик выполняет работы по заявкам Заказчика, которые должны быть направлены в устной и письменной форме. Заявка является подтверждением наличия потребности Заказчика в работах и является основанием для выполнения работ и их оплаты.

Согласно ч. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По мнению истца, невыполнение Исполнителем в феврале 2021 года работ на объектах Заказчика, было вызвано нарушением Заказчиком порядка направления заявок на выполнение данных работ.

Кроме того, Истец указывает, что Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019г. № 1011 внесены следующие изменения в Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила):

- исключено начисление пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом;

- уточнен порядок определения размеров штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом: исключено установление размера штрафа в виде фиксированной суммы;

- изменен размер штрафа за ненадлежащее исполнение контрактов, заключенных по итогам закупки у СМП и СОНКО: он составит 1% от цены контракта (или его этапа), но не менее 1 тыс. руб. и не более 5 тыс. руб.;

- изменен размер штрафа для исполнителей контрактов, заключенных по результатам закупки, проведенной на повышение цены: штрафы будут рассчитывать не от НМЦК, а от цены контракта.

Изменения вступают в силу с 14 августа 2019 г. и не распространяются на закупки, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС до указанной даты.

На основании изложенного, истец считает неправомерным начисление неустойки по претензиям от 26.02.2021 ввиду неисполнения Заказчиком встречных обязательств по направлению заявок и оплате выполненных за предыдущий период работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Указанные положения ст. 715 ГК РФ корреспондируют с установленными ч. 2 ст. 450 ГК РФ основаниями расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора подряда.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В представленных возражениях ответчик, в обоснование правомерности начисленных штрафов, сослался на неисполнение подрядчиком условий Контракта.

Положения Технического задания устанавливают, что Исполнитель оказывает услуги:

- в срок не позднее 12 (двенадцати) часов с момента получения заявки Заказчика (независимо от дня недели, выходных и праздничных дней);

-при перепадах температур наружного воздуха с переходом на положительные значения, услуги оказываются Исполнителем в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика;

-снежные свесы, наледь и сосульки, представляющие угрозу жизни, здоровью или имуществу Заказчика и/или третьих лиц должны быть ликвидированы Исполнителем незамедлительно в течение 2 (двух) часов с момента получения заявки Заказчика;

Исполнитель оказывает услуги с использованием собственного оборудования, инструментов;

-Работники Исполнителя, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации. Промышленные альпинисты должны иметь свидетельство об окончании учебного заведения в объеме программы соответствующей квалификации, действующее удостоверение о допуске к работам на высоте (не менее 1-й группы допуска), личную книжку учёта работ на высоте.

Согласно пояснениям ответчика, 10, 13, 15, 21 января 2021 г., а также 16, 18, 19 24 февраля 2021 года Исполнитель отсутствовал на территории учреждения, что подтверждаются письмом охранной организации ООО ЧОП «ЩИТ», 14, 27 января 2021 года, 05 февраля 2021 года услуги оказывались силами одного генерального директора ООО «БУЧ».

Судом установлено, что ООО «БУЧ» в рамках дела № А40-259123/21-58-1908 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Заказчика задолженности за оказанные в январе 2021 года по спорному Контракту услуги в размере 80 247 руб., неосновательного обогащения в виде взысканных штрафных санкций в размере 322 675 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу № А40-259123/21 исковые требования ООО «БУЧ» были удовлетворено частично, с ГБУЗ "НПЦ ПЗДП ИМ. Г.Е. СУХАРЕВОЙ ДЗМ" в пользу ООО "БУЧ" взыскана задолженность в размере 80.247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.292 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с Заказчика суммы неосновательного обогащения в размере 322 675 руб. 20 коп., суд в решении от 28.03.2022 по делу № А40-259123/21 установил, что правомерность начисления штрафа не опровергнута, взысканный по контракту штраф нельзя расценивать как неосновательное обогащение. Правомерность начисления штрафа подтверждается фактом остановки работ по требованию инспектора по безопасности, а также письмом истца об остановке работ. Суд учитывает, что в дело не представлены какие либо доказательства неправомерности начисления штрафов, а требование о расторжении контракта истцом не оспорено.

Таким образом, обстоятельства, связанные с начислением Исполнителю штрафов по Контракту в размере 322 675,20 рублей и правомерность оспариваемых штрафов были установлены судом при рассмотрении дела № А40-259123/21 и в силу положений ст. 69 АПК РФ, считаются доказанными.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова