Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А13-11348/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11348/2018
г. Вологда
27 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТехника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года по делу № А13-11348/2018 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Череповецкий литейно-механический завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 162600, <...>; далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 141401, <...>; далее - общество) о взыскании 1 770 000 руб. основного долга, 536 258 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 02.07.2018 и 175 750 руб. штрафа.

Решением суда от 05 сентября 2018 года с общества в пользу завода взыскано 2 482 008 руб. 75 коп., в том числе 1 770 000 руб. основного долга, 536 258 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.12.2017 по 02.07.2018 и 175 750 руб. штраф, а также 35 410 руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в его действиях по просрочке оплаты за товар. В связи с этим считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Завод в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19.11.2015 заключен договор поставки № 264/ОВК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель обязался принять и оплачивать поставляемый товар.

Пунктом 4.6 договора поставки установлено, что порядок и сроки оплаты согласовываются в спецификациях.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 3 515 000 руб. по товарным накладным от 29.11.2017 № 2422, от 25.12.2017 № 2612, от 01.02.2018 № 150.

Согласно пункту 3 спецификации № 21 покупатель обязался оплатить товар в размере 30 % до 01.12.2017, в размере 70 % в течение 20 дней с момента отгрузки. Общая стоимость товара составила 1 165 000 руб.

Следовательно, ответчику следовало оплатить 349 500 руб. до 01.12.2017, оставшуюся стоимость - не позднее 19.12.2017.

Ответчик оплатил товар частично по платежным поручениям от 05.12.2017 № 1185, от 12.04.2018 № 250 (л.д. 44-45) на общую сумму 565 000 руб.

Исходя из пункта 3 спецификации № 26, покупатель обязался оплатить товар стоимостью 1 170 000 руб. в течение 14 календарных дней с момента отгрузки, то есть не позднее 09.01.2018. Оплата данного товара ответчиком не производилась.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 27 покупатель обязался оплатить товар стоимостью 1 180 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, то есть не позднее 05.03.2018.

Ответчик оплатил товар в полном объеме по платежным поручениям от 09.04.2018 № 245, от 10.04.2018 № 247 и от 12.04.2018 № 249 с нарушением установленного срока.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют претензия от 17.05.2018 № 521 с доказательствами ее направления ответчику (лист дела 73-78), которая последним оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт наличия задолженности в заявленной истцом сумме подтвержден материалам дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 770 000 руб. основного долга.

В части взысканной судом первой инстанции суммы основного долга ответчик решение не обжалует, таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 536 258 руб. 75 коп. и в части взыскания штрафа в размере 175 750 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае, если просрочка по оплате составит более 30 дней, то неустойка, начиная с 31 дня просрочки включительно, рассчитывается по ставке 0,15 %.

В силу пункта 6.4 договора поставки в случае неоплаты, не полной оплаты, несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 5 % от стоимости поставленного товара.

Проанализировав условия пунктов 6.3 и 6.4 договора, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии спорных пунктов договора положениям действующего законодательства и правоприменительной практике. Названные пункты договора свидетельствуют о том, что стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства по поставке товара санкции, состоящие из двух компонентов, различных по порядку исчисления и основаниям.

Так, пени подлежат начислению за нарушение сроков оплаты товара за каждый день просрочки, а штраф - в процентном соотношении от стоимости поставленного товара.

При подписании договора обществом не было выражено несогласие с данными пунктами. Соответствующих возражений суду первой инстанции также не заявлено.

Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь поставщика.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 536 258 руб. 75 коп. за период с 01.12.2017 по 02.07.2018.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о правильности расчета неустойки соглашается.

Также размер штрафа от неоплаченной суммы за товар на основании пункта 6.4 договора составил 175 750 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательства по своевременной оплате товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки и штрафа, установленных пунктами 6.3 и 6.4 договора.

Как и в суде первой инстанции, общество в апелляционной жалобе указало на наличие оснований для освобождения его от уплаты неустойки и штрафа.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Также, как и в суде первой инстанции, ответчиком в жалобе заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Правовых оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом доводы подателя жалобы о том, что образовавшаяся задолженность вызвана отсутствием поступлений денежных средств от иных контрагентов и увеличением дебиторской задолженности в связи с недобросовестным поведением последних, подлежат отклонению, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения обязательства, принятого по договору, заключенному непосредственно с истцом.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате пеней и штрафа в случае нарушения сроков оплаты товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 сентября 2018 года по делу № А13-11348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТехника» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова