Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А32-9562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9562/2021
г. Краснодар
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – ФИО1 – ФИО2 (доверенность

от 24.10.2023), от единственного учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.08.2023),

в отсутствие конкурсного управляющего ФИО5

(ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника – ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу

№ А32-9562/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алюминий-Альянс» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора – ФИО6 в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр) на ФИО1 Заявитель указал на то, что требования ФИО6 включены в третью очередь реестра (обеспечены в части залогом имущества должника) вступившими в законную силу определениями от 21.06.2021 и от 08.02.2021. Впоследствии требования уступлены по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2023 ФИО7, затем – ФИО1 по договору об уступке прав от 23.11.2023.

Определением от 03.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.08.2024, заявление удовлетворено. В порядке процессуального

правопреемства в реестре произведена замена кредитора ФИО6 на ФИО1

В кассационной жалобе ФИО3 (учредитель должника) просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что в действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правом. Суды неверно определили правовую природу договора цессии от 23.11.2023, что привело к неверным выводам о наличии у договора цессии юридической силы. Права требования от ФИО6 к ФИО7 перешли только 04.12.2023, следовательно, ФИО7 была не вправе передавать их по договору цессии от 23.11.2023 ФИО8 В связи с изложенным ФИО8 не может быть правопреемником ФИО6, таким правопреемником может быть только ФИО7, которая в установленном законом порядке заявления о правопреемстве не подавала. Кроме того, договоры цессии от 20.11.2023 и от 23.11.2023 являются ничтожными сделками, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату указанных договоров.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 26.07.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 147 (7348) от 13.08.2022.

Определением суда от 05.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением от 21.06.2021 требования ФИО6 включены в реестр в следующем размере:

– в третью очередь включено 74 801 500 рублей задолженности и 7 480 150 рублей неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника;

– в третью очередь включено 89 761 800 рублей задолженности и 126 698 780 рублей 70 копеек неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника;

Определением от 08.02.2023 в третью очередь реестра включены требования ФИО6 в размере 8 500 тыс. рублей основного долга, а также 391 тыс. рублей пени.

2 февраля 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, указав на следующие обстоятельства.

20 ноября 2023 ФИО6 и ФИО7 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО7 перешли все права и обязанности кредитора, а именно: солидарное право требований задолженности к должнику и ФИО3 в следующем размере:

– 1 млн долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату возврата займа; пени с 01.04.2021 по 12.04.2021 в размере 16 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени с 13.04.2021 по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору денежного займа от 11.07.2014 за каждый день просрочки в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа;

– 200 тыс. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени с 01.04.2021 по 12.04.2021 в размере 3 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени с 13.04.2021 по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,5% от просроченной возвратом суммы займа или его части по договору денежного займа от 11.05.2017 за каждый день просрочки в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа;

– 1 млн долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени с 02.07.2020 по 12.04.2021 в размере 30 тыс. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа; пени с 13.04.2021 по день фактического возврата займа, исходя из расчета 0,1% от просроченной возвратом суммы займа или его части за каждый день просрочки в долларах США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, но не более 70 тыс. долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, а также включая все связанные с ним права требований процентов, пеней, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, мораторные проценты и т.п.;

– 8 500 тыс. рублей задолженности по договору займа от 07.04.2021, пени в размере 391 000 рублей.

23 ноября 2023 года ФИО7 и ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ФИО8 перешли все права и обязанности кредитора.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Кодекса относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному

гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность должника перед ФИО6 подтверждена вступившим в законную силу решениями Северского районного суда Краснодарского края от 01.10.2021 по делу № 2-1448/2021 (оставлено без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2022 № 8Г-22226/2022).

Суды усыновили, что договоры цессии соответствуют требованиям статей 382 – 389 Гражданского кодекса, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договоров цессии не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса.

В установленном законом порядке недействительными договоры цессии не признаны. Состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Кодекса.

Факт реальности передачи заемных денежных средств, взысканных судом общей юрисдикции, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве, в связи с чем произвели замену кредитора в порядке процессуального правопреемства ФИО6 на ФИО1 При этом суды исходили из того, что правопреемство возникло в материальном правоотношении путем подписания договоров уступки права требования от 20.11.2023 и от 23.11.2023.

Доводы ФИО3 об отсутствии факта перехода прав по договорам цессии, обусловленные недостатками в представленных документах, проверены судами и признаны несостоятельными.

Суды отклонили доводы ФИО3 о том, что поскольку права требования от ФИО6 к ФИО7 перешли только 04.12.2023, по причине подписания акта между ними, ФИО7 по договору цессии от 23.11.2023 на дату его совершения не являлась владельцем материального права требования и, соответственно, не могла передавать его ФИО10 Суды указали на отсутствие в материалах дела между сторонами договоров цессии спора в отношении действительности переданного права требования к должнику и ФИО3, его составу и размеру,

достоверности сведений о нем.

Поскольку договоры цессии является консенсуальным, то действительность договоров цессии от включенных в них условий о передаче права в момент подписания актов передачи документов, в данном случае не является основанием для вывода о недействительности уступки. Переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Довод ФИО3 о наличии неразрешенного спора о признании договоров уступки прав требований от 20.11.2023 и от 23.11.2023 недействительными сделками, отклоняется судом округа. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует судебный акт о признании договоров уступки права требования недействительными, а также доказательств, свидетельствующих об их фальсификации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Суды первой и апелляционной инстанций достаточно подробно исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства. Проверка материалов дела показала, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены статьями 286 и 287 Кодекса, согласно которым при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд округа не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Иное позволяло бы кассационному суду подменять суды предыдущих инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 20 тыс. рублей, уплаченные по квитанции от 09.09.2024, за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев