Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А56-122619/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122619/2023
14 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петуховым И.Я.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2023,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17783/2024, 13АП-19811/2024) ООО "ДИЗАЙН МАСТЕР" и ООО "СПЕЦСПЛАВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по делу № А56-122619/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "ДИЗАЙН МАСТЕР"

к ООО "СПЕЦСПЛАВ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн мастер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсплав" (ответчик) о взыскании 310 200 руб. неосновательного обогащения, 2 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 9 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

От ответчика поступил встречный иск, согласно которому просит взыскать с истца 476 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 12 536 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 15 апреля 2024 года с ответчика в пользу истца взыскано 310 200 руб. неосновательного обогащения, 22 614,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2024, 9 241 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано). Встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме: с истца в пользу ответчика взыскано 476 800 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 12 536 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции по результатам проведенного взаимозачета взыскал с истца в пользу ответчика 122 280,34 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика. Кроме того, истец не согласен и со снижением судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Ответчик так же обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик считает что решение подлежит отмене, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки № 28/06 от 28.06.2023 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя железобетонные изделия, а Покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Наименование, ассортимент, количество и стоимость Продукции стороны согласовывают между собой в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках Договора сторонами согласована Спецификация № 1 от 28.06.2023 (далее - Спецификация), согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю плиту дорожную 3*1,75м. в количестве 106 шт. на общей стоимостью 826 800 руб.

Согласно п. 1 Спецификации №1, оплата осуществляется по факту отгрузки продукции, предоставления ТТН и оригиналов закрывающих документов.

28.06.2023 Поставщиком выставлен счет на оплату №ССП-005915, согласно которому стоимость поставляемого товара составляет 826 800 руб.

30.06.2023 генеральным директором Поставщика составлена расписка о получении денежных средств от представителя Покупателя, из содержания которой следует, что генеральным директором Поставщика получены денежные средства в размере 787 000 руб. в качестве залога предоплаты поставки плит дорожных по счету №ССП-005915 от 28.06.2023; после фактической поставки товара и оплаты Покупателем счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика расписка должна быть возвращена Поставщику.

Покупателем платежным поручением №30 от 05.07.2023 произведена предоплата поставки товара по счету №ССП-005915 от 28.06.2023 на сумму 350 000 руб.

Поставщиком в адрес Покупателя осуществлена поставка товара на сумму 826 800 руб., что подтверждается УПД №231002/01 от 02.10.2023.

Покупателем обязанность по оплате товара на сумму 476 000 руб. не выполнена.

Поставщик отказался осуществлять возврат переданных в залог денежных средств в размере 787 000 руб.

Полагая, что Поставщик неосновательно удерживает денежные средства в размере 310 200 руб., Покупатель обратился к последнему с требованием о возврате указанной денежной суммы, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (части суммы, переданной по вышеуказанной расписке).

В свою очередь, Поставщик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции требования сторон удовлетворил и в результате проведенного взаимозачета с истца в пользу ответчика взыскано 122 280,34 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.06.2023 генеральным директором Поставщика составлена расписка о получении денежных средств от представителя Покупателя, из содержания которой следует, что генеральным директором Поставщика получены денежные средства в размере 787 000 руб. в качестве залога предоплаты поставки плит дорожных по счету №ССП-005915 от 28.06.2023; после фактической поставки товара и оплаты Покупателем счета путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика расписка должна быть возвращена Поставщику.

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения ст. 334, 339, 349 ГК РФ, оценив расписку от 30.06.2023, верно указал, что расписка, составленная в одностороннем порядке, не может подменять под собой договор залога, при этом сам договор залога в установленном законном порядке не составлялся.

Указанные обстоятельства дела позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 310 200 руб. неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 27.11.2023 в размере 2 040 руб. с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Данные требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно указал, что довод Истца о том, что он произвел зачет части переданных ему по расписке денежных средств в размере 476 800 руб. в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара, материалами дела не подтвержден. Истцом не направлялось ни одного документа в адрес Ответчика, где бы он заявил о зачете.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции заявления о зачете от 13.05.2024 и от 15.05.2024 не подлежат учету судом, поскольку данные действия истцом совершены уже после вынесения судебного акта судом первой инстанции.

Требования ответчика о взыскании с истца 476 800 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции как подтвержденные материалами дела.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: договор оказания услуг от 30.09.2023, расписка о получении денежных средств от 27.11.2023 на сумму 50 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 27.11.2023. Заявленная сумма судебных расходов понесена истцом в размере 50 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что с учетом того, что встречный иск удовлетворен, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию половина понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, что составляет 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2024 года по делу № А56-122619/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская




Судьи


Л.В. Зотеева


О.В. Фуркало