Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А33-6326/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 октября 2022 года


Дело № А33-6326/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Расалка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Улан-Удэ

о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Улан-Удэ

к обществу с ограниченной ответственностью "Расалка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Расалка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании 3 192 348 руб. долга по договору № 125/2020 от 01.06.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.03.2022 возбуждено производство по делу.

23.06.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Расалка" о взыскании 1 360 000 руб. убытков, 3 760 812 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определением от 28.06.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.



При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "РАСАЛКА" и ООО "СетьСтройПроект" был заключен договор № 125/2020 от 01.06.2020 (далее - Договор) на выполнение работ (вырубка леса и корчевка пней) на объекте, указанном в п. 1.1. Договора: строительство объектов: "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 103"; "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 114"; "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 115"; "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 4".

Срок начала работ установлен в п. 4.1. Договора - с момента подписания.

Срок окончания работ - 01 марта 2021 года.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора приемка работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3.

Во исполнение указанного пункта между сторонами в подтверждение факта выполненных работ подписаны следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 31.12.2020, акт о приемке выполненных работ № 13 от 31.12.2020, акт № 138 от 31.12.2020 на сумму 6 359 407, 20 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2020, акт о приемке выполненных работ № 9 и № 10 от 31.10.2020 на сумму 1 357 868, 40 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 11 и № 12 от 30.11.2020, акт № 137 от 30.11.2020 на сумму 5 705 449, 20 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2020, акт о приемке выполненных работ № 5,6 и 7 от 31.08.2020 на сумму 8 711 562 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2020, акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.09.2020 на сумму 2 491129, 20 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.07.2020, акт о приемке выполненных работ № 2,3 и 4 от 31.07.2020, акт № 137 от 30.11.2020 на сумму 19 796 432, 40 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2020, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2020 на сумму 5 107 038 руб.

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 31.01.2021, акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.01.2021, акт № 9 от 31.01.2021 на сумму 5 237 904 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 54 766 790,4 руб.

Пункт 3.4. договора устанавливает обязанность ООО "СетьСтройПроект" оплатить принятые работы не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней после представления ООО "РАСАЛКА" оригиналов первичных учетных документов.

Вышеуказанные оригиналы первичных учетных документов направлены в адрес ответчика 22.03.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик частично оплатил работы истца следующими платежными поручениями:

№ 963 от 03.03.2021 года на сумму 4 359 407, 20 рублей;

№ 15 от 11.01.2021 на сумму 200 000 рублей;

№ 1 б от 11.01.2021 на сумму 100 000 рублей;

№ 1372 от 13.04.2021 на сумму 300 000 рублей;

№ 4550 от 20.11.2020 на сумму 2 383 649,20 рублей;

№ 1099 от 25.03.2021 на сумму 2 000 000 рублей;

№ 2161 от 25.05.2021 на сумму 1 ПО 000 рублей;

№ 3286 от 28.08.2020 на сумму 16 275 439, 20 рублей;

№ 330 от 29.01.2021 на сумму 4 522 010, 75 рублей;

№ 3773 от 29.09.2020 на сумму 6 165 000 рублей;

№ 3774 от 29.09.2020 на сумму 2 546 562 рублей;

№ 2687 от 31.07.2020 на сумму 4 180 038 рублей;

№ 3293 от 31.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты взаимозачета:

31.03.2021 на сумму 345 000 рублей;

16.06.2021 на сумму 203 136 рублей;

31.01.2021 на сумму 87 420 рублей;

30.06.2020 на сумму 927 000 рублей;

30.09.2020 на сумму 107 840 рублей;

30.10.2020 на сумму 657 139, 20 рублей;

30.11.2020 на сумму 406 644 рублей;

31.12.2020 на сумму 1 177 523, 65 рублей;

16.06.2021 на сумму 3 395 484 рублей.

По указанным документам ответчик оплатил работы истца на сумму 51 574 442, 40 руб. Остаток задолженности ООО "СетьСтройПроект" перед ООО "РАСАЛКА", по мнению истца, по договору от 01.06.2020 № 125/2020 составляет 3 192 348 руб.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 192 348 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил следующее:

- между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор от 01.06.2020 №125/2020 на выполнение работ (вырубка леса и корчевка пней) на объекте,

- истец не указывает, что часть работ не была принята ответчиком. После подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком выявлены следующие скрытые недостатки, в сданных истцом работах,

- 17.02.2022 ответчик уведомил истца о выявленных недостатках письмом №146. Данным письмом ответчик просил истца устранить выявленные нарушения в срок до 19.02.2021.

- истец указанные в письме №146 недостатки не устранил, ответ на письмо не предоставил. Ответчик повторно письмом №8 от 11.01.2022 уведомил истца о наличии недостатков и потребовал устранить перечисленные в письме замечания в срок до 30.03.2022 истец до настоящего момента не устранил выявленные замечания.

В материалы дела также представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расалка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 360 000 руб. убытков, 3 760 812 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В обоснование встречного искового заявления общество с ограниченной ответственностью "Расалка" указывает на следующее:

- субподрядчиком были допущены нарушения требований ПБОТОС, что привело к несению Подрядчиком убытков, а также сданные ООО «Расалка» работы имеют скрытые недостатки. Данное требование является встречным иском, т. к. приводит к зачету первоначального требования, его удовлетворение исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Данные требования вытекают из единого правоотношения.

- после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком были выявлены скрытые недостатки в сданных Субподрядчиком работах. 17.02.2022 г. Подрядчик уведомил Субподрядчика о выявленных недостатках письмом №146. Данным письмом Подрядчик просил Субподрядчика устранить выявленные нарушения в срок до 19.02.2021 г. Субподрядчик указанные в письме №146 недостатки не устранил, ответ на письмо не предоставил.

- подрядчик повторно письмом №8 от 11.01.2022 г. уведомил Субподрядчика о наличии недостатков и потребовал устранить перечисленные в письме замечания в срок до 30.03.2022 г. Субподрядчик до настоящего момента не устранил выявленные замечания, ответ на требования не предоставил,

- согласно локальным сметным расчетам, составленным Подрядчиком с учетом недостатков сданных Субподрядчиком работ, стоимость некачественно выполненных работ по вырубке просеки ВЛ-35 кВ «ГТЭС-ПС 35/10 Восток» 1-3 этапы строительства, работ по вырубке просеки ВЛ-10 кВ «ПС/10 кВ «Восток» - Куст 75» составляют 3 760 812 руб.,

- так как Субподрядчик предъявил первоначальное исковое заявление о взыскании с Подрядчика 3 192 348 рублей задолженности по оплате работ, а стоимость некачественно выполненных работ составляет 3 760 812 рублей, Подрядчик полагает, что денежные средства сумму 3 760 812 рублей подлежат возврату Подрядчику в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств, истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ООО "РАСАЛКА" и ООО "СетьСтройПроект" был заключен договор № 125/2020 от 01.06.2020 (далее - Договор) на выполнение работ (вырубка леса и корчевка пней) на объекте, указанном в п. 1.1. Договора: строительство объектов: "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 103"; "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 114"; "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 115"; "ВЛ 35 кВт "Отпайка на Куст 4".

Заключенный между сторонами договор от 01.06.2020 №125/2020 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 54 766 790,4 руб. подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено. Срок оплаты выполненной работы наступил.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом. Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается, что спорные работы выполнены истцом в установленный договором срок и далее приняты ответчиком без замечаний и частично оплачены по следующим платежным поручениям:

№ 963 от 03.03.2021 года на сумму 4 359 407,20 рублей;

№ 15 от 11.01.2021 на сумму 200 000 рублей;

№ 1 б от 11.01.2021 на сумму 100 000 рублей;

№ 1372 от 13.04.2021 на сумму 300 000 рублей;

№ 4550 от 20.11.2020 на сумму 2 383 649,20 рублей;

№ 1099 от 25.03.2021 на сумму 2 000 000 рублей;

№ 2161 от 25.05.2021 на сумму 1 ПО 000 рублей;

№ 3286 от 28.08.2020 на сумму 16 275 439, 20 рублей;

№ 330 от 29.01.2021 на сумму 4 522 010, 75 рублей;

№ 3773 от 29.09.2020 на сумму 6 165 000 рублей;

№ 3774 от 29.09.2020 на сумму 2 546 562 рублей;

№ 2687 от 31.07.2020 на сумму 4 180 038 рублей;

№ 3293 от 31.08.2020 на сумму 1 000 000 рублей.

Также между сторонами подписаны акты взаимозачета:

31.03.2021 на сумму 345 000 рублей;

16.06.2021 на сумму 203 136 рублей;

31.01.2021 на сумму 87 420 рублей;

30.06.2020 на сумму 927 000 рублей;

30.09.2020 на сумму 107 840 рублей;

30.10.2020 на сумму 657 139, 20 рублей;

30.11.2020 на сумму 406 644 рублей;

31.12.2020 на сумму 1 177 523, 65 рублей;

16.06.2021 на сумму 3 395 484 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что часть работ не была им принята, судом подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий обстоятельствам. Ответчик не представил доказательств для критической оценки подписанных актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.03.2011 №13765/10). Кроме того\, после подписания актов выполненных работ у ответчик не воспользовался правом составить акты выявленных дефектов (недостатков).

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

В силу статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности. При этом, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой неблагоприятные для них последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 5 стать 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив заявленное заявителем ходатайство о проведении экспертизы, представленные в совокупности доказательства по делу, учитывая предмет и основание иска, суд пришел к выводу о его необоснованности, При изложенных обстоятельствах суд на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных заявителем ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанным документам ответчик оплатил работы истца на сумму 51 574 442, 40 руб., остаток задолженности ООО "СетьСтройПроект" перед ООО "РАСАЛКА" договору от 01.06.2020 № 125/2020 составляет 3 192 348 руб.

Судом проверен расчет долга в размере 3 192 348 руб., признан верным.

Материалами дела подтверждается, что оплата за поставленный и принятый ответчиком товар на сумму 3 192 348 руб., не произведена.

Доводов со ссылкой на материалы дела и конкретные доказательства, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 3 192 348 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обществом с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Расалка" о взыскании 1 360 000 руб. убытков, 3 760 812 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Нарушения совершены через месяц после завершения выполнения ООО "РАСАЛКА" работ на объекте. В первоначальном иске ООО "РАСАЛКА" указало все первичные документы в подтверждение факта выполнения работ.

Последние работы по договору были приняты ООО "СетьСтройПроект" в январе 2021 года (№ 8 от 31.01.2021, акт о приемке вьшолненных работ № 14 от 31.01.2021, акт №9 от 31.01.2021). При этом нарушения, за которые ООО "СетьСтройПроект" просит взыскать убытки, зафиксированы в феврале 2021 года, то есть после того как ООО "РАСАЛКА" закончило выполнять работы на объекте.

Зафиксированные нарушения совершены лицами, которые не имеют отношения к ООО "РАСАЛКА", что следует из приложенных к встречному исковому заявлению актов нарушения требований ПБОТОС (приложение № 5). Лица, совершившие нарушения, являются сотрудниками ООО "СетьСтройПроект", о чем пишут в объяснительных: ФИО3 (объяснение на стр. 3, 8), ФИО4 (объяснение на стр. 12, 17, 21), ФИО5 (объяснение на стр. 29), ФИО6 (объяснение на стр. 33), ФИО7 (объяснение на стр. 47), ФИО8 (объяснение на стр. 52).

Кроме того, в материалы дела представлены расчетные ведомости в подтверждение, что указанные лица не были трудоустроены в ООО "РАСАЛКА"

Таким образом, приведенные ООО "СетьСтройПроект" доводы не доказывают причинно-следственную связь между нарушениями на объекте заказчика и действиями ООО "РАСАЛКА".

По требованию о взыскании 3 760 812 руб. (в счет соразмерного уменьшения цены за недостатки выполненных работ) суд приходит к следующим выводам.

ООО "СетьСтройПроект" не представило расчет и документально не обосновало, уменьшение цены по Договору от 01.06.2020 на сумму 3 760 812 руб. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 13765/10).

Имущественная ценность (стоимость) результата работ с недостатками составляет предмет доказывания по иску о соразмерном уменьшении цены работ применительно к ст. 723 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 июля 2020 г. N Ф10-2540/20 по делу N А14-3397/2019).

На момент судебного заседания ответчик оплатил 51 574 442,40 руб. из 54 776 790, 4 руб. Акты выполненных работ оплачены кроме последнего - акт о приемке выполненных работ № 14 от 31.01.2021 (сумма по акту 5 237 904 руб.). При этом работы по данному акту оплачены частично. Остаток долга составляет 3 192 348 рублей.

Письма 000 "СетьСтройпроект" № 146 от 17.02.2021 и № 8 от 11.01.2022 не заменяют Акт выявленных дефектов (раздел 7 Договора № 125/2020 от 01.06.2020), который не составлялся.

После подписания актов выполненных работ у о тветчика было право составить Акт выявленных дефектов / недостатков (раздел 7 Договора № 125/2020 от 01.06.2020), однако он им не воспользовался.

Акт выявленных дефектов / недостатков это результат процедуры, которая предполагает проведение служебной проверки с участием подрядчика. Также возможно привлечение независимой экспертной организации.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "ССП" уведомляло ООО "РАСАЛКА" о начале проведения такой служебной проверки, что подобный акт составлялся и что он был направлен в адрес ООО "РАСАЛКА". Также у ООО "ССП" была установленная договором возможность заранее оценить выполненные работы с помощью независимой экспертной организации, однако этого сделано не было.

В отличие от Акта выявленных дефектов / недостатков письма составлены ООО "ССП" в одностороннем порядке, без каких-либо доказательств недостатков работ и расчетов. Следовательно, такие письма не могут заменить акт выявленных дефектов, который является результатом целой процедуры по выявлению недостатков работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Пункт 7.1. Договора № 125/2020 от 01.06.2020 устанавливает: Подрядчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на дефекты Работы, в том числе дефекты, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

На момент судебного заседания ООО "ССП" оплатило 51 574 442,40 руб. из 54 776 790, 4 руб (95 %). При этом платежи перечислялись ответчиком в течение двух лет. За это время ООО "ССП" не воспользовалось процедурой, установленной разделом № 7 Договора № 125/2020, ООО "ССП" могло в рамках служебной проверки привлечь независимую экспертную организацию для определения объема выполненных работ, однако этого не сделало. Общая сумма встречных исковых требований существенная и значительно превышает первоначальную сумму исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежат улдовоетоврению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 38 962 руб. При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "Расалка" уплачена государственная пошлина в размере 38 962 руб. платежным поручением от 09.03.2022 №103.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска составляет 48 604 руб. При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" уплачена государственная пошлина в размере 48 604 руб. руб. платежным поручением от 15.06.2022 №2962.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 962 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Расалка" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расалка" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 192 348 руб. долга, 38 962 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройПроект" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова