Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А70-1017/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1017/2017
31 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 31 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11614/2017) общества с ограниченной ответственностью «Финанс развитие» на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1017/2017 (судья Щанкина А. В.) по иску индивидуального предпринимателя Леушина Даниила Александровича (ИНН 165124139608, ОГРНИП 3012165110100090) к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс развитие» (ИНН 7203387645, 625007, ОГРН 1167232072468) о взыскании 175 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Финанс развитие» – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс развитие» (далее – ООО «Финанс развитие», общество) о взыскании 175 000 руб. задолженности, а также 22 000 руб. расходов на юридические услуги.

Определением от 03.02.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 21.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1017/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 250 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, связанные с тем, что по лицензионному договору ответчик обязан был лишь обеспечить получение лицензиатом не менее 2 500 бланков ОСАГО; судом не приняты во внимание причины их неполучения. В ситуации, когда все консультационные услуги оказаны в полном объёме, когда третьи лица (страховые компании) готовы заключить с истцом агентские договоры – истец бездействует и голословно обвиняет ответчика в неисполнении договорных условий. По мнению заявителя, истец допускает злоупотребление правом.

Предпринимателем ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финанс развитие» (лицензиар) и предпринимателем ФИО2 (лицензиат) подписан лицензионный договор от 06.10.2016 № 6/10-16, по условиям которого лицензиар на условиях настоящего договора за вознаграждение предоставляет лицензиату неисключительное право использовать комплекс прав, принадлежащих лицензиату, в том числе право на использование логотипа, системы, охраняемой коммерческой информации.

В силу пункта 2.2 вышеуказанного договора для выполнения условий договора лицензиар обязуется оказать лицензиату консультационно-практические услуги по организации и ведению бизнеса (предпринимательской деятельности) в сфере финансово-консалтинговой деятельности, в том числе в сфере страхования, под логотипом лицензиара, а лицензиат обязуется принять и оплатить такие услуги. Перечень оказываемых услуг указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 06.10.2016 № 6/10-16 стороны согласовали спецификацию оказываемых услуг, в том числе: предоставление обучающих материалов, инструкций, положений, рекомендаций по функционированию представительства на электронных и/или бумажных носителях (пункт 1); предоставление образцов договорного, кадрового, управленческого и клиентского документооборота представительства на электронных и/или бумажных носителях (пункт 2); предоставление на электронных носителях графических, рекламных, аудиовизуальных материалов, содержащих логотип, и предназначенных для физического оформления лицензиатом места размещения представительства и для рекламного продвижения и распространения информации о деятельности представительства лицензиатом согласно рекомендациям лицензиара (пункт 3); обучение сотрудников лицензиата в форме семинаров – «круглых столов» по темам: основы страхования, основы заключения агентских и субагентских договоров по страхованию, принципы работы со страховыми компаниями, поиск и привлечение клиентов, особенности взаимодействия с клиентами, особенности взаимодействия со страховыми компаниями, правила и этапы работы с клиентами (пункт 4); знакомство и заключение партнёрских отношений с представителями не менее пяти страховых компаний, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории, с целью осуществления лицензиатом агентской деятельности по автострахованию (пункт 5); обеспечение получения лицензиатом не менее 2 500 бланков ОСАГО от страховых компаний согласно пункту 5 приложения ежемесячно (пункт 6); создание продающего одностраничного сайта для лицензиата (предоставляется на утверждение 1 вариант дизайна сайта) (пункт 7); консультация пятнадцать часов (пункт 8).

Согласно пункту 3.1 договора от 06.10.2016 № 6/10-16 за право пользования комплексом прав лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение.

Вознаграждение лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа за предоставление консультационно-практических услуг, а также периодических платежей (рекламные отчисления): единовременный платёж в размере 349 000 руб. без учёта налога на добавленную стоимость, уплачиваемый по следующему графику:

- авансовая часть в размере 175 000 руб. уплачивается в течение трёх дней с момента заключения договора;

- итоговая часть в размере 174 000 руб. уплачивается в течение трёх дней с момента получения бланков ОСАГО общим количеством согласно пункту 6.1 приложения № 1, с подписанием сторонами акта приёма-передачи по договору согласно пункту 4.3.9 договора.

Как указывает истец, предприниматель ФИО2 во исполнение принятых обязательств по договору от 06.10.2016 № 6/10-16 перечислил на расчётный счёт ООО «Финанс развитие» денежные средства в сумме 175 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 06.10.2016 № 6.

Ссылаясь на то, что общество не оказало консультационно-практические услуги, не предоставило логотип, бланки ОСАГО, лицензиат обратился к лицензиару с претензией исх. от 19.12.2016 б/н, в которой уведомил о расторжении договора, а также просил возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку сумма авансового платежа в размере 175 000 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований предпринимателя ФИО2 послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал лицензионный договор от 06.10.2016 № 6/10-16 с приложением и дополнительным соглашением к нему как смешанный лицензионный договор с элементами договора возмездного оказания услуг (в части приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из пункта 2.5 договора от 06.10.2016 № 6/10-16, целью договора является открытие лицензиатом представительства и его полноценное функционирование в сфере страховой деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком комплекса встречных услуг, предусмотренных приложением № 1 к договору, в частности предоставления истцу полисов ОСАГО в количестве не менее 2500 бланков и открытие представительства, как конечной цели спорного договора.

Факт получения лицензиаром от лицензиата денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору в сумме 175 000 руб. подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.4 договора от 06.10.2016 № 6/10-16 в случае не предоставления страховых полисов ОСАГО согласно пункту 3.2.1.2 договора лицензиат имеет право требовать возврата уплаченного ранее лицензиару единовременного вознаграждения, а также неустойки в размере действующей на данный момент ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии факта незаконного удержания ответчиком денежных средств в размере 175 000 руб., перечисленных последнему истцом.

Доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о прекращении договорных отношений.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Финанс развитие» 175 000 руб. правомерно удовлетворены.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Отклоняются доводы подателя жалобы относительно злоупотребления истцом правом, поскольку в рассматриваемой ситуации реализация права на отказ от договорных отношений не может квалифицироваться в качестве недобросовестного поведения.

Как было указано выше, обжалуемым решением с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

Ответчик возражений относительно размера взысканной суммы судебных издержек в апелляционной жалобе не приводит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

А. Н. Глухих