Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-161510/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38545/2024

Дело № А40-161510/23
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАВОРИТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024

по делу №А40-161510/23-76-1168, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "ФАВОРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 06.05.2021 №2656301-ФЛ/НРФ-21 в размере в 459220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88270 руб., с начислением процентов на сумму долга с 28.022024 по дату фактической выплаты исходя ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 от 22.04.2024 по делу №А40-161510/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.05.2021 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга №2658301-ФЛ/НРФ-21 (далее - Договор), по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, определенное Договором, а лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате лизинговых и иных платежей.

Предметом лизинга являлся дорожный каток SDLG RS71120 2021 года выпуска.

Договор является договором присоединения (ст. 428 ГК РФ) и заключен в соответствии с правилами лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин №3.2-ЮЛ-ЛК, утвержденными лизингодателем 01.08.2018г., которые являются неотъемлемой частью Договора (далее – Правила лизинга).

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен по акту приема-передачи имущества от 13.10.2021г. и реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 26.05.2022 №AB1319493 за 5650000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023г. по делу назначено две экспертизы как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика.

По ходатайству истца судебная экспертиза поручена АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис", на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость дорожного катка SDLG RS71120 2021 года выпуска по состоянию на 26.05.2022 г.».

По ходатайству ответчика проведение экспертизы поручено ООО "Оценка собственности", на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого имущества: погрузчик фронтальный SDLG LG933L идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на дату 06.06.2022?».

Суд первой инстанции указал, что расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с формулой, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования 6480000 руб. Плата за пользование предоставленным финансирование 617206,68 руб. Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей 306954,92 руб. Расходы по хранению, изъятию Предмета лизинга 34500 руб. Итого 7438661,60 руб.

Лизингодатель получил по Договору лизинга Лизинговые платежи (за вычетом комиссионного сбора) 1328592 руб. Цена продажи возвращенного Предмета лизинга 5650000 руб. Итого 6978592 руб.

Итоговая разница (сальдо) в пользу лизингодателя 460069,60 руб.

Размер платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума ВАС РФ №17, равен 9,03% годовых и определен по нижеприведенной формуле и исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 7640404 руб. А - Аванс = 0 руб. Стоимость Предмета лизинга по Договору купли-продажи = 6480000 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 6480000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях = 724 дн. (с 06.05.2021г. по 30.04.2023 г.).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 385 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Плата за финансирование за период пользования лизингополучателем предметом лизинга составила 617206,68 руб. (6480000 х 9,03% х 385 / 365).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу ответчика.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета завершающей обязанности сторон по договору лизинга, так как данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Суд первой инстанции указал, что истец в качестве обоснование своего довода о занижении цены реализации в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил какие-либо доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлены договор купли-продажи №AB1319493 от 26.05.2022г., платежное поручение по полной оплате стоимости, а также отчет об оценке № 24/2018-2306-11-11 на сумму 5580000 руб.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства подтверждают добросовестность и разумность действий ответчика при реализации имущества.

При этом отрицательные факты не доказываются (negativa non probantur). В данной ситуации бремя доказывания лежит непосредственно на истце.

На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестный Лизингодатель, являясь собственником изъятых Предметов лизинга и проявляя должную осмотрительность, заинтересован в получении за свое имущество при продаже максимально возможной цены с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой сделки.

Истец не предоставил доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Снижение неустойки в рассматриваемом деле возможно только в исключительных случаях.

На основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В данном случае бремя доказывания ложится на Лизингополучателя (Истца), так как именно им заявлено требование о снижении неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательств несоразмерности заявленной неустойки заявитель не представляет каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

Предметом лизинга являлось дорогостоящее транспортное средство, которое использовалось лизингополучателем в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли при их использовании.

Согласно представленному ответчиком расчету долга и неустойки по Договору лизингополучателем допускались просрочки по оплате лизинговых платежей.

Неустойка является как мерой ответственности нарушителя обязательства, так одним из способов обеспечения его исполнения.

Снижение неустойки по требованию истца приведет к тому, что он извлечет выгоду из своего неправомерного поведения, так как неправомерное пользование чужими денежными средствами и чужим имуществом окажется для лизингополучателя (истца) более выгодным, чем условия правомерного пользования, что не соответствует требованиям, установленным в п. 75 постановления Пленума ВС РФ №7.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом необоснованно занижена неустойка, предусмотренная Договором.

Кроме того, на необходимость начисления неустойки до даты возврата финансирования указано в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021).

Суд первой инстанции согласился позицией ответчика и не принял выводы экспертного заключения АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» №222.12-23 ОС от 05.02.2024г.

Как указал, суд первой инстанции, согласно заключению эксперта №02/2024 от 09.01.2024г. рыночная стоимость дорожного катка SDLG RS7120, VIN <***> по состоянию на 26.05.25022г. соответствует цене, по которой лизингодателем было реализовано имущество.

Кроме того, сам истец в своем ходатайстве просил назначить судебную экспертизу по состоянию на фактическую дату продажи, то есть на 26.05.2022г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что определением суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость движимого имущества: погрузчик фронтальный SDLG LG933L идентификационный номер (VIN) <***> по состоянию на дату 06.06.2022?», в то время как Предметом лизинга по спорному Договору являлся каток SDLG RS71120 2021 года выпуска. При этом, несмотря на допущенную в определении суда описку, Заключением эксперта ООО «Оценка собственности» от 09.01.2024 №01/2024 определена рыночная стоимость дорожного катка SDLG RS71I20 2021 года выпуска по состоянию на 26.05.2022г. При этом описка в определении суда о назначении экспертизы суд не исправлялась.

Согласно заключению эксперта АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" от 05.02.2024 №222.12-23 ОС рыночная стоимость дорожного катка SDLG RS71120 2021 года выпуска по состоянию на 26.05.2022г. округленно составляет 6216000 руб.

Стоимость предмета лизинга в указанных экспертных заключениях разница на сумму 648480 руб. (5531520 руб. - 6216000 руб. = 648480 руб.).

Суд первой инстанции при оценке двух судебных экспертиз отдал предпочтение письменным пояснениям представителя ответчика, на основании которых пришел к выводу о недопустимости АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" от 05.02.2024 №222.12-23 ОС, в то время как истец представлял заключение специалиста от 26.02.2024 №024.02.009, описывающего недостатки, указанные в Заключением эксперта ООО «Оценка собственности» от 09.01.2024 №01/2024.

Материалами дела подтверждается, что Договор расторгнут, Предмет лизинга возвращена ответчику 15.10.2021г.

Правилами лизинга установлен разумный срок реализации специальной техники, который составляет 6 месяцев с момента возврата техники.

Указанный срок применительно к спорному Договору истек 15.04.2022.

То есть, срок финансирования составил с 06.05.2021 по 15.04.2022 - 332 дня.

Между тем ответчик реализовал Предмет лизинга 06.06.2023 года.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 33 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Кроме того, согласно п. 17 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

С учетом положений приведенных норм Предмет лизинга подлежит реализации в разумный срок после передачи предмета лизинга Лизингодателю. Правилами лизинга срок реализации Предмета лизинга определён в 6 месячный срок, то есть 180 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств стоимость изъятого Предмета лизинга необходимо принимать в размере 6216000 руб., определенную в заключении АНО "Лаборатория экспертных исследований "Центральный офис" от 05.02.2024 №222.12-23 ОС.

Отказывая в снижении размера начисленной ответчиком неустойки, суд первой инстанции указал, что ответчик обращал внимание на недобросовестное поведение лизингополучателя, выразившееся в невозврате имущества собственнику, что повлекло необходимость Лизингодателя обращения с исковыми заявлениями об изъятии имущества (дела №А40-135741/19 и №А40-135736/19). То есть, истцом необоснованно занижена неустойка, предусмотренная договором.

Вместе с тем специальная техника, являющаяся предметом Договора -дорожный каток SDLG RS71120 2021 года выпуска, была возвращена истцом ответчику добровольно, без каких - либо судебных разбирательств. Истец не является участником судебных разбирательств по делам №А40-135741/19 и №А40-135736/19.

Плата за финансирование, согласно расчетам истца по спорным договорам лизинга составляют в среднем 9% годовых, в свою очередь, размер неустойки составляет 182,5 % годовых, что существенно превышает размер убытков, которые при обычных условиях может понести лизингодатель при просрочке в оплате лизинговых платежей. При этом в период просрочки оплаты лизинговых платежей (2021 год) максимальная ключевая ставка за указанный период составляла 7,5% годовых, что эквивалентно 0,021% каждый день пользования денежными средствами.

Согласно п. 14.1 Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных Договором лизинга платежей, в том числе Авансового платежа, или частичной уплаты установленных Договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты Авансового платежа, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом Правил, рассчитывается с третьего дня, начиная с даты, следующей за датой соответствующего платежа, если Лизингодатель по своему усмотрению не выбрал иную дату начала расчета неустойки.

В соответствии с расчетами ответчика по Договору последним начислена неустойка в размере 306954,92 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанный в п. 14.1 Правил лизинга размер неустойки, равный 0,5 % от суммы неуплаченных платежей за каждый пень просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к необоснованной выгоде кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к необоснованной выгоде кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 №305-ЭС22-10240 применение зачетной неустойки позволяет обеспечить дополнительную защиту прав кредитора, а именно, освобождает его от доказывания наличия своих убытков и их размера. определяемого с разумной степенью достоверности: убытки в связи с нарушением любой из сторон условий договора могут быть заранее определены в договоре в виде неустойки.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании п. 2 ст. 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при расчете сальдо встречных обязательств размер неустойки подлежит снижению до 15% годовых, о чем просил истец в уточненных исковых требований, что позволит с одной стороны компенсировать все потери ответчика, кроме того послужит мерой адекватной ответственности для истца в связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей.

Сальдо встречных обязательств по настоящему делу составляет:

Размер финансирования по Договору

6480000

Размер платы за финансирование

9,03% годовых или 585144 руб. в год

Период финансирования

332 дня, с 06.05.2021 по 15.04.2022 (180 дней (разумный срок) со дня изъятия предмета лизинга 15.10.2021)

Плата за финансирование

532240 руб. (585144 /365*332 = 532240)

Проценты за нарушение сроков внесения лизинговых платежей

Ответчиком начислена неустойка в размере 306954,92 руб., которая снижена с учетом ст. 333 ГК РФ до 15% годовых. Расчет:

1. Платеж 332148 руб. от 19.06.2021г. просрочка 62 дня. Неустойка по ставке 15% 8465,94 руб.,

2. Платеж 332148 руб. от 19.07.2021г. просрочка 32 дня. Неустойка по ставке 15% 4367,97 руб.

3. Платеж 332148 руб. от 19.08.2021г. просрочка 110 дней. Неустойка по ставке 15% 15014,90 руб.

4. Платеж 332148 руб. от 19.09.2021г. просрочка 79 дней. Неустойка по ставке 15% 10783,43 руб.

8465,94 +4367,97 + 15014,90 + 10783,43 = 38632,24 руб.

Расходы по хранению и изъятию Предмета лизинга

34500 руб.

То есть, лизингодатель вправе получить по Договору денежную сумму в размере 7085372,24 руб. (6480000 (сумма финансирования) + 532240 руб. (плата за финансирование) + 38632,24 руб. (неустойка) + 34500 руб. (расходы по хранению) = 7085372,24 руб.)

Лизингодатель получил по Договору

Лизинговые платежи за вычетом комиссионного сбора

1328592 руб.

Рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга

6216000 руб.

Итого

7544592

Таким образом, сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингополучателя 459220 руб. (7544592 – 7085372 =459220)

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 27.02.2024 в размере 88270 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно п. 48 постановления Пленума ВС РФ №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов на сумму долга с 28.022024 по дату фактической выплаты исходя ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу №А40-161510/23 отменить.

Взыскать с ПАО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФАВОРИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере в 459220 (Четыреста пятьдесят девять тысяч двести двадцать) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88270 (Восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей, с начислением процентов на сумму долга с 28.022024 по дату фактической выплаты исходя ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13950 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко