Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А53-25180/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25180/2016
г. Краснодар
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Соколовский кирпичный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2018 года (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-25180/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Соколовский кирпичный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договором поставки от 28.09.2016 № 28-09-16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 17 (уточненные требования).

Определением суда от 22 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 февраля 2019 года, сделка, заключенная должником и ФИО2, оформленная договором поставки от 28.09.2016 № 28-09-16 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 17, признана недействительной. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника, а также заключение договора после принятия судом заявления о признании должника банкротом не имеет правового значения, поскольку должник не осведомлен о подаче заявления. ФИО2 в 2016 году неоднократно получал кирпич с завода. Судом не дал оценку финансовой возможности ФИО2 произвести оплату за поставляемый товар; факт выдачи разрешения на строительство после совершения сделки не свидетельствует о невозможности складирования кирпича на земельном участке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018 № 45. Определением от 02.03.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 12.05.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (поставщик) и ФИО2 (покупатель) 28.09.2016 заключили договор поставки № 28-09-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кирпич полнотелый формирования М-125, а покупатель – принять и оплатить товар.

В пункте 1.1 договора стороны определили объем и общую стоимость подлежащего поставке товара – кирпич М-125 в количестве 163 333 шт. на сумму 979 998 рублей.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок поставки товара: по 14 700 шт. 28.09.2016, 10.10.2016, 17.10.2016, 24.10.2016, 31.10.2016, 07.11.2016, 14.11.2016, 21.11.2016, 28.11.2016, 05.12.2016 и 12.12.2016.

Факт оплаты подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 17 на 979 998 рублей.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 28.09.2016, то есть после принятия заявления о признании общества банкротом (16.09.2016), суды пришли к обоснованному выводу о том, данная сделка является мнимой, совершена при злоупотреблении правом.

Для установления факта недействительности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

Суды установили, что согласно договору поставки от 28.09.2016 должник обязался с 28.09.2016 по 12.12.2016 поставить 163 333 шт. кирпича. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости товара производится путем внесения денежных средств покупателем в кассу завода. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 17 на 979 998 рублей.

Суды учли, что к приходному кассовому ордеру от 28.09.2016 № 17 не приложен соответствующий кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям: указан кассир ФИО4, однако подпись кассира отсутствует; функции кассира должника выполнял главный бухгалтер – ФИО5; в квитанции в качестве главного бухгалтера указана ФИО6; в основание платежа не указаны реквизиты договора поставки; не указана сумма и ставка 18% НДС, что не соответствует системе налогообложения должника.

В подтверждение наличия финансовой возможности внесения в кассу должника 979 998 рублей ФИО2 представил договоры аренды транспортных средств, справки о доходах формы 2-НДФЛ, а также выписки по счетам.

Судебные инстанции указали, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника запасов для поставки ФИО2 кирпича в указанном размере, поскольку должник в мае 2016 года прекратил производство кирпича (письмо должника от 07.09.2016 № 87 в адрес ГКУ «Центр занятости населения г. Новошахтинска» об остановке производства с 16.05.2016). Как следует из приказов о предоставлении отпуска работникам с октября 2015 года работники завода находились в отпуске без сохранения заработной платы. Также с 2015 года должник не исполнял обязательства по следующим договорам поставки: от 01.10.2015, заключенного с ООО «Кирпич Регион-Юг», от 30.01.2015 и от 15.12.2015, заключенных с ФИО7 После апреля 2016 года должник также перестал исполнять обязательства перед ООО «Передвижная монтажная колонная № 1» по договору поставки от 14.01.2015 № 1.

Судебные инстанции исследовали довод о возможности складирования строительных материалов на земельном участке до получения разрешения на строительство, и обоснованно отклонили его. По условиям договора от 28.09.2016 первая партия кирпича подлежала поставке в день подписания договора – 28.09.2016. Однако не получив в день подписания договора часть товара, ответчик согласно квитанции от 28.09.2016 № 17 произвел оплату за весь объем кирпича, подлежащий поставке. Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника гражданского оборота. Кроме того, приобретаемое количество кирпичей (163 333 шт.) для строительства индивидуального жилого дома носит избыточный характер.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что спорная сделка являлась мнимой, заключенной с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника по текущим обязательствам; совершение данной сделки привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А53-25180/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

И.М. Денека