Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84270/2023
20 апреля 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явилась, извещена


от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено

от ФИО2: не явился, извещен


при рассмотрении 15 апреля 2026 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на определение от 22 декабря 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда


об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращении заявления

по заявлению ФИО1


к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании действий

третьи лица: ФИО3, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлениями от 28.02.2023 № КУВД-001/2022-51785950/8 и КУВД-001/2022-51785401/8, об отказе в регистрации права собственности ФИО1 на машиноместо № 31 по адресу: <...> и машиноместо № 242 по адресу: <...> дл. 17, пом. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 30.05.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, так как пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, поскольку обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы ввиду наличия у него правопритязаний в отношении спорного имущества (машиномест), которое является предметом заключенного между ФИО2 и ФИО4 договора ипотеки от 02.06.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, с учетом


определения об исправлении описок от 30.08.2023, отменено. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 оставлено без изменения.

05.12.2025 ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного постановления апелляционного суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанный судебный акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № 3/6-2656/2024 преюдициально установлено, что правом залога в отношении спорного имущества ФИО2 завладел преступным путем, что должно было исключить удовлетворение его жалобы по настоящему делу; отмечает, что из текста заявления следует и судом не опровергнуто, что о вынесении постановления заявитель узнала только 10.11.2025, с этого момента начинает течь шестимесячный срок для подачи заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № 3/6-2656/2024 преюдициально установлено, что правом залога в отношении спорного имущества ФИО2 завладел преступным путем, что по смыслу статьи 7 закона 218-ФЗ и статьи 10. 51 ГК РФ, подразумевающими достоверность данных ЕГРН и добросовестность


участников гражданских правоотношений, должно было исключить удовлетворение его жалобы. Если бы суд знал об этом, постановление от 16.07.2024 (дата резолютивной части постановления апелляционного суда) не могло быть вынесено.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как указывает ФИО1 в своем заявлении, о постановлении Тверского районного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу № 3/6-2656/2024 она узнала только 10.11.2025, получив копию аналогичного заявления ФИО3 с соответствующими доводами; не будучи участником процесса, копию судебного акта не получала, в связи с чем, срок на подачу настоящего заявления подлежит восстановлению.

Между тем, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или


вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Введение вышеуказанного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в апелляционный суд только 05.12.2025, то есть по истечении установленного АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и шестимесячного срока на восстановление срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и заявление рассмотрено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.


Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2026 заявителю кассационной жалобы - ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2025 года по делу № А40-84270/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова

Л.В. Федулова