Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А56-92585/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92585/2019
26 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4027/2020) ООО "РемСтройЛогистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-92585/2019, принятое

по заявлению ООО "РемСтройЛогистик"

к 1) Отделу по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: Григорьев А.С.

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройЛогистик» (ОГРН: 1177847063943, адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, лит. А, оф. 245; далее – Общество, ООО «РемСтройЛогистик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, 39; далее – Отдел, заинтересованное лицо-1) от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 413 от 22.07.2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением от 24.09.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр-кт, д. 50/52; далее – Управление, заинтересованное лицо-2), в структуру которого входит Отдел.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорьев Александр Сергеевич.

Решением от 20.01.2020 суд первой инстанции Постановление Отдела от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР № 413 от 22.07.2019 изменил в части назначенного ООО «РемСтройЛогистик» наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «РемСтройЛогистик» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для замены назначенного штрафа на предупреждение.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сотрудниками Отдела на основании распоряжения от 14.06.2019 № 15/4-395 в рамках государственного контроля (надзора) в сфере миграции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СМК Стройцентр» с целью проверки соблюдения миграционного законодательства на объекте строительства здания дошкольного образовательного учреждения на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, участок 108, в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности при производстве строительных работ на вышеуказанном объекте гражданина Республики Таджикистан Зиядова Обиджона Нуралибоевича, 03.07.1984 года рождения, не имеющего разрешения на работу (патента) на территории Российской Федерации (Санкт-Петербург), выданного в порядке, установленном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.06.2019 № 15/4-395.

По результатам проверки определением от 02.07.2019 № 17 в отношении ООО «СМК Стройцентр» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В ходе административного расследования отделом было установлено, что гражданин Республики Таджикистан Зиядов Обиджон Нуралибоевич, 03.07.1984 года рождения был фактически привлечен к трудовой деятельности ООО «РемСтройЛогистик» (подрядчик по договору от 19.03.2019 № СКО№19/03-19-34), в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМК Стройцентр» прекращено определением от 22.07.2019.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Отдела в отношении ООО «РемСтройЛогистик» составлен протокол от 22.07.2019 № 413 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением Отдела от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу от 22.07.2019 ЮР № 413 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для снижения размера штрафа до 200 000 руб., оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт привлечения Обществом (подрядчик по договору от 19.03.2019 № СКО 19/03/19-34) к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Зиядова Обиджона Нуралибоевича в качестве арматурщика, который не имел патента, дающего иностранному гражданину право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установлен административным органом и подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 19.06.2019, акт проверки от 27.06.2019 № 15/4-395, объяснения Зиядова О.Н. от 19.06.2019, постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2019 по делу № 5-311/19, которым Зиядов О.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, договор подряда от 19.03.2019 № СКО 19/03/19-34 между ООО «СК-Оптима» и ООО «РемСтройЛогистик», список работников для пропуска на объект строительства, подписанный сотрудником Общества Григорьевым А.С., в котором поименован гражданин Зиядов Обиджон; объяснения сотрудника ООО «РемСтройЛогистик» Григорьева А.С. от 17.07.2019).

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оценив все доводы стороны, фактические обстоятельства дела, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, а также учитывая, что Общество является субъектом малого предпринимательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить назначенный Обществу размер штрафа.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Ссылки подателя жалобы на то, что в данном случае имеются основания для замены назначенного штрафа на предупреждение, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации. Одной из приоритетных целей Закона N 115-ФЗ является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2020 года по делу № А56-92585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройЛогистик» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройЛогистик» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Е.А. Сомова

О.В. Фуркало