Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А14-16019/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16019/2014
г. Воронеж
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ООО «Возрождение»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Возрождение» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу №А14–16019/2014


по рассмотрению заявления ООО «Возрождение» о взыскании задолженности


в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «Возрождение» (далее – заявитель) 22.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с должника 3 991 750 руб. основного долга по договору хранения и 146 005 руб. 65 коп. процентов, причитающихся по статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 производство по исковому заявлению ООО «Возрождение» о взыскании задолженности в размере 3 991 750 руб. основного долга по договору хранения и 146 005 руб. 65 коп. процентов в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Возрождение» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Возрождение» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО «Возрождение» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Магистраль» (поклажедатель) и ООО «Возрождение» (хранитель) 13.12.2018 был заключен договор хранения, в соответствии с условиями которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение транспортные средства в количестве 29 единиц, принадлежащих поклажедателю на праве собственности, со сроком хранения с 13.12.2018 до реализации поклажедателем транспортных средств (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 указанного договора плата за хранение одного транспортного средства за одни сутки составляет 250 руб. Поклажедатель обязуется произвести указанную оплату в течение пяти рабочих дней с момента получения поклажедателем денежных средств от реализации транспортных средств, являющихся предметом договора.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Магистраль» 3 991 750 руб. основного долга по договору хранения от 13.12.2018 и 146 005 руб. 65 коп. процентов, заявитель сослался на неисполнение должником своих обязательств по договору после реализации транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, как верно обращено внимание судом первой инстанции, требования, возникшие после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам и выплаты по ним производятся во внеочередном порядке. Тогда как требования, возникшие до вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, подлежат удовлетворению только путем включения кредитора в реестр требований кредитов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено арбитражным судом 05.12.2014.

Заявитель просил взыскать задолженность по оплате услуг по хранению за период с 13.12.2018, то есть за период после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.12.2014).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования заявителя по оплате задолженности являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что спор в отношении действий конкурсного управляющего в отношении данных денежных средств отсутствует.

В силу пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по исковому заявлению заявителя о взыскании с должника задолженности в размере 3 991 750 руб. основного долга по договору хранения и 146 005 руб. 65 коп. процентов следует прекратить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный вывод суда первой инстанции сделан в условиях неверной оценки обстоятельств дела и лишает ООО «Возрождение» права на дальнейшую судебную защиту, и о том, что дать правовую оценку категориям платежей и действиям/бездействиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия закону можно только в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства и условий договора хранения не произвел оплату оказанных услуг, несмотря на то обстоятельство, что все необходимые события для расчета должника с ООО «Возрождение» по текущим платежам наступили, и о невозможности принудительного исполнения решения, вынесенного по результатам рассмотрения требований ООО «Возрождение» в общем порядке, несостоятельны и на правомерность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают законные и обоснованные выводы суда.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2021 по делу №А14-16019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1