Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А56-11669/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11669/2019
25 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Зайцев С.В. по доверенности от 09.04.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20388/2019) ООО «ДЕЙЛИ ПРЕСС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-11669/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «НЬЮДЖАСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛИ ПРЕСС»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮДЖАСТ» (далее – истец, ООО «НЬЮДЖАСТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дейли пресс» (далее – ответчик, ООО «ДЕЙЛИ ПРЕСС»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 3 800 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.04.2018, 87 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением от 16.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДЕЙЛИ ПРЕСС» указало, что намерено оспаривать договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.04.2018 в связи с тем, что истец ввел его в заблуждение относительно активов общества и размеров долговых обязательств, поскольку в отношении ООО «Союзпечать» рассматривается заявление об оспаривании сделок зачёта на сумму более 30 млн. рублей в рамках дела о банкротстве №56-22171/2018/сд4, а также исковое заявление бывшего участника ООО «Союзпечать» Васильевой Ирина Николаевна о взыскании действительной стоимости 5% доли в уставном капитале ООО «Союзпечать» в размере 857 950 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи податель жалобы полагает, что не обязан выплачивать зафиксированную сторонами стоимость доли по договору, так как сам договор подлежит расторжению.

12.11.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «НЬЮДЖАСТ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДЕЙЛИ ПРЕСС» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

ООО «НЬЮДЖАСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.04.2018 (далее - Договор), удостоверенный нотариусом города Москвы Уразовой Риммой Рашидовной, по условиям которого истец (продавец) продал, а ответчик (покупатель) купил 95 % доли в уставном капитале ООО «Союзпечать» и принял на себя обязательства уплатить истцу 7 200 000 руб., в сроки, согласованные в пункте 5.1 Договора.

Истцом обязательство по передаче доли в уставном капитале исполнено. Спора по данным обстоятельствам, а равно о принадлежности доли, между сторонами не имеется.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ДЕЙЛИ ПРЕСС» обязанности по оплате доли в соответствии с условиями Договора, ООО «НЬЮДЖАСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к объектам гражданских прав относятся, в частности, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права. Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и установив, что обязанность по оплате доли по Договору в полном объеме ООО «ДЕЙЛИ ПРЕСС» не исполнена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «НЬЮДЖАСТ» о взыскании оставшейся части цены продажи доли в размере 3 800 000 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому по состоянию на 13.05.2019 сумма процентов составила 87 863 руб. 01 коп. (л.д. 108-109).

Расчет процентов, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенной доли подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ДЕЙЛИ ПРЕСС» в пользу ООО «НЬЮДЖАСТ» 87 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.05.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России начиная с 14.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Доводы подателя жалобы о том, что он был введен в заблуждение истцом относительно активов приобретаемых по договору долей ООО «Союзпечать», что, по его мнению, является основанием для отказа в выплате истцу цены договора, являлись предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку само по себе намерение ответчика оспорить Договор не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела, при этом ответчик, в случае удовлетворения его требований, не лишен возможности подачи заявления о пересмотре вступившего в силу решения по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-11669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина