Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А07-4771/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-701/2022
г. Челябинск
24 февраля 2022 года
Дело № А07-4771/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-4771/2021


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт),

ответчика - Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак – ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 № 1, диплом, паспорт).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак (далее – ответчик, МУП «Электрические сети», предприятие, податель жалобы) о взыскании 1 932 828 руб. долга, 104 372 руб. 71 коп. пени.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил признать зачет требований, оформленный письмом от 08.02.2021 № 49 недействительной сделкой, взыскать 1 884 507 руб. 53 коп. долга, 94 225 руб. 37 коп неустойки. Уменьшение суммы долга связано с оплатой ответчиком разницы между суммой, подлежащей оплате по договору за выполненные работы и суммой неустойки, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2021 № 44 на сумму 48 320 руб. 47 коп.

Проанализировав требования истца о признании зачета требований, оформленного письмом от 08.02.2021 № 49 недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлено новое дополнительное требование, которое имеет самостоятельный предмет и самостоятельное основание.

Поскольку положениями статьи 49 АПК РФ не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, не заявленных при обращении с иском, ходатайство в указанной части судом первой инстанции отклонено.

В остальной части уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 1 684 507 руб. 53 коп. долга, 94 225 руб. 37 коп. неустойки, 1 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «Электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованное уменьшение судом размера удержанной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ по статье 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

С позиции подателя жалобы, в с вязи с удержанием неустойки за просрочку выполнения истцом работ, задолженность на стороне ответчика остутствует.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием «Электрические сети» (заказчик) и предпринимателем ФИО2, (подрядчик) заключен договор № 163/223/2020 от 22.06.2020 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: строительство сетей электроснабжения микрорайона по ул. Гоголя в границах ул. Полевая-ул. 23 мая (далее – объект) в соответствии с Техническим заданием, локально-сметным расчетом и проектом № 009.2019-ЭС, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 8 053 451 руб. 53 коп.

В силу п. 2.6. договора оплата по договору осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащей приемки работ в соответствии с условиями договора, а именно с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, на основании счета и счета-фактуры.

Согласно п.4.1 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения договора и выполнить работы в течение 90 дней с момента заключения договора.

За нарушение сроков выполнения работ, не выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 3 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

За нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы (п.8.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору предпринимателем ФИО2 выполнены работы на объекте, что подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ №1 от 07.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.12.2020 г. на сумму 8 053 451 руб. 53 коп.

Между заказчиком и подрядчиком 17.12.2020 подписано дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору, в соответствии с которым стороны изменили объем работ с увеличением суммы на 23 8 681 руб. 40 коп.

Истцом во исполнение дополнительного соглашения № 2 к договору выполнены работы на объекте, что подтверждается подписанными между заказчиком и подрядчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.12.2020 на сумму 238 681 руб. 40 коп.

Как указывает истец, в нарушение обязательств по договору, заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, задолженность составила 1 884 507 руб. 53 коп. ( с учетом уточнения).

В связи с неисполнением обязательств по договору, предпринимателем ФИО2 в адрес предприятия «Электрические сети» была направлена претензия от 26.01.2021, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1, л.д. 13 - 14).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, дополнительному соглашению № 2 на общую сумму 1 932 828 руб., подтверждается представленными в материалы актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно расчету истца, задолженность предприятия «Электрические сети» перед истцом, с учетом оплаты разницы между суммой, подлежащей оплате по договору за выполненные работы и суммой неустойки, составила 1 884 507 руб. 53 коп. Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика относительно наличия долга сведены к тому, что задолженность перед истцом погашена посредством зачета взаимных требований. В качестве активного требования указано требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанный в п.2.8 договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.6.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 3 % от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что заказчик вправе удержать из суммы выполненных и предъявленных к оплате работ, начисленные по претензии штрафы и пени за ненадлежащее исполнение и/или просрочку исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Поскольку истцом неустойка не была оплачена, ответчик на основании п. 2.8 договора, удержал начисленную неустойку в сумме 1 884 507 руб. 53 коп. из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненные работы по договору и дополнительному соглашению № 2 и на основании ст. 410 ГК РФ осуществил зачет встречных однородных требований с направлением истцу соответствующего уведомления от 08.02.2021 № 49 на сумму 1 884 507 руб. 53 коп.

Уведомлением от 08.02.2021 № 49 предприятие «Электрические сети» в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, заявило о зачёте взаимных требований на общую сумму 1 884 507 руб. 53 коп. Уведомление от 08.02.2021 вручено адресату 05.03.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Получение указанного требования предпринимателем ФИО2 не оспорено.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уменьшении размера удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям суда, на момент проведения зачета вопрос уменьшения размера неустойки не мог быть разрешен. Соответственно, истец сохраняет свое право на разрешение ходатайства об уменьшении неустойки в рамках настоящего судебного спора.

Исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел подлежащую взысканию с истца неустойку уменьшению до 200 000 руб.

С учётом произведённого зачёта, сумма долга ответчика перед истцом составила 1 684 507 руб. 53 коп. (1 884 507 руб. 53 коп. – 200 000 руб.).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статьи 702, 708, 709, 720 ГК РФ). При установлении подрядных отношений подрядчик не может иметь разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной в том случае, если бы заказчика устроил более продолжительный срок выполнения работ, чем установленный договором. Из встречного характера указанных основных обязательств и положений п. 1 ст. 328, ст. 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательства по выполнению работ им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления подрядчика и заказчика презюмируются как равные, просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки.

В пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о снижении удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка за несвоевременное представление банковской гарантии является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, счел необходимым уменьшить пени, подлежащие взысканию за нарушение срока выполнения работ, до 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер удержанной ответчиком неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, до которого судом была снижена неустойка – 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности удержанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как сказано выше, законодательство не содержит заперта на снижение неустойки, начисленной в связи с неисполнением неденежного обязательства, ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Следует отметить, что размер неустойки за просрочку выполнения истцом работ в размере 200 000 руб. выше неустойки, рассчитанной с учетом двукратного размера ключевой ставки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу № А07-4771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Электрические сети» городского округа город Стерлитамак – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Н.В.Махрова