Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А07-12009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12009/2021
г. Уфа
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022

Полный текст решения изготовлен 03.03.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «ПСК», истец) к государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприятие «Башавтотранс», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новые решения драйва» (ИНН: <***>; далее – общество «Новые решения драйва», третье лицо); о взыскании 47 809 руб. 37 коп. неустойки, 771 406 руб. 86 коп. убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31.12.2021г., диплом, предъявлен паспорт;

от третьего лицо: не явились, извещены надлежащим образом;


Общество «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предприятию «Башавтотранс» о взыскании 125 810 руб. 37 коп. процентов по договору поставки, 771 406 руб. 86 коп. убытков.

Определением от 25.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество «Новые решения драйва».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что предприятие «Башавтотранс» не признает причинную связь между своими действиями и убытками общества «ПСК». Ответчик указал, что общество «ПСК» направило заявки на предоставление тахографов в общество «Новые решения драйва» до заключения договора № 3765 от 01.11.2019. Предприятие «Башавтотранс» указало, что первая поставка была осуществлена до того момента, как между предприятием «Башавтотранс» и обществом «ПСК» заключен договор № 3765 от 01.11.2019. По мнению ответчика, в связи с этим, очевидно, усматривается недобросовестное поведение общества «ПСК» перед обществом «Новые решения драйва» и желание общества «ПСК» свои предпринимательские риски представить в виде убытков, причиненных действиями предприятия «Башавтотранс». Ответчик указал, что предприятие «Башавтотранс» заключило договор поставки и оказания услуг № 3765 от 01.11.2019, где общество «ПСК» является поставщиком, но не как не посредником между предприятием «Башавтотранс» и третьими лицами, ответственность предприятия «Башавтотранс» в случае невыполнения сроков оплаты принятого товара прописана в п. 6.2 договора № 3765 от 01.11.2019. Ответчик указал, что предприятие «Башавтотранс» не было привлечено в качестве третьего лица по делу № А40- 36636/2020. Также ответчик указал, что истец не предоставил в суд доказательств о принятых им разумных мерах для уменьшения размера неустойки в гражданском деле рассматриваемого в Московском арбитражном суде по делу № А40-36636/2020, возражение на исковое заявление общества «Новые решения драйва», контрасчетов, в том числе по данным о среднем размере платы по выдаваемым предпринимателям краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств или платы по выдаваемым гражданам краткосрочных кредитов в месте нахождения кредиторов период нарушения обязательств и показателям инфляции за соответствующий период. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 771 406 руб. 86 коп., а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), в связи с чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что предприятие «Башавтотранс» пострадало от введения режима повышенной готовности в Республике Башкортостан, деятельность предприятия отнесена к числу отраслей наибольшим образом пострадавших от коронавирусной инфекции.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в соответствии с которым полагает, что исковые требования о взыскании убытков правомерны.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать 47 809 руб. 37 коп. неустойки, 771 406 руб. 86 коп. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что ответчик не учитывает, что договор заключается в течение 14 дней с момента проведения конкурсной процедуры, и истцу, как ответчику, известна конкретная дата заключения договора поставки, от которой ни истец, ни ответчик не может уклониться от заключения договора, то есть в случае между предприятием «Башавтотранс» и обществом «ПСК» 01.11.2019. Кроме того, истец отметил, что п. 4.1.7 договора № 3765 от 01.11.2019 предусмотрено, что исполнитель в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки заказчика обязан подтвердить возможность ее исполнения. Как указал истец, таким образом, товар должен был быть у истца в момент заключения договора, так в течение 1 рабочего дня с момента подписания договора к истцу могла поступить заявка на товар. В случае невыполнения заявок истец мог быть признан недобросовестным поставщиком. Истец также указал, что довод ответчика о том, что истец является поставщиком, но никак не посредником и санкции в виде неустойки прописан в пункте 6.2 договора не относится к предмету настоящего иска, так как речь идет в настоящем исковом заявлении об убытках, которые вызваны несвоевременной оплатой товара. Кроме того, истец указал, что 20.03.2020 истец уведомил ответчика, о необходимости погашения задолженности по договору поставки, о наличии неисполненных обязательств перед обществом «Новые решения драйва», перед банками, однако, ответчик полностью проигнорировал данное письмо, то есть, истец пытался уменьшить свои убытки перед обществом «Новые решения драйва».

Заслушан ответчик, возражений по расчёту неустойки не имеет. Ранее заявленное в отзыве ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ поддержал.

Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ПСК» (исполнитель) и предприятием «Башавтотранс» (заказчик) 01.11.2019 заключен договор поставки и оказания услуг № 3765 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по поставке и установке тахографов с СКЗИ (с монтажным комплектом), провести работы по вводу в эксплуатацию (установку, монтаж, сборку, настройку и регулировку, пуско-наладку, сдачу-приемку в эксплуатацию, обучение персонала, гарантийное и постагарантийное сервисное обслуживание) поставленного товара, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями, определенным настоящим договором.

Ассортиментный перечень поставляемого товара, производитель товара, количество, цены на него, сроки отгрузки и гарантийные обязательства, перечень услуг, объем и сроки оказания услуг, указываются в Приложении № 1 к настоящему договору, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает стоимость услуг и (или) запчастей в течение 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг и (или) товарной накладной.

За период с 11.11.2019 года по 30.12.2019 истец поставил ответчику, в лице его филиалов (Уфимское ПАТП № 3, Уфимское ПАТП № 1, Бирское АТП, Месягутовское АТП) оборудование на общую сумму 4 780 937 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Как указал истец, в связи с нарушением срока исполнения обязательств ответчиком общество «ПСК» 27.02.2020 обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании 4 780 937 руб. 60 коп. долга по договору от 11.11.2020.

Указанное исковое заявление принято 02.03.2020 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. Делу присвоен номер № А07- 4404/2020.

После принятия искового заявления и возбуждения производства по делу № А07- 4404/2020 ответчик платежными поручениями исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 4 780 937 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 4404/2020 от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований на момент рассмотрения спора.

Между обществом «Новые решения драйва» (поставщик) и обществом «ПСК» (покупатель) 09.09.2019 заключен договор поставки № Т-104, по условиям которого поставщик обязался в период действия договора по заявкам покупателя передавать в обусловленный договором срок, наименование и количество которого будет указываться при согласовании заявки на очередную партию товара в счетах на оплату и окончательно фиксироваться в УПД.

Как указал истец, 21.10.2019 общество «ПСК» стало победителем аукциона в электронной форме по поставке и оказанию услуг, связанных с установкой тахографов с СКЗИ (Протокол подведения итогов № 31908365623 от 21.10.2019) объявленного ответчиком по настоящему иску.

После опубликования итогового протокола от 21.10.2019 об определении победителя аукциона, в соответствии с п. 1.1 договора № Т-104 от 09.09.2019 заключенного между истцом и обществом «Новые решения драйва» истец подал обществу «Новые решения драйва» заявки на поставку тахографов с блоком СКЗИ в объеме, необходимом для исполнения обязательств по поставки и установке тахографов с СКЗИ, истца перед предприятием «Башавтотранс».

Поставка тахографов обществом «Новые решения драйва» в адрес истца подтверждаются универсальными передаточными документами № 780 от 29.10.2019 - 60 шт., № 952 от 05.11.2019 - 18 шт., № 953 от 05.11.2019 - 37 шт.

В период с 11.11.2019 по 30.12.2019 указанные тахографы установлены на транспортные средства предприятия «Башавтотранс».

Истец указал, что установка на транспортные средства ответчика именно тех тахографов, которые были поставлены обществом «Новые решения драйва» в адрес истца, по договору № Т-104 от 09.09.2019, подтверждаются указанием серийного номера тахографа на чеке активации тахографа, из которого следует что конкретный тахограф установлен на автомобиль с конкретным регистрационным номером, сведения об активации тахографов размещены на сайте Агентства автомобильного транспорта Министерства транспорта РФ: www.rosavtotransport.ru, в разделе «Проверка оборудования».

Кроме того, истец указал, что в нарушение п. 2.3 договора предприятие «Башавтотранс» свои обязательства по оплате поставленного оборудования в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора не исполнило, что повлекло за собой невозможность своевременного исполнения обязательств истца перед обществом «Новые решения драйва», по договору № Т-104 от 09.09.2019 за поставленные тахографы, которые установлены на транспортные средства ответчика.

В связи с неисполнением обязательств истца перед обществом «Новые решения драйва» последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленные тахографы, а также неустойки за нарушение сроков оплаты, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 36636/20-112-276 от 17.07.2020 с общества «ПСК» в пользу общества «Новые решения драйва» взыскана неустойка в размере 959 372 руб., исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 05.11.2019 по 29.06.2020.

В рамках дела № А40 - 36636/20-112-276 общество «ПСК» заявляло ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в том числе указывая на то, что обязательства по договору поставки возникли по вине предприятия «Башавтотранс», являющегося конечным заказчиком поставленных тахографов.

Между тем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом в рамках дела № А40 - 36636/20-112-276 не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного суда по делу № А40 - 36636/20-112-276 от 01.10.2020 решение первой инстанции в части взыскания неустойки оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ПСК» без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.7 договор, заключенного между истцом и ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, включая потерпевшей стороне убытков в полном объеме.

Как указал истец, неустойка в сумме 959 372 руб., взысканная за неисполнение обязательств по оплате поставленных тахографов по договору № Т-104 от 09.09.2019 за период с 05.11.2019 по 29.06.2020 является для общества «ПСК» убытками, т.е. расходами которые общество «ПСК» должно возместить обществу «Новые решения драйва».

По мнению истца, неисполнение обществом «ПСК» обязательств перед обществом «Новые решения драйва» по оплате поставленных тахографов в период с 07.12.2019 по 11.06.2020 является следствием неисполнения предприятием «Башавтотранс» своих обязательств по оплате поставленных и установленных тахографов пред обществом «ПСК».

Истец указал, что расчет просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом за период с 07.12.2019 по 11.06.2020 произведен по ставке 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, то есть по ставке, по которой с общества «ПСК», в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40 - 36636/20-112-276 от 17.07.2020, взыскана неустойка за неисполнение обязательств по оплате поставленных обществом «Новые решения драйва» тахографов обществу «ПСК», которое в свою очередь, не могло исполнить обязательства по причине неисполнения обязательств по оплате тахографов перед ним предприятием «Башавтотранс».

Кроме того, истец указал, что размер убытков, которые должен понести истец, для исполнения решения о взыскании пени в пользу общества «Новые решения драйва» из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки за период с 07.12.2019 по 11.06.2020 составляет 771 406 руб. 86 коп.., в том числе:

-Филиал ГУП «Башавтотранс» - Уфимское ПАТП № 3 - 521 196 руб.

-Филиал ГУП «Башавтотранс» - Уфимское ПАТП № 1 - 211 671 руб. 80 коп.

-Филиал ГУП «Башавтотранс» - Месягутовское АТП - 32 622 руб. 67 коп.

-Филиал ГУП «Башавтотранс» - Бирское АТП - 5 916 руб. 39 коп.

Истцом 16.11.2020 нарочно вручена ответчику претензия исх. № 84 от 16.11.2020 (т. 1, л.д. 27 – 29) с требованием оплаты проценты по договору поставки и оказания услуг № 3765 от 01.11.2019, а также возмещения убытков.

Указанная претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках дела № А07- 4404/2020 ответчик платежными поручениями исполнил обязательства по оплате поставленного товара на сумму 4 780 937 руб. 60 коп. по договору № 3765 от 01.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 4404/2020 от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований на момент рассмотрения спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п.6.2 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты принятого товара надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара, а также расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п.11.1 настоящего договора.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.12.2019 по 11.06.2020 составил 47 809 руб. 37 коп. с учетом ограничения не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку из расчета неустойки видно, что она превышает установленный сторонами максимальный размер, истец просит взыскать 47 809 руб. 37 коп. (не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара). Таким образом, размер неустойки ограничен договором.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик возражений относительно расчета неустойки не заявил.

Ответчиком устно заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанных в пункте 17.1 договора условий ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями организации. Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного договора правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения оплат за поставленный товар, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной ответчиком неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, цены договора, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара).

Размер неустойки 1% от неоплаченной суммы, установленный пунктом 6.2 договора согласован сторонами без разногласий, сторона ответчика, добровольно принявшая на себя соответствующие договорные обязательства, разумно предполагала, что в случае нарушения сроков оплаты истцом за такое нарушение может быть применен, но из материалов дела не следует, что действуя разумно, добросовестно, осмотрительно, как того требовалось по характеру обязательства заказчик предпринял достаточные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Ответчик не доказал, что именно меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) привели к его тяжелому финансовому состоянию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, образующие достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 47 809 руб. 37 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 771 406 руб. 86 коп. убытков.

Согласно доводам истца, поскольку оплата за поставку товара произведена с просрочкой, то он, в свою очередь, не смог выполнить свои обязательства перед обществом «Новые решения драйва» и был вынужден оплатить неустойку по договору № Т-104 от 09.09.2019, которую общество «ПСК» в порядке регресса взыскивает с предприятия «Башавтотранс» в качестве возмещения причиненного ему убытка.

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То обстоятельство, что нарушение истцом срока оплаты поставки товара по договору Т-104 от 09.09.2019 связано с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору № 3765 от 01.11.2019, само по себе не предусматривает возможность предъявления истцом требований о взыскании убытков в размере части неустойки, уплаченной истцом на основании договора Т-104 от 09.09.2019, действие которого на правоотношения между истцом и ответчиком по договору № 3765 от 01.11.2019. не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ответчик указал, что общество «ПСК» направило заявки на предоставление тахографов в общество «Новые решения драйва» до заключения договора № 3765 от 01.11.2019.

Первая поставка была осуществлена до того момента, как между предприятием «Башавтотранс» и обществом «ПСК» заключен договор № 3765 от 01.11.2019, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 780 от 29.10.2019.

В п.14.1 договора стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору – до полного исполнения таких обязательств.

Договор между сторонами подписан 01.11.2019.

В рамках дела № А40 - 36636/20-112-276 установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора, оплата товара производится в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета. Счета были выставлены 29.10.2019 на сумму 1 680 000 руб., 05.11.2019 по счету № 864, на сумму 504 000 руб. по счету № 1064, 05.11.2019 на сумму 2 072 000 руб. по счету № 1067, однако покупатель оплатил товар по договору частично в размере 200 000 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 956 000 руб.

Поскольку срок оплаты товара истцом перед третьим лицом по договору № Т-104 от 09.09.2019 производится в течение 3 рабочих дней, а первая поставка третьим лицом была осуществлена 29.10.2019, то просрочка исполнения обязательств истца перед третьим лицом возникла в результате действий самого истца.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Более того истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами, независимо от исполнения обязательств по договору ответчиком.

Ответчик, не являясь стороной контракта с обществом «Новые решения драйва», не имел возможности повлиять на размер неустойки, предусмотренной договором между истцом и его контрагентом.

С учетом положений статьи 421 ГК РФ, заключая контракт с третьим лицом и устанавливая сроки оплаты товара, заключая договор с ответчиком и устанавливая сроки оплаты поставленного товара и оказанных услуг, общество «ПСК» добровольно приняло на себя условия о неустойке.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия со стороны ответчика противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 809 руб. 37 коп. неустойки, 1 131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 560 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2021 №362.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова