Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А41-31044/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17577/2024

Дело № А41-31044/24
16 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО «ТЦ «Ника» – ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-31044/24,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЦ «Ника» (далее – ООО «ТЦ Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 215 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор об оказании услуг № 26-05-23 от 26.05.2023.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался по заданию Истца оказать услуги по подготовке документов, подаче, прохождению аттестации НОК на трех сотрудников, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Срок исполнения услуг по Договору 40 дней. (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 215 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата услуг производится в виде 100% предоплаты.

Истец платежным поручением №1124 от 30.05.2024 произвел предоплату по договору в размере 215 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком услуги не оказаны, претензия, направленная в адрес ответчика №50 от 20.02.2024 о возврате предоплаты и расторжении договора, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Доказательств исполнения договора в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 782 ГК РФ устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

В соответствии с определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения ст. 782 ГК РФ право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец отказался от договора, направив ответчику соответствующие уведомление.

Следовательно, у заказчика возникло право требовать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

При этом, ответчик каких-либо документальных доказательств фактического оказания услуг суду не представил.

Ответчик указывает, что 29.09.2023, посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями Whatsapp, ИП ФИО2 направил в адрес истца логины и пароли для трех сотрудников, чтобы они могли пройти тестирование на сайте ЦОК; в обоснование своей позиции ответчиком приложены скриншоты переписки.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2.3. договора об оказании юридических услуг № 26-05-23 от 26.05.2023 срок исполнения услуг составляет 40 дней, между тем, представленные ответчиком сообщения, содержащие данные для входа в личный кабинет для 3 сотрудников направлены лишь 29.09.2023, то есть спустя 127 дней с момента заключения договора.

При этом в договоре об оказании юридических услуг № 26-05-23 от 26.05.2023, в качестве средств связи для обмена информацией, номера мобильных телефонов не указаны; в качестве контактной информации указан лишь адрес электронной почты организации и место нахождения ООО «ТЦ «Ника».

Ответчиком в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 20.10.2023 по договору № 18-05-23/1 и № 01-06-23, в то время, как в настоящем деле спорный договор № 26-05-23 от 26.05.2023.

Доводы ответчика относительного того, что сотрудники истца прошли аттестацию, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, доказательств того, что истцом достигнут результат, посредством исполнения обязательств ответчиком, в материалы дела не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Доказательств направления акта, по спорному договору, в адрес истца, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма авансового платежа, перечисленного ответчику, является неосновательным его обогащением и подлежит возвращению истцу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 по делу № А41-31044/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова