Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А14-20843/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-20843/2017

«15» марта 2018 года

Судья Арбитражного суда Воронежской области Калашникова Е.В.,

при ведении протокола помощников судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 31 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект»: ФИО1 – представителя, доверенность от 10.01.2018 (в течение трех лет, копия в деле);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» (далее – ООО «Компания «Вега», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» (далее – ООО «Проммашкомплект», ответчик) 31 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик в представленном отзыве, представитель в судебных заседаниях требования не признал, указывая, что денежные средства в заявленном размере были перечислены истцом в рамках договора №1-16/2014 от 16.01.2014, при этом данные обстоятельства были предметом разбирательства при рассмотрении дела №А14-14888/2014.

Заседание проведено в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлением перерыва с 06.03.2018 по 13.03.2018, по 15.03.2018 (с учетом выходных и праздничных дней 08.03.2018 – 11.03.2018).

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2017 по делу №А14-17448/2016 ООО «Компания «Вега» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 69-73).

В ходе проведения анализа документов ООО «Компания «Вега», из сведений, представленных кредитной организацией, конкурсному управляющему стало известно, что ООО «Компания «Вега» перечислено за период с 21.01.2014 по 06.08.2014 на счёт ООО «Проммашкомплект» 31 000 000,00 руб.

Ссылаясь на то, что у конкурсного управляющего отсутствуют документальные доказательства обоснованности перечисления вышеуказанных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка банка.

В обоснование возражений ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор поставки №1-16/2014 от 16.01.2014 в рамках которого, производились платежи, заявленные к взысканию, как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении дела №А14-14888/2014 по иску ООО «Проммашкомплект» к ООО «Компания «Вега» о взыскании основного долга по договору №1-16/2014 от 16.01.2014, судом исследовался вопрос об отношениях сторон в рамках договора поставки. В указанном решении перечислены платежные поручения о перечислении истцом ответчику денежных средств, в сумме 31 000 000,00 руб., в рамках договора №1-16/2014 от 16.01.2014, данные платежи по датам совпадают с платежами указанными истцом в иске по настоящему делу. Выписка банка представленная истцом в обоснование требований, иных платежей в даты указанные, как в решении по делу №А14-14888/2014, так и истцом, также не содержит. Документальных доказательств, отмены (изменения) решения суда сторонами не представлено, данное решение имеет для сторон преюдициальное значение (ст. ст. 16, 69 АПК РФ)

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Таким образом, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.

Истец доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1, 3, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, нарушении его прав и охраняемых законом интересов (статьи 4, 64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина по делу составляет 178 000 руб. и относится на истца в доход федерального бюджета, поскольку последнему при подаче иска предоставлялась отсрочка её уплаты (ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п.6 ст. 52, ст. 333.21., ст. 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вега» в доход федерального бюджета 178 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Калашникова