Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А49-13056/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-13056/2017
город Самара
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03-05 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2018 года по делу № А49-13056/2017 (судья Гук Н.Е.),

по общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 903985 руб. 08 коп.,


с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2017,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАРМ» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 696 022,73 руб. в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01.10.2014 по 18.10.2015 по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства №7181 от 24.04.2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 962,35 руб. за период с 09.10.2014 года по 11.01.2018 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ). Требования заявлены на основании ст. ст. 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суду представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований и их размера. Однако суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам истца, в связи с этим принял незаконное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

03.04.2018 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 50 мин. 05.04.2018. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Представитель истца поддержал ранее изложенную в судебном заседании позицию.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (правопредшественник Управления муниципального имущества администрации города Пензы, арендодатель) и ООО «ГАРМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7181, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 009 006:0341, площадью 10256 кв.м., находящийся по адресу: <...>, под строительство производственной базы, на срок до 23.07.2007 (л. д. 40-43).

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 236043 руб. 89 коп. в год, 19670 руб. 32 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 22.02.2011 стороны увеличили размер арендной платы с 02.02.2011 до 335734 руб. 26 коп. в год, 27977 руб. 86 коп. в месяц (л.д. 49), а также продлили срок действия договора аренды до 02.02.2014.

Дополнительным соглашением сторон от 20.07.2011 изменен вид разрешенного использования земельного участка, а именно в соглашении указано, что земельный участок предоставлен под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (л. д. 51-53), а также увеличен размер арендной платы с 28.06.2011 до 496726 руб. 28 коп. в год, 41393 руб. 86 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением сторон от 12.02.2014 размер арендной платы увеличен по периодам: с 13.01.2014 до 583864 руб. 34 коп. в год, 48655 руб. 36 коп. в месяц; с 28.06.2014 до 1167728 руб. 67 коп. в год, 97310 руб. 72 коп. в месяц; с 01.01.2015 до 1377919 руб. 83 коп. в год, 114826 руб. 65 коп. в месяц (л. д. 54-55).

Годовой размер арендной платы определялся в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», которое действовало на территории Пензенской области до 19.10.2015.

Согласно пункту 2.1.1 данного Порядка, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению №1 к настоящему Порядку; Кка – коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению №5 к настоящему порядку.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик с 01.10.2014 неправомерно применял в формуле расчета годовой арендной платы двукратную ставку земельного налога, так как существующий на тот период порядок нормативного регулирования арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, не предусматривал применение в формуле расчета годового размера арендной платы двукратной ставки земельного налога.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом нормативного регулирования в период с 01.10 2014 по 18.10.2015 оплате подлежали арендные платежи в общей сумме 696022 руб. 82 коп. Фактически в указанный период ответчику было оплачено 1392045 руб. 55 коп. Следовательно, переплата составила 696022 руб. 73 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно отзыву ответчика, расчет арендной платы по указанному договору производился по формуле, установленной п.2.1 постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП. Поскольку по истечение трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка истцом не был введен в эксплуатацию построенный объект недвижимости, согласно абз.4 п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ в расчете применена двукратная ставка земельного налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением арендодателя только в том случае, если договор аренды расторгнут, но в период его действия не было надлежащего встречного предоставления. Поскольку договор аренды земельного участка № 7181 от 24.04.2006 не прекращен и не расторгнут в установленном законом порядке, а является действующим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение денежных средств по действующему договору не влечет возникновения ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учено следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

По настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, а потому арендная плата по договору является регулируемой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, расчет арендной платы в спорный период правомерно произведен на основании постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 № 940-пП.

При этом из расчета арендной платы следует, что размер годовой арендной платы с 01.10.2014 по 18.10.2015 определен ответчиком и оплачен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка 38924289 руб. 12 коп., умноженной на коэффициент вида деятельности арендатора («5» до 31.12.2014 и «5,9» с 01.01.2015) и на двукратную ставку земельного налога (л. <...>).

Вместе с тем, применение истцом в расчетах арендной платы двукратной налоговой ставки, которая за счет применения коэффициента вида деятельности арендатора уже и так превышает двукратную ставку земельного налога, недопустимо, поскольку противоречит порядку нормативного регулирования арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Такой расчет арендной платы судебная коллегия считает ошибочным, поскольку этот способ расчета не предусмотрен ни пунктом 2.1.1., ни пунктом 1.6. Порядка определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года № 940-пП.

Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-6483/2015 от 13.05.2016 при схожих обстоятельствах.

Согласно представленному истцом расчету, ежемесячный размер арендной платы, выполненный с применением однократной ставки земельного налога 0,3%, за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 составил 48 655, 36 руб., за период с 01.01.2015 по 18.10.2015 – 57 413, 33 руб., а всего подлежало оплате 696 022, 82 руб. (т. 2 л.д. 6-11).

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим положениям указанного нормативного правового акта.

Поскольку фактически в указанный период ответчику было оплачено 1392045 руб. 55 коп. арендных платежей, следовательно, переплата составила 696022 руб. 73 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.10.2014 по 11.01.2018 согласно расчету истца составил 207 962,35 руб. В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил, что размер процентов составляет 171 641, 74 руб., в связи с допущенной арифметической ошибкой в первоначальном расчете.

Уточненный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции в силу положений статей 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила об изменении размера исковых требований, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 171 641, 74 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применение норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 января 2018 года по делу № А49-13056/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны муниципального образования города Пенза в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 696 022,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 641, 74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20233 руб., а всего 887 897,47 руб.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко