Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А40-245671/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21217/2025

Дело № А40-245671/24
г. Москва
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М. судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-245671/24 по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договорам № 03/21 от 15.02.2021, № 06/21 от 28.05.2021 в размере

1 813 022,71 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" об отказе от части исковых требований о взыскании 688 177,63 руб. неустойки.

Возражений против принятия указанного отказа в материалы дела не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный отказ нарушает права третьих лиц не установлено.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, частичный отказ истца от иска в настоящем случае не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания 688 177,63 руб. неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС» (далее -Истец, Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) в целях выполнения комплекса монтажных работ на объекте: «Многофункциональный комплекс «Центр водного спорта «Динамо» по адресу: г. Москва, СВАО, район Останкинский, пересечение ул. Березовая аллея и

ул. Сельскохозяйственная, Корпус 2» были заключены договоры субподряда: - № 03/21 от 15.02.2021 на монтаж силового оборудования и электроосвещения,

- № 06/21 от 28.05.2021 на монтаж слаботочных систем АПС, СОУЭ, АСУД, СВН, КНС, СПВ, АК,

именуемые далее договоры. Условия договоров идентичны между собой.

В соответствии с п. 2.1. договоров Подрядчик поручает, Субподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, материалами, механизмами и/или с привлечением третьих лиц выполнить комплекс монтажных работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации, в сроки,

установленные договорами, а Подрядчиком обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

В соответствии с п. 3.3. договоров оплата выполненных Субподрядчиком работ производится на основании Счета на оплату, Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) дней с даты их подписания.

Работы по вышеуказанным договорам были выполнены Истцом в полном объеме, приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и скрепленными печатями актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты выполненных работ не содержат отметок о наличии каких-либо недостатков по качеству и/или объему выполненных Истцом работ.

Подрядчиком были нарушены установленные договорами сроки оплаты работ.

Пунктом. 15.1. договоров установлена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам в виде пени в размере

0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате работ по договорам, на основании п. 15.1 договора подлежат начислению пени.

Согласно прилагаемого к исковому заявлению расчета сумма пени составляет: - по договору субподряда № 03/21 от 15.02.2021 - 800 798,95 рублей;

- по договору субподряда № 06/21 от 28.05.2021 - 1 012 223,76 рублей.

07.08.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени, которую Ответчик оставил без ответа.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом частичного отказа от иска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3. договоров оплата выполненных Субподрядчиком работ производится на основании Счета на оплату, Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10 (десяти) дней с даты их подписания.

То есть по условиям договоров оплата за выполненные работы может быть произведена на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, а не только на основании счета на оплату.

Кроме того, счета на оплату работ датированы Субподрядчиком той же датой, что и акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и передавались Подрядчику одновременно с актами и справками.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны Подрядчиком, что подтверждено материалами дела, соответственно счета также имелись в распоряжении Подрядчика, и у Подрядчика не было оснований для несвоевременной оплаты выполненных Субподрядчиком работ.

Расчет пени по договорам произведен Истцом на основании периодов просрочки Подрядчиком оплаты выполненных работ исходя из разницы в количестве дней между плановой датой платежа согласно п. 3.3 договоров и фактической датой платежа. Дата предъявления претензии Субподрядчика не влияет на размер пени по исковому заявлению.

Согласно условиям договоров оплата выполненных Субподрядчиком работ производится в течение 10 (десяти) дней с даты подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 дней.

То есть оплата работ Субподрядчика по условиям договоров не авансировалась, а осуществлялась по факту выполнения и сдачи выполненных работ.

Работы выполнялись силами и средствами Субподрядчика.

Несвоевременное выполнение Подрядчиком обязательства по оплате принятых работ ставит его в более выгодное положение по отношению Субподрядчику.

Пунктом. 15.1 договоров предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер пени по состоянию на 20.11.2023 по договору № 03/21 от 15.02.2021 составил 455 865,33 руб.; по договору № 06/21 от 28.05.2021 – 668 979,75 руб. Расчет проверен и признан верным.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, с которой согласен апелляционный суд.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение

размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод Ответчика о злоупотреблении правом при направлении Истцом претензии рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Расчет пени по договорам произведен Истцом на основании периодов просрочки Подрядчиком оплаты выполненных работ исходя из разницы в количестве дней между плановой датой платежа согласно п. 3.3 договоров и фактической датой платежа.

Дата предъявления претензии Субподрядчика не влияет на размер пени по исковому заявлению.

Доводы Ответчика о том, в связи с полной оплатой работ у Истца нет права требовать уплаты неустойки, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Условие о договорных пенях по договорам субподряда определено по обоюдному свободному согласию сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу штрафных санкций за неисполнение обязательств, размеру пеней, его чрезмерности. Определив соответствующий размер договорных пеней, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд в ходе проведения судебного заседания и разбирательства по делу на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Судом установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка – указано на отказ ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" от части исковых требований о взыскании 688 177,63 руб. задолженности, в то время как истец отказался от части исковых требований о взыскании 688 177,63 руб. неустойки; предметом иска является взыскание неустойки.

Принимая во внимание, что допущенная опечатка не влияет на существо принятого по делу судебного акта, выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, носит технический характер, поэтому подлежат исправлению на основании статьи 179 АПК РФ.

Следует считать верной редакцию резолютивной части постановления, изложенную при изготовлении постановления в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" от части исковых требований о взыскании 688 177,63 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-245671/24 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 688 177,63 руб. неустойки прекратить.

Возвратить ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>) из федерального бюджета 19 704,50 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.10.2024 № 929.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-245671/24 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙ-АЛЬЯНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму договорной неустойки в размере 1 124 845,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 686,50 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.В. Бодрова

И.А.Титова