Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А23-7743/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-7743/2019

19.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тест» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение  Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2024 по делу № А23-7743/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения)  к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Тест» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору от 29.06.2018  № 18/06-ЭМ в размере 500 000 рублей и   неустойки в сумме                        50 000 рублей.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по договору от 29.06.2018  № 18/06-ЭМ в размере 930 000 рублей.

Определением первой инстанции  от 27.08.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 28.02.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УниверсалКомплекс».

Решением суда от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

24.06.2024 общество обратилось  с заявлением о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела  в размере 280 000 рублей и  судебных издержек  за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, всего – 300 000  рублей.

Определением суда от 04.09.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.09.2024)  заявление удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 205 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом,  общество  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных  при рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 40 000 рублей, в апелляционной инстанции в сумме 25 000  рублей, в кассационной инстанции в сумме 15 000  рублей - изменить, удовлетворив требования  о взыскании судебных расходов в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции без достаточных оснований и при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов, произвольно снизил подлежащую возмещению стоимость юридических услуг.  Указывает,  что предъявленная к оплате сумма судебных расходов не превышает  сложившихся в регионе расценок на услуги адвокатов, утвержденных протоколом Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 № 4 (находятся в общем доступе в сети Интернет).  Считает, что при расчете судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях необходимо  руководствуется  тарифами на услуги, указанными в дополнительных соглашениях к договору.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024), глава 29 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, главы 29, части 2 статьи 257, статьи 272.1, статьи 288.2, части 3 статьи 291.1, статьи 291.16 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда Федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по правилам упрощенного производства единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания (в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 272.1 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010                      № 224-О-О указал, что  обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты услуг  представителя,  и тем самым – на реализацию  требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, 11.11.2019 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление отзыва на исковое заявление предпринимателя, изучение искового заявления, консультирование по вопросам иска, участие в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности от 29.06.2018 № 18/06-ЭМ.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 4 договора, составляет                                  50 000 рублей.

Помимо этого, 16.08.2020 между этими сторонами заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления от имени общества к предпринимателю  о взыскании неосновательно полученных денежных средств, истребование и предоставление доказательств, составление ходатайств и заявлений, связанных с рассмотрением встречного иска;  участие в суде первой инстанции арбитражного суда по иску о взыскании задолженности по договору от 29.06.2018  № 18/06, дело № А23-7743/2019.

Стоимость указанных услуг, согласно пункту 4 договора, составляет 60 000 рублей.

В связи с длительностью рассмотрения дела, обжалованием  предпринимателем  решения суда в  апелляционной и кассационной инстанциях,  к договору  заключены дополнительные соглашения от 25.10.2022 (со стоимостью услуг 40 000 рублей), от 25.07.2023 (со стоимостью услуг  20 000 рублей), от 18.10.2023 (со стоимостью услуг  60 000 рублей), от 08.02.2024 (со стоимостью услуг  40 000 рублей) соответственно, а также соглашения об оказании услуг  в связи с   подачей предпринимателем заявления о приостановлении исполнения судебного акта  от 09.02.2024 (со стоимостью  услуг 10 000 рублей) и составлением заявления о возмещении судебных расходов от 04.04.2024 (со стоимостью услуг  10 000 рублей).

По актам от 07.09.2023, от 13.12.2023, от 03.04.2024 оказанные услуги приняты заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что представителем оказаны следующие услуги:

в суде первой инстанции:  подготовлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, ходатайства и дополнительные пояснения по делу, принято участие в судебных заседаниях  06.12.2019, 20.01.2020, 28.02.2020, 21.08.2020, 05.10.2020, 02.11.2020, 04.12.2020, 25.12.2020, 22.03.2021, 31.05.2021, 28.06.2021, 08.12.2022, 25.01.2023, 02.03.2023, 06.04.2023, 26.04.2023, 19.06.2023, 12.07.2023, 31.08.2023; составлено заявление о взыскании судебных расходов.

в суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебных заседаниях  15.11.2023 и 29.11.2023;

в суде кассационной инстанции: подготовлен отзыв на кассационную жалобу и  принято участие в судебном заседании  26.03.2024;

на стадии исполнительного производства: подготовлен отзыв на заявление предпринимателя  о приостановлении исполнительного производства.

В подтверждение понесенных заявителем расходов представлены платежные поручения от 05.12.2019 № 288, от 23.03.2021 № 64, от 31.03.2023 № 72, от 07.09.2023 № 237, от 13.12.2023 № 337, от 03.04.2024 № 89, от 03.04.2024 № 90, от 07.06.2024                   № 139 на общую сумму 300 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность судебных заседаний, суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  205 000 рублей, из которых                             15 000 рублей – за подготовку отзыва на исковое заявление, 15 000 рублей – за подготовку встречного искового заявления, 100 000 рублей –  за ведение дела в суде первой инстанции (в том числе  за участие в судебных заседаниях, предоставление пояснений по делу,  заявление ходатайств), 5000 рублей – за предоставление отзыва на заявление о приостановлении исполнительного производства;  15 000 рублей – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 рублей –  за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 15 000 рублей – за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 10 000 рублей – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 10 000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных издержек.

Довод заявителя о том, что  предъявленная к оплате сумма судебных расходов не превышает  сложившихся в регионе расценок на услуги адвокатов, утвержденных протоколом Совета адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 № 4 (находятся в общем доступе в сети Интернет), согласно которым подготовка искового заявления составляет  от 45 000 рублей (пункт 6.1); ведение дела в суде первой инстанции по имущественным делам – 10 % от цены иска, но не менее 150 000 рублей, по делам неимущественного характера – от 150 000 рублей (пункт 6.2), при длительности более 2 дней – взимается дополнительно от 25 000 рублей за каждый последующий судодень (пункт 6.2); за подготовку апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в первой инстанции,  - от 30 000  рублей; за ведение дела в апелляционной инстанции,  если адвокат принимал участие в первой инстанции,  - 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2; за подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если адвокат принимал участие в  предыдущих инстанциях,  -  не менее 40 000  рублей; за ведение дела в кассационной инстанции,  если адвокат принимал участие в первой и апелляционной инстанциях,  - 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2,  не  ограничивает право суда оценить объем оказанных услуг исходя из характера и существа  спора.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

На это же указано в  пункте 12 постановления Пленума № 1.

При этом, снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание, что услуги по ознакомлению с материалами дела, правовому анализу спора, консультациям, по получению и представлению дополнительных доказательств по смыслу вышеназванных тарифов на услуги адвокатов, входят в понятие «ведение дела в суде первой инстанции», что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018  по делу № А23-2411/2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  № 1, а также правовой позиции судебных инстанций, сформулированной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учитываются сопутствующие действия исполнителя (адвоката, поверенного), совершенные в рамках оказываемых услуг, которые являются не самостоятельными юридически значимыми действиями, а частью представительства при подготовке процессуальных документов.

Условиями представленных  обществом договоров  стоимость  вышеуказанных услуг не выделена отдельно,  а включена в общую  сумму услуг в соответствующей инстанции,  что, по существу охватывается понятием «представительство при ведении дела в соответствующей инстанции» и  также исключает их  взыскание как самостоятельного вида услуг.

Кроме того, суд обоснованно  указал, что из стоимости юридических услуг, подлежащих возмещению   в составе представительских расходов, подлежит исключению стоимость услуг, направленных на получение исполнительного листа, так как по  смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума  № 1 возмещению на стадии исполнения судебного акта подлежат издержки понесенные взыскателем, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В судебном заседании 15.02.2024 рассматривалось заявление  предпринимателя  о приостановлении исполнительного производства, а не  отсрочке,  рассрочке исполнения решения суда либо  изменении способа и порядка его исполнения, при этом  представитель общества в нем не участвовал.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не учел услуги за участие  представителя  в судебном заседании 02.02.2021,  отклоняется как не подтвержденный  документально;  в судебном заседании   от имени общества участвовал  представитель ФИО3, действующая по   доверенности от 01.02.2021.

Кроме того,  сам по себе  указанный довод не влияет на дискреционные полномочия суда по оценке разумности судебных расходов, исходя из  длительности заседаний и  процессуальной активности  представителя.    

Ссылка заявителя на то, что при расчете судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях необходимо  руководствуется  тарифами на услуги, указанными в дополнительных соглашениях к договору, отклоняется судом,  поскольку участие общества в судебных заседаниях, а также  подготовка отзывов  на апелляционные и кассационные жалобы, идентичных по своему  содержанию, не требовало от представителя  дополнительной  длительной подготовки, изучения законодательства и судебной практики, иного объема  усилий при обосновании позиции по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того,  что предпринимателем  определение суда  не обжалуется,   основания для  дальнейшего  снижения  суммы расходов и  отмены  судебного акта  отсутствуют.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2024 по делу                                        № А23-7743/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


            Л.А. Капустина