Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А23-7743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7743/2019
г. Калуга
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А23-7743/2019,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2023); от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Тест» – представителя ФИО3 (доверенность от 11.11.2023),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Тест» (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей задолженности по договору № 18/06- ЭМ от 29.06.2018 и 50 000 рублей неустойки.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 930 000 рублей задолженности по договору № 18/06-ЭМ от 29.06.2018.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «УнивесалКомплекс» (далее – АО «УнивесалКомплекс»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя, отказав в удовлетворении встречного иска общества.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: предприниматель не согласен с выводами проведенной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперт ФИО4 надлежащим образом не предупрежден об уголовной ответственности, эксперты уклонились от ответа на поставленные вопросы судом со ссылкой о невозможности определить фактический объем и стоимость выполненных строительных работ, несостоятелен довод экспертного заключения о том, что признание предпринимателем гарантийных обязательств в части монтажа светильников подтверждает факт выполнения предпринимателем только указанных работ, экспертами не учтено, что между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных; общество не пояснило для чего заключался договор субподряда и для каких целей им перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей; предпринимателем выполнял работы не силами общества в лице группы работников, а самостоятельно, в свободное от работы время; договор между истцом и ответчиком не прекращен; судами не дана оценка доводам истца о том, что спорные работы выполнялись предпринимателем и по актам выполненных работ поэтапно передавались обществу в лице генерального директора ФИО5, а будучи в должности заместителя генерального директора общества ФИО1 передавал АО «УниверсалКомплекс» по описи документацию по объекту производственного цеха, комплект которой собирал и формировал, исполняя свои обязанности по договору от 29.06.2018 № 18/06-ЭМ как предприниматель.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «УнивесалКомплек» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 26.06.2018 № 13/18-ПД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: монтаж внутренних и наружных сетей производственного цеха по адресу: Калужская область, Боровский район, Балабаново-1, ул. Ворошилова, д. 1; согласование с компетентными государственными органами работ; сдача (ввод) в эксплуатацию внутренних и наружных сетей электроснабжения и электроснабжения производственных линий/производственного оборудования в компетентных государственных органах.

Между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор от 29.06.2018 № 18/06-ЭМ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению электромонтажных работ до 1 кВ, предпроектная подготовка, контроль качества выполнения, подготовка исполнительной документации, сдача объекта (согласно приложения № 1 к договору) производственного цеха по адресу: Калужская область, Боровский район, Балабаново-1, ул. Ворошилова, д. 1.

Согласно пункту 1.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000 рублей. Оплата производится частями.

В пункте 4.1 договора закреплено, что по завершении работ подрядчик направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 08.11.2018, от 01.11.2018, от 03.12.2018, однако заказчик не исполнил обязательства по их оплате, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, общество обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с предпринимателя неосновательно полученные денежные средства в размере 930 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предпринимателем по договору от 29.06.2018 № 18/06-ЭМ выполнены работы на сумму 70 000 рублей, в то время как заказчиком перечислено подрядчику 1 000 000 рублей, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, признав обоснованными требования общества о взыскании с предпринимателя 930 000 рублей .

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно объема выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения фактического объема и стоимости работ, выполненный подрядчиком, проведение которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО4.

Согласно экспертному заключению от 11.10.2022 № 27/22-ЭЗ стоимость признаваемых ответчиком выполненных предпринимателем работ по монтажу уличного освещения (по договору от 29.06.2018 № 18/06-ЭМ и приложению № 1 к договору) составляет 70 000 рублей.

В судебном заседании 25.01.2023 эксперты ФИО6 и ФИО4 подтвердили выводы судебной экспертизы, в частности указали, что при ответе на поставленные вопросы, исходили из представленной исполнительной документации.

В силу статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив данное экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что исследование произведено экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы сторонами документально не опровергнуты.

Судами не установлено оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов, в связи с чем суды двух инстанций правомерно приняли вышеуказанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям статьи 86 АПК РФ.

При это судами обоснованно отклонена ссылка предпринимателя на рецензионные заключения специалистов АНО Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» от 14.06.2023 № 1406Р-9508, ООО «Экспертизы собственности», ООО ИГ «Безопасность и надежность» от 14.06.2023 № 140623-1, в которой изложены замечания к судебной экспертизе, и которой, по его утверждению, опровергаются выводы экспертизы, поскольку представленные рецензии на экспертное заключение, составленные и проведенные по инициативе предпринимателя, не могут являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой заявляет последний, может быть признана ненадлежащим доказательством. Рецензенты не предупреждались судом об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Указанные рецензии по существу представляют собой субъективное мнение лица, ее составившего, и сама по себе не свидетельствует о неприемлемости судебной экспертизы в качестве доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484).

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания.

Исследовав и оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суды двух инстанций обоснованно сочли доказанным выполнение предпринимателем работ на сумму 70 000 рублей, в то время как заказчиком было перечислено подрядчику 1 000 000 рублей, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 930 000 рублей.

Указания заявителя на то, что суды не дали оценки доводам истца о том, что спорные работы выполнялись предпринимателем и по актам выполненных работ поэтапно передавались обществу в лице генерального директора ФИО5, а будучи в должности заместителя генерального директора общества ФИО1 передавал АО «УниверсалКомплекс» по описи документацию по объекту производственного цеха, комплект которой собирал и формировал, исполняя свои обязанности по договору от 29.06.2018 № 18/06-ЭМ как предприниматель, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Кроме того, судом апелляционной отмечено, что аргументы предпринимателя о том, что сдача работ подтверждается копией акта их приемки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суду не представлен оригинал, который, по словам истца, был им утрачен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судебной коллегией и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу – прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А23-7743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович


Судьи Н.Г. Сладкопевцева


М.В. Шильненкова