Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А53-29396/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

18.11.2022Дело № А53-29396/21


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022

Полный текст решения изготовлен 18.11.2022


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску

муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 04-02 от 10.01.2022, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 677 от 07.06.2022,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ростовская транспортная компания» (далее- истец, общество) обратилось в суд с требованием к акционерному обществу «Донэнерго» (далее- ответчик, компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 838 068 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 24.08.2021 в размере 22 026 290 рублей 49 копеек.

Определением от 17.10.2022 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 259 295,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022 в размере 3 795 928,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022 в размере 7 793 170,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 23.09.2022 в размере 5 777 530,17 руб., проценты по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность в размере 164 259 295,20 руб., начиная с 24.09.2020, исходя из ключевой ставки Банка России.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против требований, поскольку истцом не представлены доказательства, позволяющие индивидуализировать сети и ее элементы; истцом не доказано зарегистрированное в установленном порядке право хозяйственного ведения на опоры и сети; истцом необоснованно завышен и не обоснован размер неосновательного обогащения; опоры в составе сети были переданы истцу в хозяйственное ведение в 2017 году, объекты являются сооружением, представляющим собой сложную вещь, предполагающее совместное использование как для нужд электричества, так и обеспечивающее электроснабжение потребителей.

Судом отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения экономически обоснованной платы за пользование одной опорой контактных сетей электрического транспорта, расположенных в г. Ростове-на-Дону в период с 25.08.2018 по 24.08.2021.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Несогласие с выводами эксперта, не является основанием для его признания ненадлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления своей хозяйственной деятельности компания разместила свое оборудование на опорах контактной сети, используемых обществом.

Как утверждает истец, ответчик размесил 4 708 подвесов. В качестве подтверждения принадлежности обществу имущества (контактных троллейбусных сетей, установленных на металлических или железобетонных опорах в количестве 70 единиц), истец указывает на договор о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом от 10.03.2004, закрепленным за обществом распоряжением Департамента имущественное- земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 № 1904. Контактные троллейбусные сети переданы участками, с указанием километража и типа опор, на которых они расположены, без указания первоначальных технических характеристик, позволяющих идентифицировать отдельно имеющиеся опоры, на которых расположена контактная сети на определенно участке.

Общество, полагая, что такое использование опор контактной сети должно осуществляться за плату, направило в адрес ответчика претензию, предложив компании оплатить сумму неосновательного обогащения.

В связи с неисполнением компанией претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 120 838 068 руб. за период с 25.08.2018 по 24.08.2021 руб., рассчитанного за период пользования опорами контактной сети, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 24.08.2021 в размере 22 026290,49 руб.

По ходатайству сторон судом проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту НЭУ "Центр судебной экспертизы " Прайм" ФИО4. В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что экономически обоснованная плата за пользование одной опорой контактных сетей электрического транспорта, расположенных в г. Ростове-на-Дону в период с 25.08.2018 по 24.08.2021 составляет 99,93 руб. без НДС за одну опору в месяц, 1 199,16 руб. без НДС за одну опору в год.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, МУП "Ростовская транспортная компания" использует в своей хозяйственной деятельности контактные электрические сети, установленные на опорах, расположенные на территории города Ростова-на-Дону.

В свою очередь, АО "Донэнерго" в целях оказания услуг связи разместило на опорах линии энергоснабжения.

Потерпевшим является лицо, которое владеет имуществом на законном основании либо добросовестно оказывало услугу. Поскольку по настоящему спору услуга неотделима от имущества, правовое значение приобретает титул лица, предоставляющего место на опорах контактной сети и требующего за это плату. Исследование вопроса титула вытекает из положений законодательства, регулирующего отношения по доступу к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

Так, согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором. При этом в пункте 2 указанных выше Правил закреплено, что "владелец инфраструктуры" субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате при отсутствии между сторонами договорных отношений возникает только перед лицом, которое владеет опорами контактной сети на праве собственности или ином законном основании.

Истец, ссылаясь на то, что опоры контактной сети принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, а собственником контактных троллейбусных сетей является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону. заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование данными опорами.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 N АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и специальные части, контактные, питающие и усиливающие провода.

В приложении N 1 к СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" указано, что контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика о том, что контактная сеть является объектом недвижимости, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

По правилу, установленному пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Ссылка истца на то, что право хозяйственного ведения, в том числе и на опоры контактной сети, возникло у истца на основании договора о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом от 10.03.2004, закрепленным за обществом распоряжением Департамента имущественное- земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 № 1904, судом отклонены, поскольку в силу прямого указания Закона такое право возникает у предприятия с момента государственной регистрации, что в данном случае сделано не было и опровергается материалами дела.

В акте приема-передачи от 01.01.2002 имущественного комплекса в целях образования МУП "Ростовская транспортная компания", троллейбусная контактная сети отражена одной общей строкой, как единая неделимая вещь, без идентифицирующих характеристик; в распоряжении Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 № 1904 имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения, тогда как в Приложении к указанному распоряжению поименовано как Перечень контактных троллейбусных сетей, закрепляемых на праве оперативного управления за истцом.

Суд соглашается с доводами ответчика в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих индивидуализировать электрические сети и опоры. При невозможности индивидуализировать объекты невозможно определить их количество, установить права истца на спорные объекты.

Суд неоднократно обязывал стороны провести совместную инвентаризацию опор с целью выявления воздушных линий электропередач ответчика, совместный акт суду представлен так и не был.

Акты, представленные истцом, не могут считаться достоверными, поскольку не имеется возможность идентифицировать объекты (диспетчерское наименование опор, инвентарные номера, номера опор, количество опор, количество подвесов на каждой опоре), а также установить их принадлежность истцу.

В процессе рассмотрения спора со стороны ответчика были подготовлены акты осмотра контактной троллейбусной сети, в которых установлено общее число опор, на которых размещены линии электропередач АО "Донэнерго", количество установочных мест на опорах, индивидуализированы воздушные линии ответчика, акты представлены суду. Надлежащих доказательств, подтверждающих принадлежность истцу сетей, истцом не представлено.

При этом суд принял меры к проверке обоснованности доводов истца о возникновении у него вещного права на соответствующее имущество, однако представленные истцом в дело документы не позволяют индивидуализировать объекты права. Так, в акте о приеме- передаче от 01.01.2002 и в Положении к распоряжению Департамента имущественно-земельных отношений от 16.11.2017 № 1907 не содержится индивидуализирующих характеристик контактных троллейбусных сетей. Сопроводительные документы и техническая документация объектов основных средств (в т.ч. паспорт сети) истцом не представлены.

Ответчик представил правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности ответчика на указанные в актах ответчика воздушных линии электропередачи и опоры, возникшие на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 № 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго", передаточного акта, подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Донэнерго" 28.12.2007. Ответчиком представлены копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (ф. Ос-1я), а также инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма № ОС-6), в отношении воздушных линий электропередачи, построенных и введенных в учет после приватизации АО " Донэнерго" ( 2008-2015 гг).

Поскольку ответчик представил доказательства, подтверждающие размещение сетей на опорах до 2017 года (до возникновении у истца права хозяйственного ведения на опоры), а использование переданных истцу опор сети для размещения линии электропередачи было предусмотрено изначально, постольку опоры сети являются сооружением, представляющим собой сложную вещь (единую конструкцию), предполагающую совместное использование как для нужд электротранспорта, так и обеспечивающее электроснабжение потребителей.

Использование опор контактной сети в уставной деятельности истца осуществляется независимо от нахождения на них имущества ответчика и его размещение не ограничивает права истца на пользование, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит отклонению.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт передачи ему опор на праве хозяйственного ведения, а также их фактическое месторасположение и технические характеристики, а у суда отсутствует возможность установить, передавались ли соответствующие опоры контактной сети истцу на праве хозяйственного ведения.

Доводы истца о том, что его титул владельца опор подтвержден судебными актами по делу А53-14142/20 подлежит отклонению, поскольку по настоящему делу требования заявлены в отношении 4 708 установочных мест, тогда как по делу А53-14142/20 суд высказался в отношении 8 опор контактной сети по адресу: <...> до ул. Малиновского, 11г/1. Сопоставить спорные опоры и сети и сети, в отношении которых высказался суд по делу А53-14142/20, у суда не имеется.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из тех доказательств, которые имелись в деле. Истец не только имел возможность, но и обязан был предоставить все необходимые доказательства, позволяющие идентифицировать сети опоры, а также для установления того факта, что истец является владельцем опор и сетей, однако таких бесспорных доказательств не предоставил. Неспособность истца предоставить доказательства не только при предъявлении иска, но и в течение нескольких месяцев судебного разбирательства должна быть его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 руб. по ходатайству о назначении судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2022 № 566.

Суд возлагает обязанность на истца по возмещению судебных расходов ответчика в размере 200 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд возлагает обязанность на истца перечислить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Денежные средства с депозитного счета суда будут возвращены эксперту и истцу отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ростовская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы на судебную экспертизу в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.