Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А55-28962/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28962/2017
г. Самара
29 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2019


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 22.01.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства по делу № А55-28962/2017 о несостоятельности (банкротстве) ГПК №117 «ПАРУС» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от ГПК №117 «ПАРУС» - ФИО3, доверенность от 15.01.2019, ФИО4, доверенность от 15.01.2019,

арбитражного управляющего ФИО2 – паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5, доверенность от 17.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 принято заявление Администрации городского округа Тольятти, возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГПК №117 «ПАРУС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 требования Администрации городского округа Тольятти признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 №117 «ПАРУС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2018 требования Администрации городского округа Тольятти к ГПК №117 «ПАРУС» признаны погашенными, в реестре требований кредиторов ГПК №117 «ПАРУС» произведена замена конкурсного кредитора Администрации городского округа Тольятти на ФИО6 с размером требования 1 296 933 руб. 75 коп.

ФИО6 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2018 принят отказ ФИО6 от заявленных требований, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГПК №117 «ПАРУС» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать с ГПК №117 «ПАРУС» 111 911 руб. 66 коп., в том числе:

- 99 290 руб. 32 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего,

- 12 621,34руб. - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, суд определил взыскать за счет имущества ГПК № 117 «ПАРУС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 30 000 руб., расходы на опубликования сведений о банкротстве должника в размере 10 086 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 1 134 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что после поступления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, им не совершались никакие действия по осуществлению процедуры банкротства, а также о неотносимости справки, выданной нотариусом, к доказательствам, подтверждающим несение расходов непосредственно заявителем. Заявитель просил в обжалуемой части определение суда первой инстанции отменить, взыскав вознаграждение и расходы в полном объеме.

ГПК №117 «ПАРУС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно расчету заявителя за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 20.04.2018 по 24.07.2018 вознаграждение арбитражного управляющего составило 99 290 руб. 32 коп.

Уменьшая размер вознаграждения до 30 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема проделанной арбитражным управляющим работы, указав, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 20.04.2018 по 24.07.2018 конкурсным управляющим ФИО2 были опубликованы сведения о банкротстве должника в газете Коммерсантъ, в ЕФРСБ, направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника. Кроме того, суд принял во внимание, что после обращения 25.06.2018 в арбитражный суд единственного кредитора должника с заявлением об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, никаких действий (мероприятий) по осуществлению проведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 не осуществлялись.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалы дела не содержат доказательств признания незаконными действий (бездействия) ФИО2 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, отсутствуют доказательства признания судом необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок. Причинение ФИО2 убытков должнику либо уклонение им от осуществления своих полномочий также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Таким образом, размер фиксированного вознаграждения не может ставиться в зависимость лишь от объема работы конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 11 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в зависимости от объема и сложности работы может быть уменьшен размер фиксированной суммы вознаграждения, увеличенной ранее ввиду повышения сложности и объема работы и снижения их в будущем, но все равно такой размер не может быть менее чем сумма, указанная в п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом могут быть приняты во внимание объем и сложность работы выполненной конкурсным управляющим после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (в рассматриваемом случае - ходатайства единственного кредитора об отказе от своих требований и о прекращении производства по делу о банкротстве).

В соответствии с абз. 5 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Заявитель ссылался на проведение следующего объема работы после подачи ходатайства о прекращении производства по делу: оформление заявления у нотариуса, представление расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2018 года (нулевая отчетность); участие в судебном заседании 27.06.2018.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку объем данной работы не является значительным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что начисление фиксированной суммы вознаграждения следует ограничить подачей ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

При указанных обстоятельствах с ГПК №117 «ПАРУС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 следует взыскать вознаграждение в размере 72 000 руб. (с 13.04.2018 по 24.06.2018).

Обращаясь в арбитражный суд, арбитражный управляющий также заявил о понесенных им расходах в размере 1400 руб., оплаченных за услуги нотариуса.

В подтверждение несения указанных расходов арбитражный управляющий представил в материалы дела справку от 28.06.2018, согласно которой она выдана ГПК №117 «ПАРУС», что им оплачен тариф в сумме 1 400 руб.

Указанный документ применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признан судом первой инстанции не отвечающим принципу относимости доказательств, поскольку он не свидетельствует о несении расходов непосредственно арбитражным управляющим ФИО2

При таких обстоятельствах в данной части определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в силу ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 72 000 руб., в остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу № А55-28962/2017 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац определения Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в следующей редакции:

«Взыскать с ГПК №117 «ПАРУС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в размере 72 000 руб. и расходы в общем размере 11 221 руб. 34 коп.».

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу № А55-28962/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.И. Колодина

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева